— Nejvyšší správní soud

11 A 55/2015- 66 - text 11 A 55/2015-66 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Sabola a soudců JUDr. Jitky Hroudové a Mgr. Marka Bedřicha ve věci žalobce: Mgr. Bc. M.V. , nar. xxx, bytem xxx, zast. JUDr. Vladimírem Císařem, advokátem v Českých Budějovicích, B. Němcové 583/33, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 936/3, 1634/3, v řízení o žalobě proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 27. 1. 2015, č. j. MV-63033-11/VS-2014, takto: I. Rozhodnutí ministra vnitra ze dne 27. 1. 2015, č. j. MV-63033-11/VS-2014, a rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 30.9.2014, č.j. MV-112406-32/OBVV/VO-2013, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 18.439,60 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do třiceti dnů od právní moci rozsudku. Odůvodnění: Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení rozhodnutí ministra vnitra ze dne 27. 1. 2015, č. j. MV-63033-11/VS-2014, kterým byl zamítnut rozklad žalobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru bezpečnostního výzkumu a policejního vzdělání (dále také jako „správní orgán prvního stupně“), ze dne 30. 9. 2014, č. j. MV-112406-32/OBVV/VO-13, jímž byla žalobci podle § 16 odst. 2 písm. d) a odst. 3 písm. c) zákona č. 179/2006 Sb., o ověřování a uznávání výsledků dalšího vzdělávání a o změně některých zákonů (dále také jako „zákon“), odňata autorizace pro profesní kvalifikaci Strážný (kód: 68-008-E), kdy důvodem bylo porušení povinnosti žalobce hodnotit dosažení odborné způsobilosti v souladu s příslušným hodnotícím standardem, neboť dne 12. 8. 2013 nebyl žalobce účasten písemné části zkoušky a jejímu hodnocení. Žalobce namítl nezákonnost žalobou napadeného rozhodnutí, neboť správní orgány postupovaly v rozporu s ust. § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“), když ve věci nebyl zjištěn skutkový stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti, přičemž žalobce primárně tvrdil, že se posuzovaného jednání nedopustil. Správní orgány pochybily, když neprovedly důkazy, které vyvrací závěr o žalobcově nepřítomnosti na písemné části zkoušky. Správní orgány porušily povinnosti uvedené v ust. 50 odst. 3 správního řádu, tedy i bez návrhu zjistit všechny rozhodné okolnosti svědčící ve prospěch i v neprospěch toho, komu má být povinnost uložena. Nebyly splněny podmínky pro odnětí autorizace, jelikož porušení povinností nedosahovalo požadované intenzity. Správní orgány rozšířily předmět řízení, správní orgán prvního stupně se pak v rozporu s ust. § 6 správního řádu dopustil průtahů při zahájení řízení (zkouška byla v září 2013, řízení bylo zahájeno v lednu 2014), což mělo vliv na to, co si svědci pamatovali, kvůli průtahům pak nemohly být zajištěny kamerové záznamy. Žalobci nebylo oznámeno složení rozkladové komise, byl tak zkrácen na právu se k těmto osobám vyjádřit a případně namítnout jejich podjatost ve smyslu § 14 odst. 2 správního řádu. Správní orgány nepostupovaly v souladu s § 137 odst. 1 správního řádu a nevyžádaly si od něj potřebná vysvětlení před zahájením řízení. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, přičemž stručně shrnul průběh správního řízení a zopakoval důvody, které ho vedly k vydání napadeného rozhodnutí. Žalovaný uvedl, že žalobce vědomě postupoval v rozporu s ust. § 16 odst. 3 písm. c) zákona, které mu ukládá povinnost hodnotit dosažení odborné způsobilosti v souladu s příslušným hodnotícím standardem. Žalobce nezajistil, aby zkouška proběhla před tříčlennou komisí, rovněž však ani vyhodnocení písemné části neproběhlo před takto složenou komisí. Žalovaný taktéž uvedl, že správní orgány neporušily zásadu totožnosti skutku, neboť řízení bylo zahájeno o odnětí autorizace, předmět řízení tedy zůstal stejný. Z obsahu správního spisu vyplývá, že opatřením správního orgánu prvního stupně ze dne 20. 1. 2014 bylo se žalobcem zahájeno správní řízení ve věci odnětí autorizace. K zahájení řízení došlo dne 23. 1. 2014. Důvodem zahájení řízení zjištění, že žalobce dne 12. 8. 2013 prováděl první písemnou část zkoušky odborné způsobilosti pro profesní kvalifikaci Strážný kód 68-008-E v rozporu s ust. § 18 odst. 1 zákona a hodnotícím standardem pro danou profesní kvalifikaci, neboť písemná část zkoušky, která se konala od 13:00 do 13:45 na adrese V Holešovičkách 1449/16, Praha 8, probíhala před zkušební komisí, která byla složena toliko ze dvou jejích členů, a to PhDr. L. P. a JUDr. J. V. Žalobce jakožto předseda komise nezabezpečil, aby zkouška probíhala před tříčlennou komisí, čímž ve smyslu § 16 odst. 2 písm. d), odst. 3 písm. c) zákona závažným způsobem porušil právní předpisy související s výkonem jeho činnosti. Správní orgán prvního stupně v rozhodnutí o odnětí autorizace ze dne 24. 3. 2014, č. j. MV-112406-26/OBVV/VO-2013, odňal žalobci autorizaci s odůvodněním, že žalobce vědomě postupoval v rozporu s § 16 odst. 3 písm. d) zákona, kdy porušil povinnost hodnotit dosažení odborné způsobilosti v souladu s hodnotícím standardem, čímž žalobce jako autorizovaná osoba závažným způsobem porušil právní předpisy související s výkonem jeho činnosti. K rozkladu žalobce žalovaný rozhodnutí správního orgánu prvního stupně zrušil svým rozhodnutím ze dne 31. 7. 2014, č. j. MV-63033-4/VS-2014, s tím, že nebylo dostatečně zdůvodněno, proč došlo k naplnění podmínky pro odnětí autorizace z důvodu závažného porušení právních předpisů. Správní orgán prvního stupně následně v rozhodnutí o odnětí autorizace ze dne 30. 9. 2014, č. j. MV-112406-32/OBVV/VO-13, konstatoval, že žalobce zaslal správnímu orgánu dne 8. 8. 2013 kopii pozvánky ke zkoušce odborné způsobilosti, která se měla konat dne 12. 8. 2013 na adrese V Holešovičkách v době od 13:00 do 17:30 hod., členy komise měli být žalobce jako předseda a JUDr. J. V. a PhDr. L. P. Správnímu orgánu prvního stupně bylo přitom z úřední činnosti známo, že žalobce měl dne 12. 8. 2013 schůzku s PaedDr. J. V., kam byla přizvána i Mgr. Bc. T. D., vedoucí pracoviště autorizací oddělení policejního vzdělávání odboru bezpečnostního výzkumu a policejního vzdělávání. Správní orgán si vyžádal od Ministerstva vnitra informace o přítomnosti žalobce v budově Ministerstva vnitra, přičemž bylo zjištěno, že žalobce měl v systému evidovanou návštěvu dne 12. 8. 2013 od 12:51 do 13:41. Ze záznamů o konání písemné zkoušky pak vyplývá, že písemná část zkoušky se konala dne 12. 8. 2013 od 13:00 do 13:45 v Praze 8. Podle záznamu o průběhu zkoušky přitom první uchazeč začal praktickou část zkoušky v 13:50 hod. Žalobce ve svém vyjádření uvedl, že cesta z budovy Ministerstva vnitra do místa konání zkoušky trvá 7 až 8 minut. Žalobce jako předseda hodnotící komise měl povinnost, aby zkouška probíhala podle hodnotícího standardu, přičemž podle hodnotícího standardu pro danou profesní kvalifikaci má být hodnotící komise tříčlenná. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že písemná část zkoušky probíhala za přítomnosti toliko dvou členů zkušební komise, žalobce se písemného části zkoušky neúčastnil, ani nebyl přítomen hodnocení písemných zkoušek. Zkušební komise je dle názoru správního orgánu tříčlenná i z toho důvodu, aby u sporných věcí (např. při nečitelném zápisu, připisování) mohli její členové objektivně odpověď posoudit, přičemž při tomto rozhodování má předseda rozhodující hlas. Dále bylo žalobci kladeno za vinu, že u uchazečky J. Š. neprovedl praktickou/ústní část zkoušky v souladu s hodnotícím standardem, neboť tato uchazečka byla zkoušena z typové situace B3, uvedená typová situace se nemá zkoušet dle nového hodnotícího standardu. Správní orgán prvního stupně se opřel též o výpověď svědkyně J. Š., která uvedla, že školení trvalo do 12:30 nebo 13:00, samotná zkouška začala hned po školení, nepamatuje si, zda byli přítomni všichni členové komise, na nikoho se nečekalo. Dle svědka J. J. jeden z uchazečů přišel později na školení, u písemné části na nikoho nečekali. Svědek J. J. uvedl, že neví, zda byla při písemné zkoušce komise tříčlenná. Správní orgán prvního stupně se opřel též o úřední záznam Mgr. Bc. T.D., že si žalobce sjednal s PaedDr. V. schůzku na 12. 8. 2013 ve 13:00 hodin. Správní orgán prvního stupně naopak zamítl žádost žalobce na provedení výslechu JUDr. J.V. a PhDr. L. P., neboť jejich výslechy by nepřinesly nové skutečnosti, na průběhu zkoušky jsou ekonomicky zainteresováni a jejich čestná prohlášení byla zpochybněna výslechy svědků. Správní orgán prvního stupně rovněž zamítl návrh na provedení záznamu z kamerového záznamu ze dne 12. 8. 2013 před budovou Ministerstva vnitra, neboť již uplynula doba, po kterou se záznamy uchovávány. Správní orgán rovněž zamítl návrh na provedení výslechu pracovnic SBS TOP Security, s.r.o. a písemných vyjádření PaedDr. J.V. a Ing. Mgr. P. S., neboť jejich výslech by nepřinesl nové skutečnosti. Správní orgán jako účelové vyhodnotil tvrzení žalobce, že v systému evidence vstupů do budovy Ministerstva vnitra byl nesprávně nařízen čas, neboť čas řízen centrá