6 As 235/2018 — Nejvyšší správní soud

10 A 91/2015- 92 - text 10 10 A 91/2015 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců Mgr. et Mgr. Lenky Bahýľové, Ph.D. a Mgr. Jiřího Lifky v právní věci žalobce: Právo ve veřejném zájmu, z. s., IČO 03853462 sídlem Chalupkova 1367/1, Praha 4 zastoupen advokátkou Mgr. Petrou Bielinovou sídlem Chalupkova 1367/1, Praha 4 proti žalované Kancelář prezidenta republiky sídlem Pražský hrad, Praha 1 za účasti: Ing. V. M., vedoucí Kanceláře prezidenta republiky sídlem Pražský hrad, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí vedoucího Kanceláře prezidenta republiky ze dne 10. 6. 2015, č.j. KPR 3554/2015, takto: I. Řízení se v části, v níž se žalobce domáhal poskytnutí informace, zda Ing. M. odevzdal oznámení o činnostech, majetku a příjmech, darech a závazcích dle § 9 - 11 zákona o střetu zájmů na rok 2013, zastavuje. II. Ve zbytku se žaloba zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: A. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení rozhodnutí vedoucího Kanceláře prezidenta republiky ze dne 10. 6. 2015, č.j. KPR 3554/2015, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Kanceláře prezidenta republiky ze dne 4. 6. 2015, č.j. KPR 3554/2015, kterým byla odmítnuta žádost žalobce podle ust. § 15 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, o poskytnutí těchto informací: a) zda Ing. M. odevzdal oznámení o činnostech, majetku, příjmech, darech a závazcích dle ust. § 9 až § 11 zákona o střetu zájmů za rok 2013. V kladném případě sdělit kdy (datum) a komu (jméno, příjmení, funkční zařazení) oznámení o střetu zájmů Ing. M. odevzdal, b) poskytnout oznámení o činnostech, majetku, příjmech a darech Ing. M. za rok 2013, c) poskytnout potvrzení, ze kterého bude vyplývat, kdy bylo odevzdáno oznámení o činnostech, majetku, příjmech a darech Ing. M. za rok 2013. Současně se žalobce domáhá, aby soud uložil žalované poskytnout žalobci požadované informace. B. Žalobní argumentace 2. Žalobce v žalobě konstatoval, že odůvodnění napadeného rozhodnutí je mimořádně strohé a omezuje se pouze na konstatování, že žalovaná informaci sice k dispozici má, avšak ji žalobci neposkytne, neboť není institucí, na kterou se vztahuje zákon o střetu zájmů. 3. Dle žalobce byly požadované informace odmítnuty v rozporu se zákonem. Povinný subjekt informaci k dispozici má, vztahuje se k plnění povinností dle zákona o střetu zájmů, tedy k plnění povinností uložených veřejnému funkcionáři Ing. M.. 4. V doplnění žaloby žalobce uvedl, že se znovu obrátil na žalovanou se žádostí o poskytnutí předmětných informací s ohledem na skutečnost, že se v médiích objevila informace, že Ing. M. část požadované informace – oznámení dle zákona o střetu zájmů za rok 2013 poskytl poslankyni V. K. Žalovaná setrvala na svém názoru, že předmětné oznámení žalobci neposkytne, a žalobce odkázala, aby si část požadované informace obstaral na webové stránce uvedené poslankyně sám. Tento postup žalované považuje žalobce za nezákonný, neboť by měl žalobce poskytnout požadovanou informaci přímo a nikoli odkazem na zprostředkovanou informaci. C. Vyjádření žalované 5. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že vedoucí Kanceláře prezidenta republiky je veřejným funkcionářem podle ust. § 2 odst. 2 písm. d) a ust. § 2 odst. 3 písm. c) zákona č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů. Povinnosti, které z tohoto zákona pro veřejné funkcionáře vyplývají, se na vedoucího Kanceláře prezidenta republiky nevztahují a věc nelze překonat výkladem. Předmětné povinnosti spočívají v podání oznámení podle ust. § 9 až § 11 zákona evidenčnímu orgánu vymezenému v ust. § 14 odst. 1 zákona (§ 12 odst. 4). V taxativním výčtu evidenčních orgánů Kancelář prezidenta republiky uvedena není. Povinnost zpřístupňovat oznámení je stanovena v § 13 zákona. Není to povinnost veřejného funkcionáře, ale evidenčního orgánu, kterým ovšem Kancelář prezidenta republiky není. 6. Povinnost poskytovat informace podle zákona č. 106/1999 Sb. se vztahuje podle ust. § 2 odst. 1 tohoto zákona k působnosti povinného subjektu. Jelikož zákonem o střetu zájmů nebyla Kancelář prezidenta republiky jako evidenční orgán označena, nebyla v těchto věcech založena ani její působnost. 7. Vedoucí Kanceláře prezidenta republiky včas a řádně oznámení o střetu zájmů vyplnil a odevzdal řediteli Odboru legislativy a práva. Tento úkon však z Kanceláře prezidenta republiky evidenční orgán ve smyslu zákona o střetu zájmů neučinil. 8. Sdělením Kanceláře prezidenta republiky ze dne 1. 7. 2015 byla žalobkyně informována, že předmětná oznámení vedoucího Kanceláře prezidenta republiky za rok 2013 jsou přístupná na webové stránce paní poslankyně Kovářové; žalobce má možnost se s nimi seznámit. D. Replika žalobce 9. Žalobce v replice nesouhlasil s interpretací zákona o střetu zájmů, jak jej učinila žalovaná. Smyslem zákona o střetu zájmů je kontrola veřejných funkcionářů ze strany veřejnosti. Žalovaná nemůže odůvodňovat neposkytnutí informace tím, že oznámení dle zákona o střetu zájmů řádně a včas odevzdal do rukou zaměstnance Kanceláře prezidenta republiky, a zároveň tvrdit, že Kancelář toto oznámení jej „oficiálně“ nemá, a proto jej nikomu nezpřístupní, a to ani podle zákona o střetu zájmů, ani podle zákona o svobodném přístupu k informacím. 10. Žalobce setrval na svém požadavku, aby mu byly požadované informace poskytnuty přímo povinným subjektem, tj. žalovanou, nikoliv odkazem na výsledek jiných řízení, vlastní šetření žalobce či odkazem na neoficiální informace, kterými disponují třetí osoby. E. Vyjádření osoby zúčastněné na řízení 11. Osoba zúčastněná na řízení ve svém vyjádření uvedla, že oznámení o činnostech, majetku a příjmech, darech a závazcích za rok 2013 vyplnila dne 3. 4. 2014 a týž den předala řediteli Odboru legislativy a práva Kanceláře prezidenta republiky. Tyto skutečnosti jsou žalobci známé, jelikož byl účastníkem přestupkového řízení, které vedl Městský úřad Uherské Hradiště, a taktéž mu byly sděleny Kanceláří prezidenta republiky dne 31. 7. 2015. Žalobci bylo taktéž sděleno, že předmětná oznámení jsou uveřejněna na webové stránce paní poslankyně K.. Dle osoby zúčastněné na řízení má povinnost vyhotovit oznámení podle zákona o střetu zájmů, tento zákon jí však již neukládá povinnost tato oznámení zpřístupnit veřejnosti. Ačkoliv byly žalobci poskytnuty všechny požadované informace odpovídajícím způsobem, nevzal žalobu zpět. 12. Osoba zúčastněná na řízení taktéž poukázala na účelovou snahu žalobce o navýšení nákladů řízení, resp. na neodůvodněnost požadavku žalobce na úhradu pěti úkonů právní služby právní zástupkyně žalobce, když tato vystupovala v řízení o žádosti o poskytnutí informace jako předsedkyně spolku žalobce; nyní v soudním řízení vystupuje jako právní zástupkyně žalobce, a to na základě plné moci udělené Mgr. P. B. jako předsedkyní spolku žalobce. F. Ústní jednání a obsah správního spisu 13. Dne 15. 6. 2018 se ve věci konalo ústní jednání, během nějž žalobce i žalovaný zrekapitulovali svá stanoviska vyjádřená již v písemných podáních. Žalobce zdůraznil, že osoba zúčastněná na řízení svou povinnost podle zákona o střetu zájmů podat majetkové přiznání splnila vůči žalovanému, a tedy by to měl být žalovaný, kdo toto přiznání poskytne veřejnosti, ať už v rámci nahlížení do registru, nebo podle zákona o svobodném přístupu k informacím. 14. Ze správního spisu vyplývají následující pro rozhodnutí soudu podstatné skutečnosti: 15. Rozhodnutím Kanceláře prezidenta republiky ze dne 4. 6. 2015, č.j. KPR 3554/2015, byla odmítnuta podle ust. § 15 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. žádost žalobce o poskytnutí výše specifikovaných informací s odůvodněním, že Kancelář prezidenta republiky není uvedena v taxativním výčtu evidenčních orgánů v ust. § 14 odst. 1 zákona č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, a tudíž se na ni nevztahuje ani ust. § 13, v němž je upraveno zpřístupňování předmětných oznámení veřejnosti. Pokud vedoucí Kanceláře prezidenta republiky tato oznámení za rok 2013 odevzdal, šlo z hlediska platného právního stavu o jeho soukromou iniciativu, která z uvedených důvodů nepatří pod zákon o střetu zájmů a nepochybně nepatří ani pod režim zákona č. 106/1999 Sb. 16. Rozhodnutím vedoucího Kanceláře prezidenta republiky ze dne 10. 6. 2015, č.j. KPR 3554/2015, bylo odvolání žalobce zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno, a to mj. s odůvodněním, že povinný subjekt je podle zákona č. 106/1999 Sb. povinen poskytnout jen takové informace, které se vztahují k jeho působnosti. V daném případě působnost Kanceláře prezidenta republiky zákonem o střetu zájmů založena není a z tohoto důvodu nemá povinnost poskytovat informace, které se k její působnosti nevztahují, přestože je má. G. Posouzení věci městským soudem 17. Za prvé je třeba konstatovat, že ohledně části žaloby, jíž se žalobce domáhal, aby so