9 As 222/2014 — Nejvyšší správní soud

11 A 40/2016- 45 - text 11 11 A 40/2016 11 A 40/2016-45 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Aleše Sabola a soudců JUDr. Jitky Hroudové a Mgr. Marka Bedřicha, ve věci žalobkyně: 4M SYSTEMS s.r.o., IČO: 03670091 sídlem Slezanů 2296/9, 169 00 Praha 6 – Břevnov, zastoupená advokátkou Mgr. Hanou Ižovskou, sídlem Oblouková 1302/3, Rudná, 252 19 Rudná u Prahy, proti žalovanému: Česká republika – Ministerstvo obrany, IČO: 60162694, sídlem Tychonova 221/1, 160 00 Praha 6 – Hradčany o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 2. 2016, č. j. 100-2/2016-7542, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobkyně se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhala zrušení rozhodnutí Ministerstva obrany (dále též žalovaný) ze dne 2. 2. 2016, č. j. 100-2/2016-7542, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Úřadu pro obrannou standardizaci, katalogizaci a státní ověřování jakosti (dále také jako Úřad) ze dne 22. 10. 2015, č. j. 55-37/2015-1419/PE, kterým bylo podle § 21 odst. 3 písm. a) zákona č. 309/2000 Sb., o obranné standardizaci, katalogizaci a státním ověřování jakosti výrobků a služeb určených k zajištění obrany státu a o změně živnostenského zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále také jako zákon č. 309/2000 Sb.), rozhodnuto o provedení státního ověřování jakosti ve věci žádosti o státní ověřování jakosti na vesty ochranné modulární v balistické odolnosti IV a vesty ochranné modulární v balistické odolnosti III A dodávané podle kupní smlouvy č. 155410010, uzavřené dne 12. 2. 2015 (dále také jako Smlouva) mezi kupujícím žalovaným a prodávající spol. Česká zbrojovka a.s., IČO: 46345965, se sídlem Uherský Brod, Svat. Čecha 1283. Napadeným rozhodnutím žalovaného bylo odvolání žalobkyně zamítnuto podle § 92 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen správní řád), přičemž žalovaný své rozhodnutí odůvodnil tím, že odvolání bylo nepřípustné, neboť nebylo podáno účastníkem řízení. 2. Žalobkyně v podané žalobě tvrdila, že dne 19. 5. 2015 uzavřela kupní smlouvu subdodavatelskou pro plnění veřejné zakázky „prostředky balistické ochrany – nákup“ č. 1/5500/2015 s kupující spol. Česká zbrojovka a.s. (dále jen Smlouva 2), neboť právě spol. Česká zbrojovka a.s. uzavřela s žalovaným Smlouvu, jejímž předmětem je dodání ochranných vest modulárních sestávajících z textilního nosiče a balistických plátů. Součástí Smlouvy bylo přitom ujednání stran provedení státního ověřování jakosti ve smyslu zákona č. 309/2000 Sb., a proto bylo ve Smlouvě 2 sjednáno, že žalobkyně na jí dodávanou část zboží umožní provést státní ověřování jakosti. Žalovaný podal žádost o provedení státního ověřování jakosti dne 9. 1. 2015, přičemž o jeho provedení rozhodl Úřad dne 22. 10. 2015 svým rozhodnutím č. j. 55-37/2015-1419/PE, proti kterému si žalobkyně a spol. Česká zbrojovka a.s. podaly odvolání. V rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 12. 2015, č. j. 1130-1/2015-7542 o odvolání spol. Česká zbrojovka a.s. pak žalovaný navíc rozšířil rozsah provedení státního ověřování jakosti. 3. Podle žalobkyně je napadené rozhodnutí nezákonné, neboť žalovaný se jednak v něm nevypořádal se všemi námitkami žalobkyně v odvolání proti rozhodnutí Úřadu ze dne 22. 10. 2015, č. j. 55-37/2015-1419/PE, a jednak žalobkyni bylo upřeno hájit svá práva, když jí nebylo přiznáno postavení vedlejšího účastníka. 4. Žalobkyně jako žalobní bod namítla pochybení žalovaného stran vymezení účastníků správního řízení. Napadeným rozhodnutím žalovaný nepřiznal žalobkyni postavení vedlejšího účastníka, ačkoliv rozhodnutím Úřadu ze dne 22. 10. 2015, č. j. 55-37/2015-1419/PE došlo k přímému dotčení jejích práv. Správní orgán nesprávně vymezil účastníky řízení týkajícího se provedení státní kontroly jakosti. Zákon č. 309/2000 Sb. přímo nevymezuje řízení, avšak z § 20 tohoto zákona vyplývá, že se jedná o řízení na žádost odběratele, přičemž účastníky musí být žadatel (tj. odběratel) a další dotčené osoby, na které se pro společenství práv nebo povinností s žadatelem vztahuje rozhodnutí správního orgánu. Hlavními účastníky řízení jsou tedy žalovaný a spol. Česká zbrojovka a.s., kdy okruh účastníků je určen podle § 20 zákona č. 309/2000 Sb. a § 27 správního řádu, přičemž samotné řízení o provedení státního ověřování jakosti je pojmově vyloučeno pouze s jedním účastníkem. 5. Podle žalobkyně je výklad žalovaného stran podmínky účastenství podle § 27 odst. 2 správního řádu značně zužující, když ji vztahuje toliko na odpovědnost za kvalitu dodávaného zboží žalovanému. Přímé dotčení na právech a povinnostech účastníka řízení je vždy nutné vykládat s ohledem na konkrétní okolnosti, přičemž je podstatné, zda práva a povinnosti účastníka „mohou“ být dotčena. Žalobkyně v podané žalobě rozebrala, že ve Smlouvě 2 je sjednáno umožnění provedení státního ověřování jakosti ve smyslu zákona č. 309/2000 Sb., přičemž samotné provedení tohoto ověřování je podmínkou pro převzetí zboží kupujícím spol. Česká zbrojovka a.s., resp. žalobkyně jeho provedení musí strpět. Práva žalobkyně tak mohou být přímo dotčena tím, že státní ověřování jakosti jednak bude provedeno jiným způsobem, než ujednaným ve Smlouvě 2, jednak nebude provedeno vůbec. Žalovaný pak svým rozhodnutím ze dne 18. 12. 2015, č. j. 1130-1/2015-7542 o odvolání spol. Česká zbrojovka a.s., upravil rozsah státního ověřování jakosti oproti tomu, jak byl vymezen rozhodnutím Úřadu ze dne 22. 10. 2015, č. j. 55-37/2015-1419/PE. Tím došlo k přímému zasažení do právního postavení žalobkyně, neboť je povinna strpět státní ověřování jakosti ve vyšší míře. Do práv žalobkyně pak bylo podle ní zasaženo přímo výkonem státního ověřování jakosti, jelikož bylo prováděno na materiálech a zboží, které jsou stále v jejím vlastnictví. V neposlední řadě byla její práva dotčena oznámením Úřadu ze dne 1. 2. 2016, kdy bylo přerušeno provádění odborného dozoru, resp. státního ověřování jakosti. 6. V podané žalobě bylo žalobkyní poukázáno na jednání Úřadu, který po celou dobu zasahuje do vztahů mezi spol. Česká zbrojovka a.s. a jeho subdodavateli, resp. vztahů týkající se žalobkyně. Úřad měl žalobkyni určovat požadavky na smlouvy, které uzavírá se subdodavateli, přičemž trval na ujednání totožných podmínek, jež jsou obsahem Smlouvy. Žalobkyně tak v žalobě uzavřela, že Úřad s ní jednal jako s účastníkem řízení, jelikož vyžadoval plnění takových povinností, jako by účastníkem byla. Zároveň takový postup Úřadu považuje za nezákonný, neboť nebyla považována za účastníka řízení a žádný právní předpis Úřadu nebo žalovanému neumožňuje zasahovat do jejích absolutních práv, resp. nebylo vydáno pravomocné rozhodnutí o provedení státního ověřování jakosti, z něhož by jí taková povinnost plynula. Nezákonný je pak i postup Úřadu spočívající v testování jejího materiálu ještě před vydáním rozhodnutí o provedení státního ověřování jakosti, kdy o odebrání vzorků spol. Česká zbrojovka jako účastník řízení ani nebyla informována. V neposlední řadě žalobkyně považuje za nezákonný postup jednání Úřadu, kdy zprvu odsouhlasil zahájení výroby, přičemž v rámci státního ověřování jakosti po ní požadoval vyrobení nového materiálu. 7. Nad shora uvedené žalobkyně poukazovala na ustanovení § 28 odst. 1 správního řádu s tím, že opakovaně namítala, že je, resp. má být účastníkem řízení. Úřad však ještě před rozhodnutím o jejím účastenství vydal rozhodnutí o provedení státního ověřování jakosti ze dne 22. 10. 2015, č. j. 55-37/2015-1419/PE, a až následně dne 16. 12. 2015, č. j. 55-51/2015-1419/PE rozhodl, že účastníky řízení jsou žalovaný a spol. Česká zbrojovka a.s. 8. Žalobkyně v podané žalobě rovněž odkázala na řízení v obdobné věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 8 A 32/2016, ve které je projednávána žaloba spol. Česká zbrojovka a.s. proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 12. 2015, č. j. 1130-1/2015-7542, jímž bylo rozhodnuto o jejím odvolání proti rozhodnutí Úřadu ze dne 22. 10. 2015, č. j. 55-37/2015-1419/PE. Vzhledem k obdobnosti věci žalobkyně pouze odkázala na žalobní body a jejich zdůvodnění uplatněné v žalobě spol. Česká zbrojovka a.s. 9. Žalovaný ve vyjádření k podané žalobě navrhl zamítnutí žaloby. Podle žalovaného v souladu s jeho rozhodnutím ze dne 2. 2. 2016, č. j. 100-2/2016-7542 žalobkyně nebyla a není účastníkem řízení o žádosti o státní ověřování jakosti předmětu Smlouvy, a proto s ní nebylo vedeno žádné řízení ve smyslu správního řádu. Pouze v rámci odvolacího řízení bylo s žalobkyní jednáno jako s účastníkem ve smyslu § 28 správního řádu. Rovněž pak žalovaný odkázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 8. 1998 sp. zn. 5 A 27/96, podle nějž správní orgán nevydává samostatné usnesení o účastenství osoby, se kterou nejednal jako s účastníkem, pokud se domáhá postavení účastníka až v odvolání proti rozhodnutí ve věci, ale postoupí jej spolu se spisem odvolacímu orgánu. Následně odvolací orgán posoudí účastenství dané osoby. Žalovaný pak ve svém vyjádře