10 Ads 316/2016 — Nejvyšší správní soud

11 Ad 2/2017- 49 - text 16 11 Ad 2/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Veberové a soudců JUDr. Jitky Hroudové a Mgr. Marka Bedřicha v právní věci žalobce: Mgr. M. D., DiS., narozený X, bytem X, zastoupený JUDr. Tomášem Farou, advokátem, sídlem Táborská 411/34, 140 00 Praha 4, proti žalovanému: Český úřad zeměměřický a katastrální, sídlem Pod sídlištěm 1800/9, 182 11 Praha 8, Kobylisy o žalobě proti rozhodnutí předsedy Českého úřadu zeměměřického a katastrálního ze dne 30. 11. 2016, č. j. ČÚZK-13411-7/2016-12 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhá přezkoumání a zrušení rozhodnutí předsedy Českého úřadu zeměměřického a katastrálního ze dne 30. 11. 2016, č.j. ČÚZK-13411-7/2016-12, kterým bylo částečně změněno rozhodnutí ředitele Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu ze dne 29. 7. 2016, č.j. KÚ-03121/2016-100-1001-29, a to tak, že výrok I. byl nahrazen textem „Žádost Mgr. M. D., DiS. ze dne 18. 4. 2016 o jmenování na služební místo představeného – vedoucího právního oddělení VI. Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, se v souvislosti s § 51 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zamítá“. Ve zbývajícím rozsahu bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupně o převedení žalobce na služební místo: odborný rada v právním oddělení IV., s výkonem služby na Katastrálním úřadu pro hlavní město Prahu, v oboru služby: 70. Zeměměřictví a katastr nemovitostí (výrok II.), a o zařazení do platové třídy a určení měsíčního platu (výrok III.), potvrzeno. Žalobce současně navrhl zrušení rozhodnutí ředitele Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu ze dne 29. 7. 2016, č.j. KÚ-03121/2016-100-1001-29. 2. Žalobce nejprve v podané žalobě shrnul své dosavadní působení na Katastrálním úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrálním pracovišti Praha, kde pracuje od roku 2007. Dále žalobce namítal, že v průběhu výběrového řízení došlo k porušení řady procesních práv, která měla vliv na zákonnost celého řízení a vydání rozhodnutí. V rámci výběrového řízení byla jednak porušena povinnost vést samostatné řízení, dále pak byla porušena podmínka nestrannosti úřední osoby. 3. Žalobce předně namítal, že v průběhu výběrového řízení (dne 17. 5. 2016) vznesl námitku podjatosti vůči Mgr. Z. V., přičemž jeho námitka byla odmítnuta z důvodu opožděnosti. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, o kterém bylo rozhodnuto dne 22. 7. 2016, č.j. KÚ-03121/2016-100-1001-14, tak, že se toto rozhodnutí ruší z důvodu, že námitka byla podána opožděně, neboť byla podána až v době, kdy byla uzavřena Dohoda o výběru nejvhodnějšího uchazeče. Nicméně dle názoru žalobce Dohodou o výběru nejvhodnějšího uchazeče není dokončen proces výběru, jak vyplývá zejména z § 30 zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o státní službě“). Ani žalovaný se však řádně nevypořádal s důkazy svědčícími o podjatosti Mgr. Z. V. Zejména se žalovaný nezabýval shodou odborné práce zpracované Mgr. Z. V. a Mgr. E. V. Žalovaný pouze uvedl, že znalecký posudek, který žalobce předložil, není důvodem, který by vedl k domněnce, že zde může existovat nežádoucí vztah, jež by mohl „zkřivit“ postoj Mgr. Z. V. k výkonu jí svěřené pravomoci. Současně uvedl, že jmenovaná nijak aktivně ve vztahu k Mgr. E. V. nekonala, tj. neposkytla jí svou odbornou práci. S tímto odůvodněním žalobce nesouhlasí, neboť jak vyplývá ze spisu, který byl veden k výběrovému řízení Mgr. Z. V., žádná osoba do spisu nenahlížela, tudíž není jiného způsobu, jak se mohla Mgr. E. V. seznámit s prací. Více se však žalovaný námitkou podjatosti nezabýval, a to především v celém kontextu časového a skutkového sledu jednotlivých dějů. Současně nelze souhlasit s tím, aby služební orgán provedl výběr žadatele na doporučení bezprostředně nadřízené, kterou byla Mgr. Z. V. 4. Žalobce dále namítal, že byl zdiskreditován, neboť byl za účelem sledování kvantity rozhodnutých řízení v rámci jednotlivých právních oddělení zaveden statistický nástroj kontroly právních oddělení, a to „Tabulky výkonů“. Uvedená tabulka byla zasílána formou hromadného e-mailu. Nicméně již nebylo zohledněno, že právní oddělení VI., které vedl právě žalobce, bylo nedostatečně personálně obsazeno, když byly obsazeny pouze 3 pozice z celkového počtu 5 pozic. Přesto nedošlo k úpravě výkonové normy, která tak vyznívala v neprospěch žalobce, resp. celého jeho oddělení. O této diskreditaci svědčí také práce Mgr. E. V. I z této skutečnosti žalobce dovozuje podjatost Mgr. Z. V. Účelová je rovněž komparace právního oddělení VI. a právního oddělení VIII., když obě tato oddělení měla nesrovnatelný počet zaměstnanců, kteří prováděli přezkum právního rámce způsobilosti vkladových listin. Z tohoto důvodu je také irelevantní tvrzení, že žalobce žádal o úpravu počtu přidělovaných spisů do jím řízeného oddělení, neboť jak je zřejmé, jeho oddělení trpělo deficitem zaměstnanců. 5. Pochybení služebního orgánu dále dle žalobce spočívalo v tom, že služební orgán nevedl řádně spis, resp. nepředložil žalobci celý spisový materiál, čímž mu bylo bráněno v uplatňování jeho práv. Konkrétně se jednalo o skutečnost, že dne 4. 5. 2016 bylo žalobci sděleno, že dne 10. 5. 2016 bude probíhat výběrové řízení na obsazení služebního místa, proto dne 9. 5. 2016 prostřednictvím svého právního zástupce nahlédl do spisu. Při nahlížení do spisu bylo zjištěno, že není ve spise založena odborná práce zpracovaná druhým kandidátem Mgr. E. V. s názvem „Představa o řízení oddělení po stránce odborné a personální“. O této skutečnosti žalobce informoval služební orgán a rovněž informaci poznamenal do protokolu, který byl pořízen o nahlédnutí do spisu. Služební orgán tedy nepostupoval podle správního řádu, když odepřel žalobci nahlédnout do spisu, resp. jeho části, aniž by vydal příslušné usnesení, a tím odepřel žalobci možnost bránit se proti takovémuto postupu. Nelze ani souhlasit s tvrzením žalovaného, že vydání usnesení je složité, proto jej nelze vyhotovit obratem a na počkání. Žalobce zejména poukázal na to, že služební orgán byl informován o nahlížení do spisu s dostatečným předstihem a byl to služební orgán, kdo určil termín nahlížení. Tudíž je nepochybné, že mohlo být usnesení vyhotoveno, a to ještě před samotným nahlížením žalobce do spisu. Z vyjádření služebního orgánu dále vyplynulo, že nahlédnutí do dokumentu mu bylo odmítnuto z důvodu, aby žalobce nezískal významnou výhodu v rámci výběrového řízení, což žalobce odmítá. Nicméně s ohledem na to, že odborná práce nebyla ke dni 9. 5. 2016 součástí spisového materiálu, lze pochybovat o tom, zda vůbec Mgr. E. V. splnila stanovené předpoklady pro výběrové řízení. 6. Žalobci nebyl dále předložen kompletní spis ani při nahlížení dne 12. 5. 2016, když jeho součástí nebyla jednak dohoda ze dne 11. 5. 2016, která by určovala, který z účastníků bude určen jako vedoucí příslušného oddělení, ani Vyrozumění o ukončení výběrového řízení ze dne 11. 5. 2016. Tudíž není pravdivé tvrzení správního orgánu ze dne 12. 7. 2016, že všechny dokumenty byly vždy součástí spisu. Dle vyjádření Ing. L. K. došlo k podepsání vyrozumění o ukončení výběrového řízení až dne 13. 5. 2016, tudíž nemůže být pravdou, že bylo dne 11. 5. 2016 součástí spisu. Žalobce také upozornil, že na dotaz, kdo rozhodl o nezařazení dokumentů do spisu, nedostal jednoznačnou odpověď. 7. Žalobce je rovněž toho názoru, že se žalovaný řádně nevypořádal s nedostatečným odůvodněním rozhodnutí služebního orgánu. Žalovaný pouze v odůvodnění rozhodnutí uvádí, že odůvodnění rozhodnutí je sice stručné, ale jsou z něj patrné úvahy, na základě kterých byla vybrána Mgr. E. V., a tudíž rozhodnutí netrpí vadou nepřezkoumatelnosti. Nicméně žalobce zdůrazňuje, že zákon o státní službě klade důraz na profesionalitu, kariérní postup a výběr nejvhodnějšího kandidáta, tudíž není na libovůli, jaký výběr Katastrální úřad provede. Služební orgán neměl dle názoru žalobce podrobné znalosti od Mgr. E. V., jakým způsobem chce naplnit vytčené cíle, neboť tyto cíle jsou příliš obecné. 8. Žalovaný ve vyjádření k podané žalobě uvedl, že žalobce opakuje skutečnosti, které uvedl již ve svém odvolání proti rozhodnutí ředitele Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu ze dne 29. 7. 2016, ke kterým se žalovaný vyjádřil již ve svém rozhodnutí o odvolání. Na svých závěrech trvá a odkazuje na odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí. 9. S námitkami a důkazy svědčícími o podjatosti Mgr. Z. V. se žalovaný zabýval v napadeném rozhodnutí. Nad rámec toho žalovaný uvedl, že teprve na základě podané žaloby je zřejmé, že žalobce poukazem na rozdělování spisů chtěl doložit diskreditaci své osoby Mgr. Z. V. To se však žalovanému jeví natolik absurdní, že jej vůbec nenapadlo v tomto kontextu námitku ža