1 As 9/2008 — Nejvyšší správní soud

9 A 148/2015- 58 - text 10 pokračování 9A 148/2015 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudců Mgr. Martina Kříže a JUDr. Ivanky Havlíkové ve věci žalobce: T. P., zastoupený advokátem JUDr. Petrem Košťálem se sídlem Gen. R. Tesaříka 256, 261 01 Příbram proti žalovanému: Státní zemědělská a potravinářská inspekce, ústřední inspektorát se sídlem Květná 15, 603 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 7. 2014 č. j. SZPI/AV120-12/2013 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Rozhodnutím označeným v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“) ústřední inspektorát Státní zemědělské a potravinářské inspekce zamítl odvolání žalobce a potvrdil prvostupňové rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce, Inspektorátu v Praze ze dne 25. 11. 2013 č. j. SZPI/AV/120-5/2013, kterým byla žalobci podle § 17a odst. 2 písm. d) zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 110/1997 Sb.“) uložena úhrnná pokuta ve výši 30 000 Kč za spáchání těchto správních deliktů: 1a) v době kontroly provedené 5. 11. 2012 ve své provozovně na adrese Pražská 127, Příbram uváděl do oběhu na úseku na úseku samoobslužného prodeje balených potravin dva druhy potravin bez označení data minimální trvanlivosti, a to Caramelo Cordé Karamelizované zahuštěné slazené plnotučné mléko á 397g, celkové množství 1191g, výrobce Bohemilk, a.s., Podzámčí 385, 517 73 Opočno, kde bylo na obale potraviny (plechovce) mj. uvedeno: „Minimální trvanlivost do; datum uvedeno na obalu". Datum minimální trvanlivosti nebylo čitelně uvedeno nikde na obalu potraviny, na dně plechového obalu byly patrné známky po odstraňování údajů - vydřená šmouha a v těchto místech byla uvedena cena fixem. 1b) uváděl do oběhu Relax Select Višňový nektar částečně vyrobený z višňového koncentrátu a protlaku á 1 litr, celkové množství 3 l, prodávající Maspex Czech, s.r.o., Střední 57/7, kde bylo na obale potraviny mj. v barevně odlišeném čtverečku uvedeno: „Minimální trvanlivost do konce:“ V tomto místě byla pod textem nalepena cenovka. Po jejím odlepení bylo zjištěno, že v těchto místech nebylo žádné datum uvedeno, nenacházelo se ani jinde na obale a nebylo zjištěno, že by se toto datum obtisklo na rubovou část cenovky. Tím, že žalobce neprodleně nevyřadil z dalšího oběhu potraviny nedostatečně nebo nesprávně označené (chybělo u nich vyznačení data minimální trvanlivosti), porušil povinnosti upravené v § 11 odst. 2 písm. a) bod 3 zákona č. 110/1997 Sb., a tím spáchal správní delikt podle § 17a odst. 1 písm. f) zákona č. 110/1997 Sb. Označení potraviny zároveň uvádělo spotřebitele v omyl, pokud se týká data minimální trvanlivosti (známky po odstranění údajů s datem minimální trvanlivosti překryté údajem o ceně a nalepení cenovky v místě chybějícího údaje o minimální trvanlivosti), čímž žalobce porušil ustanovení čl. 16 Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, ze dne 28. 1. 2002, kterým se stanoví obecné zásady a požadavky potravinového práva, zřizuje se Evropský úřad pro bezpečnost potravin a stanoví postupy týkající se bezpečnosti potravin (dále jen „nařízení č. 178/2002), podle něhož nesmí označování, propagace a obchodní úprava potravin, jejich tvar, vzhled nebo balení, použité obalové materiály, způsob jejich upravení a místo vystavení, jakož i informace poskytované o nich jakýmkoliv médiem uvádět spotřebitele v omyl, a naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu podle §17 odst. 2 písm. b) zákona č. 110/1997. 2) V průběhu kontroly nepředložil nabývací doklady k potravině balená zeleninová směs, přičemž na obale potraviny nebyly uvedeny údaje požadované podle § 6 odst. 1 zákona č. 110/1997 Sb., a tím porušil povinnost upravenou v § 11 odst. 2 písm. c) zákona č. 110/1997 Sb., a dopustil se správního deliktu podle § 17a odst. 1 písm. n) téhož zákona. 3) V průběhu kontroly uváděl do oběhu v chlazené vitríně v samoobslužném úseku potravin tři druhy potravin s prošlým datem použitelnosti, konkrétně smaženka obložená 200g, bagetka kuřecí 200g, bagetka světlá 170g, čímž porušil povinnost upravenou v 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 110/1997 Sb., a dopustil se tak správního deliktu podle §17a odst. 1 písm. f) téhož zákona. 4) Uváděl v průběhu kontroly do oběhu v samoobslužných regálech 11 (v rozhodnutí vyjmenovaných) druhů potravin s prošlým datem minimální trvanlivosti, aniž by byly tyto potraviny odděleně umístěné a zřetelně označené, čímž porušil povinnost upravenou v § 11 odst. 1 písm. d) zákona č. 110/1997 Sb., a dopustil se tak správního deliktu podle ust. § 17a odst. 1 písm. j) téhož zákona. 2. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný uvedl, že na základě zjištění uvedených v protokolech o kontrole bylo se žalobcem zahájeno dne 22. 10. 2013 správní řízení, současně byl žalobce poučen o právech účastníka řízení před vydáním rozhodnutí a byl vyrozuměn o provádění důkazů listinami mimo ústní jednání. K provádění důkazů se žalobce nedostavil, ani nevyužil svého práva se k prováděným důkazům vyjádřit. Správní orgán prvního stupně na základě zjištění uvedených v protokolech o kontrole vzal za prokázané, že se žalobce dopustil výše uvedených správních deliktů a vydal rozhodnutí, ve kterém mu uložil povinnost zaplatit pokutu ve výší 30 000 Kč a náklady řízení paušální částkou 1 000 Kč. V odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně žalobce uznal pochybení zjištěná kontrolou, avšak namítl, že výše pokuty se mu vzhledem k rozsahu zjištěných pochybení jeví jako likvidační s ohledem na klesající tržby v lokalitě, kde prodejnu provozuje. Dne 3. 2. 2014 byl žalobce vyzván k doložení svých majetkových poměrů a poučen, jakými způsoby je možno tyto majetkové poměry doložit. Podáním ze dne 18. 2. 2014 žalobce zaslal správnímu orgánu následující dokumenty: - Zápis o zjištění stavu majetku ke dni 31. 12. 2013 ze dne 15. 2. 2014 - Přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2012 - Přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2011 - Přiznání k dani z přidané hodnoty za rok 2013 - Přiznání k dani z přidané hodnoty za rok 2012 - Přiznání k dani z přidané hodnoty za rok 2011 3. Žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí dále konstatoval, že odpovědnost provozovatele potravinářského podniku za to, že bude uvádět na trh potraviny splňující požadavky právních předpisů, je odpovědností objektivní, tedy odpovědnost za výsledek, a je na provozovateli, aby zavedl ve svém podniku takové kontrolní mechanismy, aby dostál svým právním povinnostem. Žalobce zjištěné skutečnosti nerozporuje, ani nic nenamítá proti právnímu hodnocení učiněnému správním orgánem I. stupně, se kterým se žalovaný zcela ztotožňuje. Při rozhodování o výši pokuty správní orgán I. stupně přihlédl v souladu s ust. § 17i odst. 2 zákona č. 110/1997 Sb., k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán, a zabýval se podrobně všemi polehčujícími i přitěžujícími okolnostmi, které vzal v úvahu, přičemž jednotlivé skutečnosti výslovně vyhodnotil ve prospěch či k tíži účastníka řízení. Při úvaze o možnosti upuštění od uložení pokuty podle § 17i odst. 6 zákona č. 110/1997 Sb., správní orgán I. stupně uvedl, že tento institut se rozhodl nepoužít vzhledem ke skutečnostem hodnoceným k tíži účastníka řízení (způsob protiprávního jednání, kdy šlo o nedostatky zjevné, které mohly být účinně odstraněny v rámci vnitřních kontrolních mechanismů účastníka, vysoké množství potravin s prošlým datem minimální trvanlivosti způsobilé ohrozit ekonomické zájmy řádově stovky spotřebitelů). Dále vzal správní úřad v úvahu, že žalobce naplnil skutkovou podstatu několika správních deliktů, konkrétně čtyř, a že jeho jednání tedy nebylo ojedinělé. Jelikož se jednalo o souběh více správních deliktů, aplikoval správní orgán tzv. absorpční zásadu za analogického použití § 12 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích. Podle tohoto ustanovení se za více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uloží sankce podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji postižitelný. Současně správní orgán v takovém případě při ukládání sankce přihlédl k tomu, že v posuzované věci byla naplněna skutková podstata více správních deliktů. Nejpřísněji postižitelným byl v dané věci správní delikt podle ustanovení § 17a odst. 2 písm. d) zákona č. 110/1997 Sb., za porušení zákazu uvádět do oběhu potraviny s prošlým datem použitelnosti, podle něhož může být účastníku řízení uložena pokuta až ve výši 50 000 000 Kč. Na závěr své úvahy o skutečnostech polehčujících a přitěžujících správní orgán I. stupně uvedl, že protiprávní jednání žalobce hodnotí jako méně závažné, a sankce proto byla uložena při samé spodní hranicí zákonného rozmezí (ve výši 0,06%) především z toho důvodu, že nebylo prokázá