1 As 30/2009 — Nejvyšší správní soud

9 A 174/2016- 47 - text 13 9A 174/2016 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudců Mgr. Martina Lachmanna a JUDr. Naděždy Řehákové v právní věci žalobce: ERECEIVABLES MANAGEMENT s.r.o., IČO: 02215055 sídlem Starochodovská 1360/78, Praha 4 zastoupeného JUDr. Evou Djačukovou, advokátkou sídlem Starochodovská 1360/78, Praha 4 proti žalovanému: Ministerstvo spravedlnosti sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 25. 7. 2016, čj. MSP-13/2016-SJL-ROZ/3 takto: I. Rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 25. 7. 2016, čj. MSP-13/2016-SJL-ROZ/3, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 228 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce JUDr. Evy Djačukové, advokáta. Odůvodnění: I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 25. 7. 2016, čj. MSP-13/2016-SJL-ROZ/3 (dále též „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný podle § 152 odst. 5 písm. b) ve spojení s § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zamítl rozklad žalobce proti rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ze dne 19. 4. 2016, čj. MSP-1/2016-OED-SENA/12 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím uložil správní orgán prvního stupně žalobci pokutu ve výši 100 000 Kč za správní delikt podle 124b odst. 1 písm. b) zákona o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen „exekuční řád“) ve spojení s § 4 odst. 2 exekučního řádu, kterého se měl žalobce dopustit tím, že v období minimálně od 14. 1. 2016 do 1. 3. 2016, svoji činnost označuje jako „exekuceonline“ a na internetových stránkách (http://exekuceonline.cz), jejichž je provozovatelem, nabízí služby „podání exekuce za 30 vteřin“, „on-line stav exekuce“ a rovněž nabízí k využití formulář s označením „zahájit exekuci“, tedy ve svém souhrnu jsou internetové stránky provozované žalobcem způsobilé vyvolat nebezpečí záměny tím, že žalobce neoprávněně označuje svoji činnost jako „výkon rozhodnutí“, „exekuci“ nebo „exekuční činnost“, případně tvary slov od nich odvozenými či jiným označením způsobilým vyvolat či přivodit nebezpečí záměny se shora uvedenými označeními, přestože žalobce neprovádí nucený výkon exekučních titulů na základě zákona. 3. Napadeným rozhodnutím ministr spravedlnosti rozklad žalobce proti prvostupňovému rozhodnutí zamítl a toto rozhodnutí potvrdil. II. Rozhodnutí žalovaného (napadené rozhodnutí) 4. Žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí rekapituloval průběh prvostupňového řízení zahájeného k podnětu Exekutorské komory České republiky, shrnul závěry vyslovené v prvostupňovém rozhodnutí a sumarizoval obsah námitek, jimiž žalobce proti prvostupňovému rozhodnutí v podaném rozkladu brojil. 5. Žalovaný následně na str. 4 – 6 odůvodnění napadeného rozhodnutí popsal důvody, pro které nevyhověl jednotlivým námitkám vzneseným v rozkladu, jimiž žalobce brojil proti závěru o vině správním deliktem podle § 124b odst. 1 písm. b) exekučního řádu, a proti výši uložené pokuty. Se zřetelem k tomu, že žalobní body odpovídají žalobcem ve správním řízení uplatněným námitkám, budou závěry žalovaného pro přehlednost rekapitulovány v rámci vypořádání žalobní argumentace. III. Žaloba 6. Žalobce v podané žalobě obecně uvedl, že předmětem správního řízení bylo posouzení, zda se žalobce dopustil porušení ustanovení § 124b odst. 1 písm. b) exekučního řádu ve spojení s ustanovením § 4 odst. 2 exekučního řádu, tedy zda žalobce neoprávněně označil svou činnost jako „výkon rozhodnutí“, „exekuci“, „exekuční činnost“ či tvary slov od těchto slov odvozených, přičemž takovým označením činnosti žalobce bylo přivozeno nebezpečí záměny s uvedenými označením. Doplnil, že uvedené ustanovení bylo do exekučního řádu doplněno novelou provedenou zákonem č. 396/2012 Sb., přičemž dle důvodové zprávy k této novele tento zákaz má vést k ochraně práv oprávněného, povinného i třetích osob před subjekty, které podle exekučního řádu nemají oprávnění provádět exekuční činnost, a přesto svoji činnost takto označují, čímž mohou jiné osoby uvádět v omyl. Žalobce poznamenal, že je společností, jejíž činnost spočívá v poskytování webového rozhraní a softwaru pro správu pohledávek svým zákazníkům – převážně drobným věřitelům a poskytování administrativních služeb svým zákazníkům v souvislosti se správou jejich pohledávek. Doplnil, že předmětem jeho činností v žádném případě není poskytování právních služeb zákazníkům či snad provádění jakýchkoliv činností simulujících exekuci. V rámci těchto činností žalobce realizoval i předmětné webové stránky na adrese www.exekuceonline.cz, které fungují jako prostředek komunikace mezi zákazníky, kteří spravují své vlastní pohledávky v zákaznických účtech na webovém portálu provozovaném žalobcem, jejich právními zástupci – advokáty a rovněž taky soudními exekutory ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 exekučního řádu, jenž provádí exekuce mimo jiné pro oprávněné – zákazníky portálu žalobce. 7. Pod prvním žalobním bodem žalobce namítl, že napadené rozhodnutí je založeno víceméně pouze na posouzení obsahu internetových stránek na adrese www.exekucenoline.cz, když ve vlastní adrese těchto webových stránek je užito slovo „exekuce“, a dále na webových stránkách se vyskytují formulace „podání exekuce za 30 vteřin“, „on-line stav exekuce“, a „zahájit exekuci“. Žalobce měl za to, že žalovaný posoudil obsah uvedených webových stránek izolovaně bez přihlédnutí k podstatě jejich fungování jakožto určitého komunikačního kanálu mezi oprávněným, jeho právním zástupcem a soudním exekutorem provádějícím exekuci. Byl přesvědčen, že závěr žalovaného o tom, že samotné označení webových stránek žalobce může vyvolat nebezpečí záměny, je nesprávný. Závěr, že když drtivá většina soudních exekutorů v ČR užívá domény obsahující slovo exekuce, případně exekutor, jakékoliv obdobné užití těchto slov ze strany osoby odlišných od soudního exekutora vede k vyvolání nebezpečí záměny, je podle žalobce nelogický a absurdní. V této souvislosti poukázal na jiné webové stránky obsahující v doménách slovo exekuce s tím, že se na první pohled nejedná o případ, na který dopadá ustanovení § 4 odst. 2 exekučního řádu. Na jiném místě v této souvislosti namítl, že žalovaný tak porušil zásadu materiální pravdy ve smyslu § 3 a § 50 odst. 3 správního řádu a aplikoval pravidlo obsažené v § 4 odst. 2 exekučního řádu formalisticky. 8. Pod druhým žalobním bodem žalobce namítl, že se žalovaný při hodnocení obsahu webových stránek snaží stylizovat do role průměrného potenciálního uživatele internetu, respektive průměrného potenciálního účastníka exekučního řízení. Závěr, že s ohledem na název webových stránek ve spojení s jejich obsahem nemůže být pochyb o tom, že žalobce provádí nucený výkon rozhodnutí, je podle žalobce rovněž nelogický a absurdní, když z obsahu webových stránek je objektivně jednoduše seznatelné, že snahou není provádět exekuce či výkon rozhodnutí, ale pouze a výhradně zajistit administrativu v souvislosti se zahájením exekučního řízení. Žalobce v tomto směru poukázal na bod 3.1 podmínek portálu exekuceonline.cz s tím, že pokud se zákazník rozhodne využít službu zahájení exekuce pohledávky, označené na webové stránce jako „zahájit exekuci“, bere na vědomí, že takovou exekuci pohledávky provádí pouze exekutoři zapsaní u Exekutorské komory České republiky v součinnosti s advokáty zapsanými u České advokátní komory. Souhlas s podmínkami využití služby je přitom dle žalobce podmínkou pro jakékoliv další manipulace na stránkách. Žalobce tedy zcela jednoznačně a bez možnosti jakékoli záměny deklaruje spotřebiteli, že není tím, kdo provádí vlastní výkon rozhodnutí – exekuci. Žalobce doplnil, že s podmínkami využití služeb se může na uvedených internetových stránkách seznámit kterákoliv osoba, nikoliv pouze ta, která se rozhodla pro využití služeb, jelikož smluvní podmínky lze „rozkliknout“ pod odkazem „podmínkami služby“ bez jakéhokoliv vyplňování údajů. Informace je tak bez omezení přístupná všem uživatelům internetu, a to i uživatelům průměrným. 9. V rámci námitek vznesených pod třetím žalobním bodem žalobce nesouhlasil ani s argumentací žalovaného stran užití formulace „podání exekuce za 30 vteřin“. Tímto slovním spojením bylo podle žalobce myšleno zadání vstupních informací a jejich odeslání ke kontrole pohledávky a posouzení jejího dalšího postupu, tj. formální a procesní kontrola exekučního titulu, přičemž důvodem pro užití této formulace nebyla v žádném případě snaha spotřebitele klamat v tom smyslu, že by zasláním žádosti snad měla být již zahájena exekuce, ale upozornit je na výhodu, kterou jim využití služby poskytuje, tj. možnost učinit první krok z pohodlí domova. Žalobce nesouhlasil s tím, že by k formální a procesní kontrole exeku