6 Aps 3/2011 — Nejvyšší správní soud

10 A 88/2017- 133 - text 17 10 A 88/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Taubera, soudkyně Aleny Pavlíčkové a soudce Vadima Hlavatého ve věci žalobce: ███████████ bytem ████████████████████████████████████ zastoupený advokátem Mgr. Ing. Janem Boučkem sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1 proti žalovanému: Policie ČR, Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy sídlem Kongresová 1666/2, Praha 4 o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu takto: I. Řízení o žalobě se v části, v níž se žalobce domáhal, aby soud zakázal žalovanému, aby při kontrolách žalobce snižoval jeho čest a lidskou důstojnost pronášením výroků o tom, že „má minulost“ a že „má loupežné přepadení“, a aby soud přikázal žalovanému do 15 dnů od právní moci rozsudku zlikvidovat údaje označující žalobce za pachatele loupežného přepadení (loupeže) v evidencích žalovaného a o jejich likvidaci vydat žalobci v téže lhůtě písemné potvrzení, zastavuje. II. Ve zbytku se žaloba zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh řízení před správním orgánem 1. Žalobce se žalobou, upravenou na základě výzvy soudu podáními ze dne 31. 1. 2020 a 3. 2. 2020, domáhal: a) určení: 1) nezákonnosti zásahu žalovaného, k němuž došlo dne 9. 3. 2017 při silniční kontrole v Praze 3, Šrobárově ulici, a který spočíval v donucování žalobce k předložení občanského průkazu pod pohrůžkou, že jinak bude zajištěn a odvezen na místní oddělení Policie ČR, a ve snižování žalobcovy cti a lidské důstojnosti výroky policisty o tom, že žalobce „má minulost“ a že má „loupežné přepadení“ (míněno v evidencích Policie ČR), 2) nezákonnosti zásahu žalovaného, spočívajícího v evidování údajů v evidencích žalovaného, označujících žalobce za pachatele loupežného přepadení (loupeže), b) aby soud zakázal žalovanému, aby při kontrolách žalobce snižoval jeho čest a lidskou důstojnost pronášením výroků o tom, že „má minulost“ a že „má loupežné přepadení“ (míněno v evidencích žalovaného), c) aby soud přikázal žalovanému do 15 dnů od právní moci rozsudku zlikvidovat údaje označující žalobce za pachatele loupežného přepadení (loupeže) v evidencích žalovaného a o jejich likvidaci vydat žalobci v téže lhůtě písemné potvrzení. 2. Z obsahu správního spisu zjistil soud následující, pro věc podstatné skutečnosti. 3. Dne 9. 3. 2017 v 16.58 hod. byl žalobce, jedoucí vozidlem tov. zn. Mercedes –Benz G 400 s registrační značkou X v Praze 3, Šrobárově ulici, zastaven hlídkou policejní motorizované jednotky Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy, konkrétně pprap. ███████, pprap. ██████████ a stržm. █████████. K vozidlu žalobce ze strany řidiče přistoupili dva policisté, pprap. █████ a pprap. ████████, s žalobcem celou dobu jednal pouze pprap. █████. Ten žalobce vyzval k předložení dokladů předepsaných k řízení a provozu motorového vozidla a k předložení občanského průkazu, předložení druhého jmenovaného však žalobce odmítl. Po opětovných výzvách a upozornění, že bude zajištěn a předveden, žalobce občanský průkaz předložil. Následně začal pprap. █████ s žalobcem projednávat jeho přestupek, a to průjezd křižovatky na světelný signál žluté barvy „POZOR“, ale žalobce nesouhlasil s projednáním přestupku v blokovém řízení. Poté pprap. █████ vrátil žalobci doklady, sdělil mu, že přestupek bude oznámen na příslušný správní orgán, policisté se s žalobcem rozloučili a vrátili se ke svému vozu. 4. Dne 16. 3. 2017 vyhotovili pprap. █████, pprap. ████████ a stržm. ████████ úřední záznam o silniční kontrole žalobce a zaslali Magistrátu hl. m. Prahy oznámení přestupku, kterého se měl žalobce dopustit, spolu s nahrávkou videozáznamu palubního systému služebního vozidla pohotovostní motorizované jednotky. 5. Dne 30. 6. 2017 podal žalobce na Policejním prezidiu Policie ČR stížnost na neoprávněné evidování nepravdivých osobních údajů a neoprávněné nakládání s osobními údaji. V této stížnosti popsal průběh silniční kontroly dne 9. 3. 2017 a stěžoval si zejména na postup policisty při lustraci v evidencích policie, kdy před svými kolegy hlasitě a zřetelně sděloval, že žalobce má u nich minulost a má loupežné přepadení, což mělo dle žalobce směřovat k jeho veřejnému ponížení. K tomu policista zneužil jeho osobní údaje, které jsou navíc nepravdivé, jelikož Ministerstvu vnitra bylo již rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 30. 8. 2001, č.j. 10 C 1/98-147, uloženo údaj o tom, že byl žalobce v roce 1993 nedůvodně trestně stíhán pro tento trestný čin, zlikvidovat a Policejní prezidium rozhodlo o této likvidaci rozhodnutím ze dne 27. 8. 2002, č.j. PPR-44-1/SŘI-SOU-2002. Zároveň žalobce požádal o sdělení, kde všude a v jakých evidencích (databázích) Policie ČR jsou zpracovávány jeho osobní údaje, zejména takové, kde je jakkoli spojován s trestnou činností, a s jakou trestnou činnosti to je. Výslovně požádal o sdělení, jaké osobní údaj jsou zpracovávány Policií ČR v evidencích „Zaměření a varování“ a „PATROS“. Dále požádal o zlikvidování nepravdivých osobních údajů, spojujících ho s trestným činem loupeže, popř. aby byly do doby likvidaci spojeny s údajem, že byl zproštěn obžaloby. 6. Dne 31. 7. 2017 podal žalobce u Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy stížnost na protiprávní jednání Policie ČR. Ve stížnosti popsal jednání příslušníků policie, kteří jej dne 9. 3. 2017 kontrolovali. Zejména zdůraznil, že všichni byli v tmavých slunečních brýlích, policista od něj požadoval občanský průkaz, ačkoli mu opakovaně sdělil, že se jedná o silniční kontrolu, a až posléze dodal, že je žalobce podezřelý z přestupku, a hlasitě a zřetelně před svými kolegy sděloval, že má žalobce u nich minulost a že má loupežné přepadení, což směřovalo k jeho ponížení, žádný z policistů mu nesdělil, z jakého konkrétního přestupku je žalobce podezřelý, a nebyl s ním na místě sepsán žádný úřední formulář „oznámení o přestupku“, namísto toho byl vystaven policejní šikaně, veřejnému ponižování a zneužití svých, přitom nepravdivých a neoprávněně evidovaných osobních údajů. Až následně mu navíc bylo sděleno, že je u Magistrátu hl. m. Prahy vedeno řízení pro spáchání nikoli jednoho, ale dvou přestupků. 7. Ke stížnosti se vyjádřili všichni příslušníci Policie ČR, kteří se silniční kontroly účastnili, přičemž uvedli, že se žalobce choval agresivně, nebyl vystaven žádnému zesměšňování a všichni se chovali slušně a korektně. Pprap. █████ doplnil, že zjištění údajů z občanského průkazu, který měl žalobce viditelně při sobě, bylo důležité pro řešení přestupku, kdy řidičský průkaz není průkazem totožnosti, a že obecně chránil další osoby před zneužitím osobních údajů, jelikož přestupci často předkládají cizí řidičské průkazy, aby se vyhnuli postihu, toto podezření v něm vyvolalo podivně agresivní chování žalobce. U žalobce provedl lustraci ve všech dostupných evidencích: PATROS, ENO, EO, ROB, CRV + pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ZOP („Zájmové osoby policie“), ICIS, SIS, SIS II, v případě řidiče CER, přičemž jej zaujaly záznamy v ZOP. 8. Ředitel Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy vyrozuměl žalobce dopisem ze dne 22. 9. 2017 o tom, že jeho stížnost byla prošetřena. Co se týče prokázání totožnosti dle § 63 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění účinném do 30. 6. 2017 (dále jen jako „zákon o Policii ČR“), je policista v souvislosti se zjištěním přestupkového jednání oprávněn vyzvat řidiče k prokázání totožnosti, přičemž rozsah a způsob zjišťování musí být přiměřený účelu, je tedy na zvážení konkrétního policisty, jaké údaje požaduje prokázat, v této části proto neshledali pochybení. Naopak pochybení bylo shledáno při časové posloupnosti postupu policisty mezi výzvou k prokázání totožnosti a odůvodněním této výzvy, jelikož policista informoval žalobce o podezření ze spáchání přestupku až po opakované výzvě k předložení občanského průkazu. V pořádku bylo shledáno až následné oznámení správnímu orgánu, když žalobce nesouhlasil s projednáním v blokovém řízení, o zaslání tohoto oznámení dodatečně byl navíc žalobce řádně vyrozuměn. Prohlášení pprap. ██████ o žalobcově minulosti bylo shledáno jako netaktické, z videozáznamu však nevyplývalo, že by byly přítomny další na věci nezúčastněné osoby, které by mohly být s touto skutečností seznámeny, jako nevhodné byly vyhodnoceny i komentáře k dotazům na druhy dostupných informačních systémů. Hodnocení slunečních brýlí jako projev nadřazenosti je čistě subjektivní a policisté řádně prokazovali svou totožnost identifikačními čísly. II. Obsah žaloby 9. Žalobce v žalobě nejprve popsal postup policistů při kontrole dne 9. 3. 2017. K namítaným zásahům uvedl, že po něm policista požadoval předložení občanského průkazu a jako důvod uváděl, že se jedná o silniční kontrolu, až dodatečně sdělil, že žalobce je podezřelý z přestupku a teprve po předložení občanského průkazu policista žalobci sdělil, jakého přestupku se