10 Afs 270/2017 — Nejvyšší správní soud

3 A 130/2016- 33 - text 7 3 A 130/2016 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Ryby a soudkyň JUDr. Ludmily Sandnerové a Mgr. Ivety Postulkové ve věci žalobkyně: Akademie VŠEM - střední škola, s.r.o., IČO 64574199 (dříve EKONOMA - soukromá obchodní akademie s.r.o.) sídlem Nárožní 260/9a, 158 00 Praha 5 zastoupená advokátem JUDr. Davidem Černeckým sídlem Masarykovo náměstí 225, 256 01 Benešov proti žalovanému: Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy sídlem Karmelitská 529/5, 118 12 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 6. 2016 č. j. MSMT-16327/2016-3 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět soudního přezkumu 1. Žalobkyně (v době podání žaloby ještě pod obchodní firmou „EKONOMA - soukromá obchodní akademie s.r.o.“) se domáhá u Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“) zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 6. 2016 č. j. MSMT-16327/2016-3 (dále „napadené rozhodnutí“), kterým byla zamítnuta její odvolání a kterým byla zároveň potvrzena rozhodnutí Magistrátu hlavního města ze dne 10. 3. 2016 č. j. MHMP 376629/2016, sp. zn. S-MHMP 79720/2016 SML a č. j. MHMP 376684/2016, sp. zn. S-MHMP 79721/2016 SML (dále „prvostupňová rozhodnutí“). Prvostupňovými rozhodnutími byla zamítnuta žádost žalobkyně o uzavření smlouvy o poskytnutí dotace, jakož i žádost o uzavření smlouvy o zvýšení dotace na školní rok 2016/2017 (dále také „dotace“), a to z důvodu nesplnění podmínky podle ust. § 3 odst. 2 písm. b) a d), resp. ust. § 5 odst. 3 písm. a) zákona č. 306/1999 Sb., o poskytování dotací soukromým školám, předškolním a školským zařízením, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o dotacích soukromým školám“), která byla vydána v souladu s ust. § 159 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). Žalobkyně nedoručila prvostupňovému orgánu Výroční zprávu o činnosti školy a Informaci o projednání výroční zprávy o činnosti školy ve školské radě, pokud je zřízena (dále jen „nezbytné dokumenty“), v termínu do 15. října 2015. 2. Žalobkyně namítá, že byla v důsledku napadeného rozhodnutí zkrácena na svých právech, a to jak přímo, tak i v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkony prvostupňového orgánu. Domáhá se také zrušení prvostupňových rozhodnutí a přiznání náhrady nákladů řízení. Své žalobní námitky žalobkyně shrnula do následujících žalobních bodů: 3. Zaprvé. Žalobkyně má za to, že nezbytné dokumenty byly předloženy v souladu s ust. § 3 odst. 2 zákona o dotacích soukromým školám. Žalobkyně namítá, že lhůta pro předložení nezbytných dokumentů je lhůtou procesní, jak vyplývá z formulace předmětného ustanovení, který zmiňuje dvě lhůty, tj. lhůtu pro podání žádosti o dotaci a lhůtu pro předložení nezbytných dokumentů. Jelikož se v případě lhůty pro předložení nezbytných dokumentů jedná o lhůtu procesní, postačilo, když zásilka s nezbytnými dokumenty byla dne 15. 10. 2015, tj. poslední den lhůty, podána k poštovní přepravě. Podotýká, že zákon o dotacích soukromým školám uvádí, že žádost o dotaci musí prvostupňový orgán obdržet v termínu, kdežto nezbytné dokumenty musí být prvostupňovému orgánu předloženy. Použil-li zákonodárce odlišnou formulaci při stanovení lhůty pro žádost o dotace a pro poskytnutí nezbytných dokumentů, žalobkyně má za to, že stanovení lhůt je odlišné, v případě žádosti o dotaci jde o lhůtu hmotněprávní a v případě předložení nezbytných dokumentů jde o lhůtu procesní. 4. Dále žalobkyně uvádí, že čerpá dotace od roku 1995 a Českou obchodní inspekcí byla vždy hodnocena velmi dobře. Má kvalitní pedagogický sbor a uvádí, že bez dotací není schopna po ekonomické stránce fungovat. Znovu opakuje, že žádost o poskytnutí dotace, resp. její zvýšení byla podána včas, neboť žalobkyně zaslala žádost dne 14. 1. 2016 a prvostupňový orgán tuto žádost obdržel dne 15. 1. 2016. Má však za to, že i předložení nezbytných dokumentů bylo prvostupňovému orgánu předloženo včas, když dne 15. 10. 2015 zásilku s nezbytnými dokumenty podala poštovní přepravě a zásilka byla prvostupňovému orgánu doručena 16. 10. 2015. 5. Zadruhé. Žalobkyně odkazuje na Osnovu pro výroční zprávu základních škol, středních škol, konzervatoří, vyšších odborných škol a školských zařízení (dále také „osnova“), která obsahuje pokyn, že nezbytné dokumenty je třeba zaslat prvostupňovému orgánu do 15. 10. 2015. Z této osnovy neplyne, že by nezbytné dokumenty musely být prvostupňovému orgánu doručeny v termínu. Žalobkyně se řídila tímto poučením prvostupňového orgánu, bylo-li by chybné, má za to, že lhůta pro předložení nezbytných dokumentů měla být dodržena. Je přesvědčena, že prvostupňový orgán při poskytování dotace vykonává působnost v oblasti veřejné správy, neboť jde o uzavírání subordinační veřejnoprávní smlouvy, a při této činnosti je žalovaný vázán správním řádem. Žalobkyně má za to, že na uzavírání veřejnoprávních smluv se použije ust. § 40 správního řádu upravující počítání lhůt, který uvádí, že lhůta je zachována, byla-li poslední den lhůty podána poštovní zásilka, tedy zásilka s nezbytnými dokumenty, prvostupňovému orgánu. I z tohoto důvodu je přesvědčena, že jde o lhůtu procesní. Závěrem zmiňuje, že v souvislosti s podáním žádosti o dotace je nutno dodržet termín podání samotné žádosti o dotace, což žalobkyně splnila. Případné nepředložení nezbytných dokumentů v termínu nemůže mít vliv na možnost posoudit splnění podmínek pro poskytnutí dotace, a to navíc za situace, kdy se žalobkyně řídila pokynem uvedeným v osnově. II. Vyjádření žalovaného; podstatné okolnosti vyplývající ze správního spisu 6. Ve vyjádření k žalobě žalovaný odkazuje na odůvodnění napadeného a prvostupňových rozhodnutí, má za to, že je dostatečně odůvodněno, je přesvědčivé a plně přezkoumatelné, navrhl žalobu zamítnout a vyjádřil se k jednotlivým žalobním bodům. 7. Žalovaný sděluje, že zastává názor, že právnická osoba má za splnění všech podmínek zákona o dotacích soukromým školám právní nárok na uzavření veřejnoprávní smlouvy o poskytnutí dotace. Je však přesvědčen, že žalobkyni toto právo nevzniklo, neboť nesplnila včas všechny hmotněprávní povinnosti ze zákona o dotacích soukromým školám. 8. Uvádí, že zákon o dotacích soukromým školám je předpisem hmotněprávním, neboť neupravuje procesní postupy v rámci konkrétního řízení, ale upravuje práva a povinnosti určitých subjektů v souvislosti s poskytováním dotací soukromým školám. Má tak za to, že lhůta stanovená v ust. § 3 odst. 2 zákona o dotacích soukromým školám je lhůtou hmotněprávní, jejíž porušení nelze prominout. Nedoručila-li žalobkyně prvostupňovému orgánu nezbytné dokumenty ve stanovené lhůtě, tj. do 15. 10. 2015 ale až dne 16. 10. 2015, nemá možnost se domáhat uzavření veřejnoprávní smlouvy v souladu se zákonem o dotacích soukromým školám, tzn. hmotné subjektivní právo na poskytnutí dotace pro další školní rok jí nevznikne. 9. Žalovaný podotýká, že s předkládáním nezbytných dokumentů není spojen proces, u něhož by bylo možné uvažovat o existenci lhůt jako lhůt procesních. V době předkládání nezbytných dokumentů neběží žádné správní ani jiné řízení o poskytnutí dotace, proto není důvod pro aplikaci ust. § 40 správního řádu, neboť toto ustanovení upravuje počítání času u lhůt stanovených pro provedení určitého úkonu ve správním řízení. 10. Žalovaný nemůže přijmout ani argumentaci žalobkyně týkající se osnovy. Sděluje, že výroční zprávu o činnosti školy zpracovává každoročně ředitel školy, a to podle zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů, a podle vyhlášky č. 15/2005 Sb., kterou se stanoví náležitosti dlouhodobých záměrů a výročních zpráv, ve znění pozdějších předpisů. Platí, že žádná osnova (natož vytvořená čistě pro účely zpracování těchto výročních zpráv) nemůže změnit zákonná pravidla pro poskytování dotací. Předkládat výroční zprávy musí všechny školy, a pokud žalobkyně požaduje, aby jí byla poskytnuta dotace podle zákona o dotacích soukromým školám, musí předložit nezbytné dokumenty v jasně stanovené lhůtě do 15. října každého kalendářního roku. Žalovaný uvádí, že je zde vytvořena správní praxe, která je neměnná a která považuje lhůty pro předkládání nezbytných dokumentů za hmotněprávní. 11. Pro posouzení věci samotné vyplývají ze spisového materiálu předložené žalovaným následující podstatné skutečnosti: 12. Žalobkyně dne 15. 1. 2016 podala žádost o poskytnutí dotace a o zvýšení dotace pro školní rok 2016/2017. 13. Žalobkyně dne 16. 10. 2015 doručila nezbytné dokumenty prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. 14. Z osnovy vyplývá informace o tom, že nezbytné dokumenty mají být zaslány žalovanému nejpozději do 15. 10. 2015. 15. Z odvolání žalobkyně ze dne 7. 4. 2016 vyplývá, že žalobkyně předložila prvostupňovému orgánu žádost o dotaci, resp. zvýšení dotace dne 15. 1. 201