1 Ao 1/2005 — Nejvyšší správní soud

8 A 26/2020- 78 - text 20 8 A 26/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Jany Jurečkové a Mgr. Andrey Veselé ve věci navrhovatelů: 1. Beer Bike Prague s.r.o., IČO: 05764157 se sídlem Štichova 596/10, 149 00 Praha 4 2. INVESTER GROUP HOLDING s.r.o., IČO: 06098282 se sídlem Za Hládkovem 680/12, 169 00 Praha 6 3. Discover Prague Tours s.r.o., IČO: 24259217 se sídlem Korunní 588/4, 120 00 Praha 2 4. Stag Adventures s.r.o., IČO: 05705983 se sídlem Na Petřinách 1247/85, 162 00 Praha 6 5. Gwern s.r.o., IČO: 03515087 se sídlem Benická 519, 251 01 Nupaky společně zastoupeni: Mgr. Pavlem Říčkou, advokátem se sídlem Litevská 1174/8, 142 00 Praha 10 kor. adresa Türkova 2319/5b, 149 00 Praha 4 odpůrce: Hlavní město Praha, Magistrát hl. m. Prahy se sídlem Mariánské náměstí 2, 110 01 Praha 1 o návrhu na na zrušení opatření obecné povahy ze dne 27. 11. 2019, č. j. MHMP-2383583/2019/O4/Kf, t a k t o : I. Opatření obecné povahy ze dne 27. 11. 2019, č. j. MHMP-2383583/2019/O4/Kf, se ruší s účinností ke dni právní moci rozsudku. II. Návrh navrhovatele č. 5 na zrušení opatření obecné povahy ze dne 27. 11. 2019, č. j. MHMP-2383583/2019/O4/Kf, se odmítá. III. Odpůrce je povinen do 30 dnů od právní moci rozsudku uhradit navrhovateli č. 1 náklady řízení ve výši 13.582,- Kč, navrhovateli č. 2 náklady řízení ve výši 13.582,- Kč, navrhovateli č. 3 náklady řízení ve výši 13.582,- Kč a navrhovateli č. 4 náklady řízení ve výši 13.582,- Kč, a to k rukám jejich společného právního zástupce. IV. Navrhovatel č. 5 nemá právo na náhradu nákladů řízení. V. Po právní moci tohoto rozsudku bude navrhovateli č. 5 z účtu Městského soudu v Praze vrácen soudní poplatek ve výši 5000 Kč zaplacený z podaného návrhu. Odůvodnění: I. Základ sporu a řízení před správním orgánem 1. Navrhovatelé se podaným návrhem domáhají zrušení opatření obecné povahy vydaného odpůrcem ze dne 27. 11. 2019, č. j. MHMP-2383583/2019/O4/Kf (dále jen „napadené opatření“). Napadeným opatřením, stručně vyjádřeno, odpůrce vymezil území v rámci městských částí Praha 1, Praha 2, Praha 4, Praha 5, Praha 6, Praha 7, Praha 8 a Praha 10 (dále jen „dotčené městské části“), kam je zakázán vjezd a kde je zakázáno provozování tzv. beerbiků (pivních kol). Napadené opatření pak v praxi má být realizováno pomocí zákazových svislých dopravních značek umístěných po obvodu vymezeného území. Konkrétní specifikace je uvedena v rámci napadeného opatření a jeho příloh. 2. Napadené opatření představuje stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích vydané podle § 77 odst. 1 písm. c), § 77 odst. 5 a § 78 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu”) a vyhlášky č. 294/2015 Sb., kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. 3. Navrhovatelé podaným návrhem požadují zrušení napadeného opatření zejména z důvodu zásahu do jejich podnikatelské činnosti, přičemž dále namítají jak vady procesního charakteru, tak věcné důvody, jimiž bylo odůvodněno přijetí napadeného opatření ze strany odpůrce. 4. Městský soud nejprve stručně shrnuje průběh řízení před správním orgánem vedoucího k vydání napadeného opatření. 5. Dne 30. 4. 2019 zahájil odbor dopravních agend Magistrátu hl. m. Prahy (od 1. 5. 2019 odbor pozemních komunikací a drah) řízení o návrhu opatření obecné povahy pro stanovení místní úpravy provozu umístěním příslušného dopravního značení na pozemních komunikacích v Praze 1, Praze 2, Praze 4, Praze 5, Praze 6, Praze 7, Praze 8 a Praze 10 z důvodu vymezení zóny zákazu vjezdu a provozování pivních kol tzv. „beerbike“ v hl. m. Praze. Učinil tak na základě doručené žádosti ze dne 26. 4. 2019 společnosti Technická správa komunikací hl. m. Prahy, a.s. (dále jen „TSK“), doplněné o aktualizované podklady dne 4. 6. 2019. 6. Oznámení o návrhu opatření obecné povahy pro stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích s výzvou k uplatnění připomínek nebo námitek, č. j. MHMP-1077997/2019/O4/Kj, ze dne 5. 6. 2019 bylo vyvěšeno na úřední desce Magistrátu hl. m. Prahy ve dnech 7. 6. 2019 až 22. 7. 2019. Zároveň bylo na vědomí doručeno dotčeným městským částem a Policii ČR, Krajskému ředitelství policie hl. m. Prahy, Odboru služby dopravní policie. 7. Návrh napadeného opatření byl projednán se zástupci dotčených městských částí na jednání svolaném odpůrcem dne 13. 6. 2019. Na jednání vyslovili téměř všichni zástupci dotčených městských částí souhlas se záměrem napadeného opatření, přičemž někteří z nich uvedli některé dílčí připomínky k možnému zapracování. Zástupce městké části Praha 4 s návrhem napadeného opatření nesouhlasil z důvodu nadbytečnosti. 8. Zástupci dotčených městských částí byli také požádáni o vyvěšení návrhu napadeného opatření na jejich úředních deskách. Z e-mailových odpovědí založených ve správním spisu odpůrce vyplývá, že dotčené městské části reagovaly na tuto výzvu následovně – Praha 1 (vyvěšeno 7. 6. 2019); Praha 2 (vyvěšeno 14. 6. 2019); Praha 4 (nevyvěsila z důvodu nesouhlasu); Praha 5 (vyvěšeno 14. 6. 2019); Praha 6 (vyvěšeno 7. 6. 2019); Praha 7 (vyvěšeno 14. 6. 2019); Praha 8 (vyvěšeno 14. 6. 2019); Praha 10 (vyvěšeno 7. 6. 2019). 9. Návrh napadeného opatření pak byl odsouhlasen dotčeným orgánem Policie ČR, Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy, Odboru služby dopravní policie, přípisem ze dne 18. 6. 2019, č. j. KRPA-225323-1/ČJ-2019-0000DŽ. 10. K návrhu napadeného opatření v zákonem dané lhůtě podaly námitky a připomínky společnosti Beer Bike Prague s.r.o. (doručeno dne 3. 7. 2019), Gwern s.r.o. (doručeno dne 3. 7. 2019), INVESTER GROUP HOLDING s.r.o. (doručeno dne 2. 7. 2019) a dále městské části Praha 2, Praha 5, Praha 6, Praha 7 a Praha 8. 11. Společnost Gwern s.r.o. vznesla mimo jiné také námitku tzv. systémové podjatosti, která mířila proti vydávajícímu správnímu orgánu jako celku, a to z důvodu údajné politizace a medializace zákazu beerbiků. Odpůrce námitku postoupil Ministerstvu dopravy. Ministerstvo dopravy vyhodnotilo námitku systémové podjatosti jako irelevantní, když námitka podjatosti musí směřovat vůči konkrétní osobě (osobám) úředníka na základě konkrétních a přezkoumatelných okolností, což v tomto případě nečiní. Ministerstvo dopravy dále vyslovilo názor, že v souladu s § 119a zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o hl. m. Praze“), měla bý námitka podjatosti nejprve vyřízena nejvýše postavenou úřední osobou Magistrátu hl. m. Prahy, aby učinila potřebná opatření. Současně Ministerstvo upozornilo, že odpůrce měl vyzvat společnost Gwern s.r.o. k doplnění podání ve smyslu § 37 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). Závěrem Ministerstvo dopravy uvedlo, že odpůrce měl na podání reagovat odmítnutím s vysvětlením důvodů. Nad rámec daného pak Ministerstvo dopravy upozornilo, že dle jeho výkladu § 77 odst. 1 písm. c) zákona o silničním provozu a obecně závazné vyhlášky č. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vydává Statut hlavního města Prahy, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Statut“), není odpůrce věcně příslušný k vydání napadeného opatření, neboť místní úpravu provozu mají stanovovat městské části na svém území samostatně. 12. Napadené opatření pak bylo vyvěšeno na úřední desce odpůrce v období od 11. 12. 2019 do 26. 12. 2019. II. Obsah návrhu a vyjádření odpůrce 13. Navrhovatelé doručili návrh na zrušení napadeného opatření Městskému soudu v Praze (dále jen „městský soud“) dne 26. 2. 2020. 14. Navrhovatelé své námitky formulovali strukturovaně ve smyslu tzv. pětikrokového algoritmu, který je v judikatuře správních soudů ustáleně používán pro přezkum všech opatření obecné povahy (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, č. j. 1 Ao 1/2005-98, Sb. NSS 740/2006). Tohoto rozdělení se pro přehlednost drží i městský soud při shrnutí námitek navrhovatelů. 15. Stručně řečeno, spočívá uvedený algoritmus v následujících krocích. Zaprvé, v přezkumu pravomoci správního orgánu vydat opatření obecné povahy; zadruhé, v přezkumu otázky, zda správní orgán při vydávání opatření obecné povahy nepřekročil meze zákonem vymezené působnosti (jednání ultra vires); zatřetí, v přezkumu otázky, zda opatření obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem; začtvrté, v přezkumu obsahu opatření obecné povahy z hlediska rozporu opatření obecné povahy (nebo jeho části) se zákonem (materiální kritérium); zapáté, v přezkumu obsahu vydaného opatření obecné povahy z hlediska jeho proporcionality. 16. Ve vztahu k prvnímu a druhému kroku přezkumu navrhovatelé uvádí, že odpůrce vydal napadené opatření v rozporu se svou právními předpisy vymezenou pravomocí a působností, což má dle jeho názoru zakládat nicotnost napadeného opatření. Dovozuje tak z rozdělení této agendy vykonávané v přenesené působnosti