9 As 11/2021 — Nejvyšší správní soud

9 A 176/2015- 336 - text 49 č. j. 9A 176/2015 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Naděždou Řehákovou v právní věci žalobců: a) 4-občanská (spolek), IČ: 22762270, sídlem Branická 1319/86, Praha 4 b) Sdružení Občanská iniciativa Pankráce (spolek), IČ: 72533242, sídlem Bartákova 1108/38, Praha 4, žalobci a) a b) oba zastoupeni advokátem Mgr. Pavlem Černohousem sídlem Ve svahu 531/1, Praha 4 – Podolí, c) PANSIB s.r.o., IČ: 06855881 (právní nástupce žalobkyně: Corinthia Panorama s.r.o.) sídlem Na strži 2097/63, Praha 4, zastoupena advokátem Mgr. Martinem Kučerou, sídlem Bohdalecká 1490/25, Praha 10 proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Main Point Pankrác, a.s., IČ: 27455858, sídlem Na Strži 1702/65, Praha 4 – Nusle, zastoupena advokátem Mgr. Františkem Korbelem, sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1, o žalobách proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 6. 2015, sp. zn.: S- MHMP 489522/2015/STR/Fr, č. j. MHMP 965216/2015, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů v řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů v řízení. O d ů v o d n ě n í I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobci označení v záhlaví tohoto rozsudku se samostatnými žalobami pod sp. zn. 9A 176/2015 (žalobkyně 4 – občanská), pod sp. zn. 9A 177/2015 (žalobce Sdružení - Občanská iniciativa Pankráce) a pod sp. zn. 9A 178/2015 (žalobkyně Corinthia Panorama, s.r.o.) domáhali přezkoumání a zrušení rozhodnutí žalovaného označeného v záhlaví tohoto rozsudku, jímž bylo změněno rozhodnutí Úřadu městské části Praha 4, odboru stavebního ze dne 13. 1. 2015, kterým byla na základě žádosti společnosti Main Point Pankrác, a.s. na pozemcích v kat. území Krč a v kat. území Nusle, označených v rozhodnutí, umístěna stavba nazvaná „Administrativní budova MPP“ (dále také projekt MPP). Změna rozhodnutí spočívala toliko ve změně znění výroků v částech, týkajících se reklamní plochy na fasádě objektu, architektonického návrhu fasády a v souvislosti s tím projektové dokumentace. Učiněná změna je předmětem dílčí procesní námitky porušení dvouinstančnosti řízení. Věcným předmětem sporu je ochrana veřejných i soukromých zájmů žalobců proti umístění stavby. 2. Jelikož třemi uvedenými samostatnými žalobami je napadeno totožné rozhodnutí správního orgánu, rozhodl soud podle § 39 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (s.ř.s.) a řízení o těchto žalobách spojil ke společnému projednání a rozhodnutí pod sp. zn. 9A 176/2015. 3. Všichni žalobci byli účastníky územního řízení vedeného o žádosti společnosti Main Point Pankrác o umístění stavby nazvané „Administrativní budova MPP“ na pozemcích uvedených v rozhodnutí v katastrálním území Krč. Tato společnost jako investor má v řízení před soudem postavení osoby zúčastněné na řízení. II. Rozhodnutí žalovaného (napadené rozhodnutí) 4. Žalovaný se v napadeném rozhodnutí ztotožnil se závěry rozhodnutí úřadu Městské části Praha 4, odboru stavebního (dále jen správní orgán I. stupně nebo stavební úřad), že jsou dány zákonné podmínky pro umístění předmětné stavby a změnu rozhodnutí správního orgánu 1. stupně učinil pouze v otázce umístění a řešení detailů reklamních ploch na fasádě budovy. 5. Žalovaný se v napadeném rozhodnutí vypořádával s odvolacími námitkami žalobců tak, že ve vztahu ke každému ze žalobců seřadil jeho odvolací námitky a v pořadí těchto námitek argumentoval k jednotlivým námitkám žalobců, kteří byli účastníci územního řízení. Odvolací námitky všech žalobců v detailních výhradách směřovaly k námitkovému závěru, že stavební záměr je umisťován do nadlimitně zatíženého území tzv. pankráckého pentagonu (prostor Pankrácké pláně vymezený ulicemi Hvězdova, Na Pankráci, Na Strži, Milevská a ulice Pujmanové). Posuzoval soulad záměru s územním plánem hl. m. Prahy schváleným usnesením zastupitelstva hl. m. Prahy č. 10/05 ze dne 9. 9. 1999 a s vyhláškou č. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy o závazné části územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy ve znění pozdějších změn a doplňků a dle platné vyhlášky č. 26/1999 Sb., o obecně technických požadavcích na výstavbu (dále jen OTPP). Vycházel ze závěrů zjišťovacího řízení (dále jen ZZŘ) dle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí ze dne 18. 4. 2013, který byl podkladem pro územní řízení. Žalovaný uvedl, že odvolací důvody se většinou kryjí s připomínkami, resp. námitkami, upozorněními a doporučeními uplatněnými již v rámci zjišťovacího řízení k oznámení záměru. Vypořádání námitek z vyjádření k oznámení záměru bylo příslušným úřadem podrobně provedeno v ZZŘ, k nimž správní orgán 1. stupně přihlédl a současně stanovil podmínky k umístění stavby ve vztahu k životnímu prostředí (podmínky č. 14, 15, 18, 19, 20, 21 a 30). Žalovaný dále uvedl, že podkladem pro umístění stavby byla odborná posouzení kvality ovzduší (znalecký posudek z oboru čistoty ovzduší RNDr. Jana Pretla, Csc. ze dne 8. 9. 2014), Rozptylová studie - Modelové hodnocení kvality ovzduší ATEM – Ateliér ekologických modelů z prosince 2013 a Akustická studie záměru vypracovaná Národní referenční laboratoří pro komunální hluk ze dne 6. 10. 2014, Byla opatřena souhlasná stanoviska a vyjádření dotčených orgánů státní správy, a to Hygienické stanice hl. m. Prahy, odboru životního prostředí a dopravy Městské části Praha 4, odboru životního prostředí Magistrátu hl. m. Prahy, které byly stavebním úřadem zohledněny v podmínkách napadeného rozhodnutí, a to z hlediska § 17 a 19 zákona č. 17/1992 Sb., o životním prostředí. V průběhu zjišťovacího řízení byla věnována pozornost posouzení kumulativních vlivů záměru s vlivy dalších posuzovaných staveb na území tzv. pankráckého pentagonu (viz str. 35 ZZŘ). Do hodnocení oznámení bylo zahrnuto 42 objektů ve velmi širokém okolí záměru, včetně bytového domu BDE a administrativního objektu Parkwiew. Byla zvažována, ohodnocena a ověřena intenzita dopravy v předmětné lokalitě provedená měřením akustické situace v okolí stavby. Toto měření je součástí Přílohy protokolu o zkoušce Ekola group spol. s r.o. ze dne 30. 5. 2013 k oznámení záměru. Podkladem pro územní rozhodnutí byly dopravně inženýrské podklady Technické správy komunikací hl. m. Prahy z listopadu 2013, ověřující intenzitu dopravy a dále aktualizující se dopravní modely. Jedná se o podklad zpracovaný oprávněnou institucí za účelem provádění dopravních průzkumů statistických šetření a rozborů. Byly stanoveny koeficienty obrátkovosti dle počtu jízd vozidel, přičemž byly využity metody, které vycházejí z obrátkovosti administrativních objektů. 6. Žalovaný na základě uvedených podkladů dospěl k závěru, že umístěním, realizací ani provozem stavby nedojde k poškozování životního prostředí definovaného v § 8 odst. 2 zákona č. 17/1992 Sb. o životním prostředí. Administrativní objekt MPP je umístěn v souladu s územním plánem do polyfunkčního území v kategorii smíšené území (smíšené městského jádra) se stanovenou mírou využití území I (dále označené jako SMJ-I). Žalovaný dospěl k závěru, že v rámci zjišťovacího řízení byly vlivy záměru posouzeny ze všech podstatných hledisek. ZZŘ byl vydán v souladu s právními předpisy a s dalšími podklady se stal dostatečným průkazem, že umístěním Administrativního objektu MPP nedojde k významnému navýšení stávající zátěže v území, s výjimkou zjištění hodnot benzo(a)pyrenu, jehož produkce souvisí se záměrem, avšak bude několikanásobně kompenzována výsadbou dřevin dle podmínky č. 15 napadeného rozhodnutí. Účinnost kompenzace benzo(a)pyrenu byla prokázána znaleckým posudkem „Odhad předpokládané účinnosti kompenzačních opatření ke snížení úrovně znečištění ovzduší – zprovoznění záměru výstavby administrativní budovy MPP, Praha 4“ ze dne 8. 9. 2014 zpracovaným RNDr. Janem Pretlem, Csc. Podle tohoto posudku záměr a jeho provoz nezvýší nadlimitní koncentraci benzo(a)pyrenu o více než 0,4% imisního limitu a současně stanoví předpoklad snížení koncentrací imisí PM 10, PM 2,5 a benzo(a)pyrenu v důsledku navržených povrchových úprav. Hodnota 0,4% imisního limitu je z hlediska kvality ovzduší i zdravotních rizik hodnota naprosto nepatrná. Toto umožňovalo dotčenému orgánu státní správy vydat kladné závazné stanovisko, aniž by musel uložit kompenzační opatření dle § 27 odst. 1 vyhlášky č. 415/2012 Sb. v případě nadlimitního znečištění ovzduší. Předpokládaný pokles imisní zátěže PM10, PM2,5 a benzo(a)pyrenu uvedený v Rozptylové studii tak potvrzuje i znalecký posudek RNDr. Jana Pretla, Csc. 7. Z uvedených důvodů žalovaný rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku napadeného rozhodnutí. III. Žaloby 8. Okruhy námitek všech 3 žalobců. S ohledem na různou povahu uplatněných žalobních námitek, na jejich rozsah, vzájemné prolínání a opakovanost u jednotlivých žalobců, soud rozlišil: A) okruh žalobních námitek, které se týkají individuálních poměrů žalobkyně Corinthia Panorama s.r.o. (námitky odstupové vzdálenosti projektu MP