2 Afs 176/2006 — Nejvyšší správní soud

6 Af 30/2020- 70 - text 9 pokračování 6 Af 30/2020 6 Af 30/2020-70 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyň JUDr. Naděždy Treschlové a JUDr. Hany Kadaňové, Ph.D., ve věci žalobce: xxxx zastoupený advokátem Mgr. Janem Dáňou, se sídlem Václavské náměstí 837/11, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Finanční arbitr, se sídlem Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 za účasti: Generali Česká pojišťovna a.s., IČO 45272956, se sídlem Spálená 75/16, Praha 1 zastoupena advokátem JUDr. Robertem Němcem, LL.M., se sídlem Jáchymova 26/2, 11000 Praha v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 9. 2020, č. j. FA/SR/ZP/757/2019-37, a rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 9. 2020, č. j. FA/SR/757/2019-38, takto: I. Rozhodnutí finančního arbitra o námitkách ze dne 17. 9. 2020, č. j. FA/SR/ZP/757/2019-37, nález finančního arbitra ze dne 26. 2. 2020, čj. FA/SR/ZP/757/2019-27, rozhodnutí finančního arbitra o námitkách ze dne 24. 9. 2020, č. j. FA/SR/757/2019-38, a rozhodnutí (usnesení) finančního arbitra ze dne 10. 8. 2020, čj. FA/SR/ZP/757/2019-34, se ruší a věci se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci částku 18 342 Kč do třiceti (30) dnů od právní moci rozsudku do rukou Mgr. Jana Dáni, advokáta. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Po právní moci rozsudku bude žalobci vrácena poměrná část zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 000 Kč z účtu Městského soudu v Praze do třiceti (30) dnů od právní moci rozsudku. Odůvodnění [1] Žalobce se žalobou domáhá přezkumu a zrušení rozhodnutí finančního arbitra o námitkách ze dne 24. 9. 2020, č. j. FA/SR/757/2019-38, kterým žalovaný částečně změnil svůj nález ze dne 26. 2. 2020, č. j. FA/SR/ZP/757/2019-27 (dále jen „nález“), jehož přezkumu a zrušení se žalobce také domáhá, a dále přezkumu a zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 9. 2020, č. j. FA/SR/ZP/757/2019-37, které potvrdilo usnesení žalovaného ze dne 10. 8. 2020, č. j. FA/SR/757/2019-34 (dále jen „usnesení o zastavení řízení“), jehož přezkumu a zrušení se žalobce také domáhá. [2] Žalobce v podané žalobě uvedl, že zahájil dne 24. 4. 2019 u žalovaného řízení o vydání bezdůvodného obohacení ve výši xxxxx Kč z tvrzené neplatné pojistné smlouvy č. 9638026025, kterou uzavřel s obchodní společností Generali Pojišťovna a.s., t. č. sídlem Bělehradská 132, Praha 2, která později změnila svou obchodní firmu na Pojišťovna Patricie a.s. Žalobce spatřoval důvod neplatnosti pojistné smlouvy zejména v neurčitosti podstatné náležitosti, z důvodu porušení zásady poctivosti a zásady rovnosti a pro rozpor s evropským právem. Žalobce v řízení před žalovaným dovozoval z výše uvedených důvodů absolutní neplatnost dané pojistné smlouvy a tedy vydání bezdůvodného obohacení Pojišťovny Patricie skládající se z plnění, které žalobce na základě předmětné pojistné smlouvy plnil ve prospěch Pojišťovny Patricie. S účinností ke dni 21. 12. 2019, tj. v průběhu řízení před žalovaným, převedla obchodní společnost Pojišťovna Patricie pojistný kmen na obchodní společnost Generali Česká pojišťovna a.s., IČO 45272956, sídlem Spálená 75/16, Praha 1 (v tomto řízení osoba zúčastněná na řízení). Dne 26. 2. 2020 vydal žalovaný nález, kterým ve vztahu k žalobci a Generali České pojišťovně rozhodl, že řízení o platnosti smlouvy o vydání bezdůvodného obohacení se zákonným úrokem z prodlení v části připojištění pro případ smrti úrazem nebo nemocí, doplňkového pojištění pro případ smrti úrazem, připojištění trvalých následků úrazu, denního odškodného za dobu nezbytnou k léčení úrazu, hospitalizace následkem a denní dávky při hospitalizaci sjednaných v pojistné smlouvě, zastavil, rozhodl, že Generali Česká pojišťovna je povinna žalobci zaplatit 65 Kč, ve zbytku návrh zamítl podle ust. § 15 odst. 1 zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „zákon o finančním arbitrovi“), a rozhodl, že Generali Česká pojišťovna je povinna uhradit finančnímu arbitrovi sankci ve výši 15 000 Kč. V návaznosti na námitky žalobce, ve kterých namítal závažné procesní vady nálezu spočívající v tom, že návrh na zahájení řízení směřoval vůči Pojišťovně Patricii, přičemž žalovaný svévolně a bez odůvodnění uvedl jako účastníka Generali Českou pojišťovnu, žalovaný vydal dne 10. 8. 2020 usnesení o zastavení řízení podle ust. § 14 odst. 1 písm. a) zákona o finančním arbitrovi, neboť spor nenáleží do působnosti finančního arbitra. Dne 17. 9. 2020 vydal žalovaný rozhodnutí o námitkách proti usnesení o zastavení řízení, ve kterých jej potvrdil. Dne 24. 9. 2020 vydal žalovaný rozhodnutí o námitkách proti nálezu, kde rozhodl tak, že nález částečně změnil ve výroku I., a to přes skutečnost, že řízení již bylo zastaveno. [3] Žalobce se žalobou domáhá zrušení předmětných správních rozhodnutí, neboť se domnívá, že (1) žalovaný dospěl k nesprávnému právnímu závěru, že neplatnou smlouvu lze převést, v důsledku čehož změnil účastníka řízení na straně instituce, (2) žalovaný v návaznosti na to zastavil řízení v rozporu se zákonem, a (3) žalovaný v již zastaveném řízení vydal další rozhodnutí. [4] K prvnímu žalobnímu bodu žalobce uvádí, že řízení zahájil proti Pojišťovně Patricii, neboť jí považuje za pasivně legitimovanou ohledně nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu, že se žalobce po Pojišťovně Patricie domáhal vydání bezdůvodného obohacení ze smlouvy, která je dle žalobce absolutně neplatná (ex tunc), není možné takovou smlouvu převést (postoupit), ani jako součást souboru pojistných smluv. Dohodou o převodu pojistného kmene tak nemohla přejít povinnost Pojišťovny Patricie vrátit bezdůvodné obohacení na Generali Českou pojišťovnu. Navíc, žalobce uvedl, že je pánem sporu a je tedy na něm, po kom se vydání bezdůvodného obohacení domáhá. Žalobce tak považuje autoritativní změnu účastníka řízení bez jakéhokoli odůvodnění za nezákonné potažmo nicotné rozhodnutí. [5] K druhému žalobnímu bodu žalobce uvedl, že žalovaný protiprávně zastavil řízení před finančním arbitrem z důvodu nedostatku pasivní věcné legitimace Pojišťovny Patricie. Žalobce uvedl, že v případě, že žalovaný dospěl k závěru, že pojistná smlouva je platná, nemohl řízení zastavit, ale pouze zamítnout návrh žalobce. Žalobce tak usnesení o zastavení řízení a rozhodnutí o námitkách proti usnesení o zastavení řízení považuje za nezákonné. [6] K třetímu žalobnímu bodu žalobce uvedl, že žalovaný nemohl vydat rozhodnutí o námitkách proti nálezu, neboť před jeho vydáním bylo řízení zastaveno. Žalobce uvedl, že z usnesení o zastavení řízení a rozhodnutí o námitkách proti usnesení o zastavení řízení nelze určit, co a kdy bylo zastaveno. Pokud ale po jejich vydání vydal žalovaný rozhodnutí o námitkách proti nálezu, vydal jej v již zastaveném řízení. Takové usnesení tak žalobce považuje za nicotné, ale nenavrhuje prohlášení jeho nicotnosti, ale jeho zrušení. [7] Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že žalobce spatřoval důvod neplatnosti pojistné smlouvy v absenci přenesení a převzetí pojistného rizika pojistitelem, v rozporu smlouvy se zákonem č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, proto, že odporuje smyslu a účelu zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, a dovozoval neplatnost ujednání pojistné smlouvy o poplatcích, neurčitém sjednání rozsahu pojištění a koncipování smluvních ujednání v rozporu se zásadou poctivosti a rovnosti. Jelikož žalovaný v průběhu řízení z veřejně dostupných informací ve veřejné části obchodního rejstříku zjistil, že s účinností k 21. 12. 2019 převedla Pojišťovna Patricie pojistný kmen, jehož součástí byla i předmětná pojistná smlouva na Generali Českou pojišťovnu, o čemž ho dne 10. 1. 2020 Generali Česká pojišťovna informovala, považoval žalovaný Generali Českou pojišťovnu za právního nástupce Pojišťovny Patricie. Po námitce žalobce, že návrh směřoval proti Pojišťovně Patricii a nikoli proti Generali České pojišťovně žalovaný vydal usnesení o zastavení řízení, ve kterém řízení vůči Pojišťovně Patricii zastavil s tím, že Pojišťovna Patricie není z důvodu převodu pojistného kmene již pasivně legitimovanou a návrh tak vůči ní je dle ust. § 9 písm. a) zákona o finančním arbitrovi nepřípustný. Jelikož žalovaný považuje předmětnou pojistnou smlouvu za platnou, rozhodl, že pojistná smlouva byla součástí pojistného kmene, k jehož převodu došlo z Pojišťovny Patricie na Generali Českou pojišťovnu. Navíc, Generali Česká pojišťovna se sama považuje za právního nástupce Patricie Pojišťovny. Žalovaný odmítá, že měl postupovat tak, že měl zamítnout návrh z důvodu nedostatku pasivní legitimace, neboť žalovaný v řízení nepostupuje podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ale podle zákona o finančním arbitru a subsidiárně také podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). [8] K výzvě soudu uvedla jak Pojišťovna Patricie, tak i Generali Česká