1 As 67/2011 — Nejvyšší správní soud

8 Ad 11/2017- 60 - text 8 8 Ad 11/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Jany Jurečkové a Mgr. Andrey Veselé ve věci žalobce proti žalované XX, se sídlem XX, Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky, se sídlem Vinohradská 2577/178, Praha 3, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 2. 2017, č. j. ZP-20588/2017-ROo, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Zdravotní pojišťovna Ministerstva vnitra České republiky pobočka Ústí nad Labem a Hradec Králové (dále též jako „správní orgán prvého stupně“) uložila žalobci platebním výměrem ze dne 28. 11. 2016, č. j. 2110/2006 (dále jen „platební výměr“) povinnost zaplatit dlužné pojistné podle § 15 a § 18 odst. 1 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění (dále jen zákon č. 592/1992 Sb.“ nebo jen „zákon“) za kontrolované období od 1. 1. 2004 do 31. 7. 2015, kdy byl žalobce veden v evidenci jako zaměstnavatel, a to v celkové výši 2 552 Kč a dále penále ve výši 11 371 Kč vyměřené ke dni 28. 11. 2016, které se navyšuje o 0, 05 % z částky dlužného pojistného ode dne 29. 11. 2016 za každý den prodlení až do dne úhrady dlužného pojistného. 2. Žalobce podal proti platebnímu výměru odvolání, které žalovaná napadeným rozhodnutím zamítla jako nedůvodné a napadený platební výměr potvrdila. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 3. V podané žalobě žalobce uvedl, že napadeným rozhodnutím byl přímo zkrácen na svých právech a toto rozhodnutí je nezákonné, protože jím nebylo rozhodováno o odvolacích důvodech, ale žalovaná provedla revizi výpočtu provedeného správním orgánem prvého stupně, aniž by uznala za vhodné seznámit se s věcnou argumentací žalobce, respektive jeho obranou. Až v odůvodnění napadeného rozhodnutí je uvedena podstatná část správním orgánem opominutých důvodů, kterým by žalobce mohl ve správním řízení oponovat. Napadené rozhodnutí je ve své podstatě pokračováním platebního výměru a správní řízení tak de facto bylo jednoinstanční. 4. Jak v podané žalobě vylíčil, žalovaná žalobci dopisem ze dne 15. 8. 2015 oznámila, že u něj provede kontrolu plateb na veřejné zdravotní pojištění za kontrolované období od 1. 3. 2014 do 31. 7. 2015. Dne 21. 12. 2015 byl žalobci doručen platební výměně správního orgánu prvého stupně ze dne 2. 12. 2015, kterým bylo žalobci uloženo zaplatit dlužné pojistné a penále ve stanovené výši, žalobce podal proti platebnímu výměru odvolání, avšak neúspěšně. Proto podal proti rozhodnutí správního orgánu žalobu, která byla odmítnuta Městským soudem v Praze, neboť v mezidobí žalovaná vydaný platební výměr zrušila. 5. Dne 5. 9. 2016 byla žalobci doručena zpráva správního orgánu prvého stupně o výsledku kontroly ze dne 29. 8. 2015, která vyčíslila dluh na pojistném ve výši 10 814 Kč a penále ve výši 10 933 Kč za kontrolované období od 1. 1. 2004 do 31. 7. 2015. Proti kontrolní zprávě podal žalobce včasné námitky, na které správní orgán reagoval žádostí o předložení nejrůznějších dokumentů, aniž by se jimi věcně zabýval. 6. Dne 28. 11. 2016 vydal správní orgán prvého stupně platební výměr, jímž bylo žalobci uloženo zaplatit dlužné pojistné ve výši 2 552 Kč a penále ve výši 11 371 Kč. Žalobce podal proti platebnímu výměru odvolání s tím, že je neurčitý, nesrozumitelný a pro nedostatek důvodů nepřezkoumatelný, neboť z něj není zřejmé, za kterého zaměstnance a který měsíc měl žalobce pojistné hradit. Napadeným rozhodnutím však bylo odvolání žalobce zamítnuto. 7. V písemném vyjádření v podané žalobě žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta s tím, že napadené rozhodnutí vytýkanými vady vadami netrpí. Jak ve vyjádření žalovaná uvedla, veškeré platby na zdravotní pojištění zaslané žalobcem byly použity v souladu s § 15 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb., což bylo uvedeno v kontrolní zprávě, s níž byl žalobce seznámen. Žalobce je veden v evidenci plátců zdravotního pojištění jako zaměstnavatel podle § 2 odst. 2 zákona je povinen si sám vypočítat výši pojistného a jako zaměstnavatel je povinen odvádět část pojistného za své zaměstnance a současně odvádět i tu část pojistného, které je povinen hradit zaměstnanec srážkou z jeho mzdy. 8. Pojistné se platí za jednotlivé kalendářní měsíce a odvádí se na účet zdravotní pojišťovny. Podrobný rozpis plateb obsahovala zpráva o výsledku kontroly placení pojistného a penále a přehled plateb pojistného a penále, které slouží jako podklad pro vydání platebního výměru. Samotný platební výměr, tudíž odůvodnění neobsahuje. Podobně jako v daňovém řízení správce daně, ani žalovaná není povinna stanovit za žalobce, v jaké výši je povinen zdravotní pojištění platit. III. Posouzení žaloby 9. Městský soud v Praze (dále též jen jako „městský soud“, nebo jen „soud“) na základě žaloby, v rozsahu žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 s. ř. s.), přezkoumal napadená rozhodnutí, včetně řízení, která jejich vydání předcházela. Při přezkoumání rozhodnutí soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ř. s.) a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 10. Jak se podává z obsahu správního spisu, žalobce byl zpraven o výsledku kontroly placení pojistného na veřejné zdravotní pojištění a dodržování ostatních povinností plátců pojistného zprávou ze dne 29. 8. 2016. 11. Pokud jde o výsledky kontroly, nebyly zjištěny nedostatky v oznamovací povinnosti podle § 10 zákona č. 48/1990 Sb., nebyly zjištěny závady ve stanovení vyměřovacích základů u jednotlivých pojištěnců podle § 3 zákona č. 592/1992 Sb. 12. Bylo zjištěno porušení oznamovací povinností podle § 25 odst. 3 zákona č. 592/1992 Sb. v platném znění s tím, že žalobce opakovaně neposílá přehledy; od osmého měsíce roku 2015 nebyla zaslána žádná hlášení, ačkoliv je stále přihlášen 1 zaměstnanec, a to pan Jelínek. Za období od srpna 2015 tak nebylo možné provést kontrolu, neboť žalobce jako plátce pojistného opakovaně neplní svoji zákonnou povinnost zasílat měsíční hlášení. 13. Pokud jde o kontrolu plateb ve smyslu § 2 a § 5 zákona č. 592/1992 Sb. bylo zjištěno, že žalobce zaměstnával jednoho pojištěnce žalované, dluh za období od 1. 12. 2003 do 31. 12. 2004 ve výši 6750 Kč byl odepsán z důvodu promlčení. 14. Jeden pojištěnec žalované byl zaměstnáván v období od 1. 9. do 31. 1. 2013 a 1 od 1. 1. 2015 dosud; veškeré platby byly dle § 15 odst. 2 zákona použity v pořadí: pokuty, přirážka k pojistnému, nejstarší nedoplatky pojistného, běžné platby pojistného. Penále až do července 2011 bylo odepsáno z důvodu promlčení, dlužné pojistné za kontrolované období za pojištěnce činilo celkem 10 814 Kč a penále 10 933 Kč. Součástí zprávy o výsledku kontroly je přehled plateb pojistného. 15. Dne 15. 9. 2016 podal žalobce námitky proti výsledku kontroly placení pojistného na veřejné zdravotní pojištění, v nichž uvedl, že nikdy nevedl účet u Komerční banky uvedený ve zprávě, jako své bankovní spojení, zahájení provedení kontroly mu bylo oznámeno pouze za období od 1. 3. 2014 do 31. 7. 2015, platby je podle zákona možné započítávat v pořadí zákonem stanoveném, není však možné, aby platba za konkrétního pojištěnce byla započítána za pojištěnce jiného. V roce 2015 nelze provádět kontrolu za období od 1. 1. 2004. Žalobce nesouhlasil s výší zjištěného dluhu za období od 1. 1. 2014 do 31. 7. 2015 a trval na tom, že za období od 1. 3. 2014 do 31. 7. 2015 žádný dluh na pojistném mít nemohl. 16. V reakci na podané námitky správní orgán prvého stupně vyzval žalobce, aby předložil evidenci zaměstnanců - pojištěnců žalované v pracovním nebo obdobném poměru, která musí obsahovat jméno, příjmení, rodné číslo, datum vzniku a ukončení pracovního poměru, doklady o plnění oznamovací povinnosti podle § 10 zákona č. 48/1997 Sb., přehled úhrnu příjmů po jednotlivých pojištěncích zúčtovaných jim v kontrolovaném období, výplatní listiny, mzdové listy (doklady o vyúčtovaných mzdách), seznam zaměstnanců - pojištěnců žalované, za který je plátcem pojistného stát, seznam zaměstnanců - pojištěnců žalované, u kterých je vyměřovacím základem skutečně dosažený příjem, evidenci pracovních úrazů a doklady dokazující plnění ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 48/1997 Sb. 17. Následně dne 19. 10. 2016 žalovaná vydala Oznámení o zahájení správního řízení ve smyslu § 46 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve věci dlužného pojistného a penále za opožděnou úhradu pojistného, které je plátce povinen hradit podle zákona č. 592/1992 Sb. V oznámení byla stanovená doba kontrolovaného období od 1. 1. 2004 do 20. 8. 2015, určena výše dluhu, sdělení o navýšení penále za každý den prodlení, bankovní spojení za účelem úhrady pojistného a penále. V oznámení byl žalobce dále poučen o oprávnění k nahlédnutí do spisu a písemného vyjádření do 10 dnů ode dne doručení oznámení s tím, že ve stejné lhůtě je oprávněn označit důkazy na podporu svých tvrzení a po jejím