5 Afs 412/2019 — Nejvyšší správní soud

10 Af 25/2021- 52 - text 14 10 Af 25/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců JUDr. Jaromíra Klepše a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní věci žalobkyně: Obec Fryšava pod Žákovou horou, IČ: 00294284 sídlem Fryšava pod Žákovou horou 9, 592 04 Fryšava pod Žákovou horou zastoupená advokátem JUDr. Steve Georgesem sídlem Lidická 693/5a, 602 00 Brno proti žalovanému: Generální finanční ředitelství sídlem Lazarská 15/7, 117 22 Praha 1 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 10. 2021, č. j. 26349/21/7700-40470-010198 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Předmět sporu 1. Žalobkyně se domáhá zrušení rozhodnutí Generálního finančního ředitelství ze dne 25. 10. 2021, č. j. 26349/21/7700-40470-010198 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo částečně vyhověno žádosti žalobkyně o prominutí odvodů za porušení rozpočtové kázně a příslušných penále, a to v části, ve které nebylo vyhověno žádosti žalobkyně o prominutí odvodu a penále za porušení rozpočtové kázně. 2. Napadeným rozhodnutím byly prominuty částky: a. Částka 2 288 812 Kč z celkového odvodu ve výši 13 995 908 Kč vyměřeného Finančním úřadem pro Kraj Vysočina platebním výměrem ze dne 30. 9. 2016, č. j. 1516952/16/2900-31473-703015, ve výši 14 457 428 Kč, změněným rozhodnutím Odvolacího finančního ředitelství ze dne 12. 2. 2018, č. j. 6453/18/5000-10470-700290, na částku 13 995 908 Kč; b. Částka 134 636 Kč z celkového odvodu ve výši 823 311 Kč vyměřeného Finančním úřadem pro Kraj Vysočina platebním výměrem ze dne 30. 9. 2016, č. j. 1516956/16/2900-31473-703015, ve výši 850 437 Kč, změněným rozhodnutím Odvolacího finančního ředitelství ze dne 12. 2. 2018, č. j. 6453/18/5000-10470-700290, na částku 823 311 Kč; c. Částka 9 112 934 Kč z celkového penále ve výši 13 995 908 Kč vyměřeného Finančním úřadem pro Kraj Vysočina platebním výměrem ze dne 6. 3. 2018, č. j. 320841/18/2900-31473-703015; d. Částka 534 861 Kč z celkového penále ve výši 823 311 Kč vyměřeného Finančním úřadem pro Kraj Vysočina platebním výměrem ze dne 6. 3. 2018, č. j. 321042/18/2900-31473-703015. II. Napadené rozhodnutí 3. Žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí nejprve zrekapituloval předchozí průběh správního řízení, především uvedl, že žalobkyně obdržela dotaci od Ministerstva životního prostředí a od Státního fondu životního prostředí (dále jen „SFŽP“) na projekt Výstavba kanalizace a ČOV – obec Fryšava. Dotace byla čerpána na základě Rozhodnutí o poskytnutí dotace ze dne 25. 5. 2011, č. 115D112000227 (dále jen „Rozhodnutí“), a Smlouvy o poskytnutí podpory ze SFŽP v rámci Operačního programu Životní prostředí ze dne 10. 6. 2011, č. 08017691, ve znění dodatků ze dne 25. 5. 2012 a 20. 2. 2013 (dále jen „Smlouva“). Nedílnou součástí rozhodnutí byly Podmínky poskytnutí dotace (dále jen „Podmínky“). Finanční úřad pro Kraj Vysočina u žalobkyně provedl daňovou kontrolu, při které zjistil porušení rozpočtové kázně a uložil žalobkyni odvod a penále. Porušení spočívalo v: a. Nedodržení cen stočného stanovených finanční analýzou. Podle oddílu A písm. c) Podmínek a části III bod 5 písm. c) Smlouvy měla být nejméně po dobu 10 let od ukončení realizace akce zabezpečena finanční udržitelnost projektu, zejména soulad s cenami pro vodné a/nebo stočné podle relevantní finanční analýzy za podmínek stanovených SFŽP. Kontrolou bylo zjištěno, že cena stočného za období 2013 a 2014 byla stanovena v rozporu s finanční analýzou. Cena stočného v tomto období byla schválena ve výši 29 Kč/m3, přičemž podle aktualizované finanční analýzy ze dne 18. 3. 2011 byla cena stočného vypočtena na částku 34,25 Kč/m3 s valorizací ve výši 5 % každý další rok. b. Použití prostředků v rozporu s účelem dotace v podobě zařazení nezpůsobilých výdajů. Podle oddílu B odst. 1 písm. a) Podmínek a části 6 oddílu A písm. a) Smlouvy je příjemce dotace povinen poskytnuté prostředky použít výhradně ke stanovenému účelu. Dotace je určena pouze pro způsobilé, oprávněné, účelné, nezbytné, skutečně vynaložené a řádně prokázané výdaje na dodávky, služby a stavební práce. Kontrolou bylo zjištěno, že nebyl proveden úsek kanalizace v projektované délce 208,5 m, protože tento úsek byl realizován již před zahájením stavby kanalizace a ČOV. Dále bylo zjištěno, že příjezdová komunikace k vjezdu do areálu ČOV vykazuje v celé délce havarijní stav, v době dešťových srážek je nesjízdná a je ohroženo zajištění provozu ČOV. Konstrukce komunikace nesplňuje parametry dané schválenou projektovou dokumentací, a protože komunikace neplní svůj účel, byly náklady na její vybudování neoprávněně zahrnuty do způsobilých výdajů projektu. c. Nevedení analytického účetnictví. Podle oddílu B odst. 2 písm. d) podmínek a části 6 oddílu B písm. d) Smlouvy je příjemce dotace povinen řádně účtovat o veškerých příjmech a výdajích, vést účetnictví a vést analytickou evidenci s vazbou na akci. Kontrolou bylo zjištěno, že žalobkyně analytickou účetní evidenci s vazbou na dotovaný projekt nevedla. d. Uzavření dohody o narovnání se zhotovitelem I., kterou došlo k podstatné změně smlouvy o dílo. Podle oddílu B odst. 3 písm. a) Podmínek a části 6 oddílu C písm. a) Smlouvy byla žalobkyně povinna dodržovat pravidla pro zadávání zakázek stanovená v čl. 7 Směrnice Ministerstva životního prostředí č. 7/2007, tzn. dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Při zadávacích řízeních byla žalobkyně dále povinna respektovat zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném a účinném znění (dále jen “zákon o veřejných zakázkách”), a závazné pokyny Ministerstva životního prostředí a SFŽP. Žalobkyně v rámci projektu Výstavba kanalizace a ČOV – obec Fryšava zadávala podlimitní veřejnou zakázku a s vítězným uchazečem, společností I., uzavřela dne 7. 7. 2011 smlouvu o dílo. Dne 10. 10. 2013 s dodavatelem uzavřela dohodu o změně této smlouvy, kterou byla sjednána nová záruční doba provedeného díla. Délka záruky přitom byla jedním z hodnotících kritérií zakázky a podstatným způsobem rozhodla o vítězi zadávacího řízení. Pokud by však byla hodnocena délka záruky podle dohody o narovnání, umístil by se dodavatel na předposledním místě a zvítězil by jiný uchazeč. Uzavřením dohody došlo k podstatné změně smlouvy o dílo, čímž bylo porušeno ustanovení § 82 odst. 7 zákona o veřejných zakázkách. 4. Žalovaný se dále vypořádal s jednotlivými námitkami žalobkyně uplatněnými v žádosti o prominutí odvodů za porušení rozpočtové kázně a příslušných penále. 5. Žalobkyně nejdříve uvedla, že projekt byl realizován za minulého vedení obce a starosty. K tomu žalovaný uvedl, že to neznamená, že by žalobkyně nebyla povinna nést následky jednání a rozhodování těchto osob. Dotace byla poskytnuta žalobkyni jako daňovému subjektu a tento subjekt je zodpovědný za plnění podmínek. Odvod a penále byly vyměřeny bez ohledu na formu zavinění, neboť se jedná o objektivní odpovědnost. Pokud byla žalobkyni v důsledku chybných rozhodnutí či jednání způsobena škoda, může po těchto osobách požadovat náhradu. K tvrzení, že by mělo být přihlédnuto k tomu, že žalobkyně dobrovolně seznámila správce daně se všemi skutečnostmi, žalovaný uvedl, že řádná spolupráce a součinnost se správcem daně jsou zcela běžné. Zásada vzájemné spolupráce je navíc zakotvena v § 6 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, v platném a účinném znění (dále jen “daňový řád”), a povinnost nezatajovat důkazní prostředky, které má daňový subjekt k dispozici, v § 86 odst. 3 písm. e) daňového řádu. 6. Žalobkyně spekulovala, že k nedodržení cen zřejmě došlo proto, že se předchozí vedení obce snažilo motivovat obyvatele napojit se na novou kanalizaci, a z neznalosti podmínek. Nedodržení cen bylo hrubým pochybením, nikoli však záměrem, a žalobkyně z něj nijak neprofitovala. Žalovaný k tomu uvedl, že snaha o připojení co nejvíce obyvatel ke kanalizaci ani neznalost podmínek nemůžou zhojit skutečnost, že došlo k porušení podmínek poskytnutí prostředků. Zástupce žalobkyně podepsal Smlouvu, čímž potvrdil, že se seznámil s obsahem Rozhodnutí a zavázal se k jeho plnění. Není přitom rozhodné, zda žalobkyně z nedodržení podmínky profitovala. 7. Žalobkyně dále uvedla, že k čerpání prostředků na stavební práce, které nebyly provedeny, a na nekvalitní příjezdovou cestu, došlo v důsledku laxního jednání předchozího vedení obce. Žalovaný uvedl, že správní orgány při posuzování porušení mj. vycházely ze znaleckého posudku předloženého žalobkyní. Dle něj příjezdová komunikace vykazovala havarijní stav a omezovala zajištění provozu ČOV, takže neplnila svůj účel. Náklady čerpané na tuto komunikaci proto byly označeny jako neoprávněně použité. Žalobkyně do žádosti o platbu dotace zahrnula i faktury za úsek kanalizace, který byl vybudován již před zahájením dotované akce, příslušná část dotace proto byla použita neoprávněně na základě