6 As 196/2020 — Nejvyšší správní soud

10 Af 27/2020- 47 - text 20 10 Af 27/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců JUDr. Jaromíra Klepše a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní věci žalobkyně: POWER, a.s. sídlem Olštýnská 607/1, Praha 8 - Troja zastoupena Mgr. Ivem Kroužkem, advokátem sídlem Kroftova 3370/20, Praha 5 proti žalovanému: Generální ředitelství cel sídlem Budějovická 7, Praha 4 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 6. 2020, č. j. 23769/2020-900000-312, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět sporu 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného, jímž bylo na základě odvolání žalobkyně změněno rozhodnutí Celního úřadu pro hlavní město Prahu (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 12. 11. 2019, č. j. 401969-6/2019-510000-12 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) změněno tak, že se v jeho výroku část textu „ustanovení § 116 písm. b) a 129 zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o hazardních hrách“)“ nahrazuje textem „ustanovení § 116 písm. b) a § 129 zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, ve znění účinném do 23. 04. 2019 (dále jen „zákon o hazardních hrách“)“ a ve zbytku bylo prvostupňové rozhodnutí potvrzeno. 2. Prvostupňovým rozhodnutím správní orgán I. stupně uznal žalobkyni vinnou A) z přestupku podle § 123 odst. 3 písm. e) zákona o hazardních hrách, a to nedodržení povinnosti uvedené v § 66 odst. 2 zákona o hazardních hrách, spáchaného tím, že na budově provozovny, ve které je umístěn herní prostor provozovny, se opakovaně nachází, v den kontroly tj. 1. 4. 2019 v čase 21:05 hod., loga spojená s provozovatelem hazardní hry, konkrétně se jedná o logo žluté korunky, modré stuhy a červený nápis POWER, a.s. na výloze a oknech provozovny; z jižní strany budovy, ve které se nachází herní prostor, napravo od vchodu je umístěna jedna černě zabedněná výloha a na ní logo žluté korunky, modré stuhy a červený nápis POWER, a.s.; ze západní strany budovy, ve které se nachází herní prostor, jsou umístěna čtyři černě zabedněná okna a na každém z nich logo žluté korunky, modré stuhy a červený nápis POWER, a.s, což se považuje za formu propagace, a B) z přestupku podle § 123 odst. 3 písm. g) zákona o hazardních hrách spáchaného tím, že dne 1. 4. 2019 v provozovně v rozporu s § 68 odst. 4 zákona o hazardních hrách neumožnila po celou provozní dobu kasina hazardní hru u 3 hracích stolů živé hry. Za spáchání uvedených přestupků uložil správní orgán I. stupně prvostupňovým rozhodnutím žalobkyni podle § 123 odst. 9 písm. b) zákona o hazardních hrách za použití § 41 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“) úhrnný trest pokuty ve výši 150 000 Kč. 3. Soud úvodem poznamenává, že žalobkyně podanou žalobou brojila výhradně proti tomu, že byla napadeným rozhodnutím shledána odpovědnou za spáchání přestupku uvedeného v předchozím bodě tohoto rozsudku ad B). Soud se proto zabýval obsahem rozhodnutí správních orgánů i obsahem správního spisu především ve vztahu k tomuto přestupku. II. Napadené rozhodnutí 4. Žalovaný v napadeném rozhodnutí nejprve zrekapituloval průběh kontroly provedené správním orgánem I. stupně, která předcházela řízení, v němž bylo správním orgánem I. stupně vydáno prvostupňové rozhodnutí, průběh řízení před správním orgánem I. stupně a výrok prvostupňového rozhodnutí. Následně žalovaný shrnul jednotlivé námitky žalobkyně, které uplatnila v odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí. Žalovaný konstatoval, že odvolací námitky žalobkyně rozdělila do tří částí. 5. V první části žalobkyně namítala, že správní orgán I. stupně nedostatečně zjistil skutkový stav věci. V případě vytýkaného porušení § 66 odst. 2 zákona o hazardních hrách správní orgán I. stupně svůj závěr nepodložil žádnými relevantními důkazy. V žádném případě se nejednalo o nedovolenou reklamu, když z žádného namítaného symbolu „zlaté korunky“, „modré stuhy“ či červeného nápisu „POWER“ nelze dovozovat, že by byly prvky nepřípustné formy propagace. Nelze souhlasit s tvrzením, že logo, jakožto značka provozovatele, slouží výlučně ke ztotožnění dané služby a k odlišení od služeb jiných poskytovatelů, a jsou-li tato označení typická pro provozovaná kasina a lze-li takto dovodit souvislost s provozovatelem hazardní hry, kdy je označení užíváno obdobně jako ochranná známka, potom tato označení mohou evokovat vazbu na provozování hazardní hry a sloužit k podpoře podnikatelské činnosti. Uvedené ustanovení správní orgán I. stupně vykládá extenzivním způsobem a zcela nepodloženě ukládá jeho adresátům další povinnosti nad rámec zákona o hazardních hrách. 6. V případě vytýkaného porušení 68 odst. 4 zákona o hazardních hrách správní orgán I. stupně dosud nepředložil relevantní důkazy osvědčující, že by žalobkyně neumožňovala hru na všech započitatelných stolech živé hry po celou provozní dobu kasina. Přítomná krupiérka v průběhu kontrolního nákupu umožnila kontrolní skupině správního orgánu I. stupně hru na všech započitatelných stolech živé hry. Samotný průběh živé hry umožňuje a stoly živé hry jsou technicky uzpůsobeny tak, aby mohly být současně obsluhovány pouze jednou osobou. Zákon o hazardních hrách ani příslušná povolení žádné podmínky pro to, jakým způsobem má provozovatel umožnit hru u všech započitatelných stolů živé hry po celou provozní dobu herního prostoru, neupravuje. Je tedy věcí provozovatele, jak si své provozní věci nastaví. Jedinou provozní podmínku lze vyčíst z herního plánu živé hry „Šťastné kolo“, schváleného Ministerstvem financí, kde je výslovně uvedeno, že „Hra Šťastné kolo se uskutečňuje prostřednictvím krupiéra, který řídí průběh této hry u hracího stolu, dohlíží nad řádným průběhem hazardní hry a obsluhuje mechanické hrací kolo. Pokyny krupiéra v průběhu hazardní hry jsou pro hráče závazné.“ V daném případě Ministerstvo financí autoritativním způsobem rozhodlo o vydání základního povolení, jehož nedílnou součástí je herní plán, a správní orgán I. stupně by měl takto schválený herní plán respektovat a nesankcionovat žalobkyni za nesplnění podmínek dovozených správním orgánem I. stupně nad rámec podmínek stanovených ve schváleném herním plánu. Správní orgán I. stupně postupoval proti smyslu argumentu logického výkladu práva a silentio legis, jenž předpokládá, že pokud zákon něco neupravuje, povinnost a sankce z této věci vyvodit nelze. 7. Ve druhé části žalobkyně namítala, že podklady pro vydání rozhodnutí shromážděné správním orgánem I. stupně jsou nedostatečné a že správní orgán I. stupně v rozporu se zákonem neprovedl žalobkyní navrhované důkazy. Žalobkyně opakovaně navrhovala doplnění dokazování o důkaz ohledáním (místní šetření) v kasinu a provedení svědecké výpovědi jí označených svědků. Správní orgán I. stupně se s tímto návrhem vypořádal v odůvodnění prvostupňového rozhodnutí tak, že uvedl, že nezpochybnitelně zjistil stav věci v rozsahu nezbytném pro vydání rozhodnutí, a provedení navrhovaných důkazů proto považoval na nadbytečné. Podle žalobkyně je však nepochybné, že skutkový stav dosud dostatečně zjištěn nebyl a odůvodnění správního orgánu I. stupně je v tomto ohledu zcela vágní a nesrozumitelné. 8. Ve třetí části žalobkyně namítala, že správní orán I. stupně nedostatečně posoudil naplnění všech znaků skutkové podstaty přestupků, jichž se měla žalobkyně dopustit a že především posouzení naplnění míry společenské škodlivosti jednání žalobkyně je zcela nedostatečné. Správní orgán I. stupně také zcela pominul účel a smysl zákona o hazardních hrách, který je třeba vždy nalézat v souladu s principy právního státu a v mezích správního uvážení. Z principu zákonnosti vyplývají požadavky, které je nutno dodržet v každém jednotlivém případě trestání, přičemž jedním z těchto požadavků je „určitost, jasnost a přesnost“ vyjádření právní povinnosti, jejíž porušení je předpokladem pro naplnění skutkové podstaty deliktu. Neurčitou, nejasnou a nepřesně vyjádřenou povinnost nelze shledávat souladnou s principy právní jistoty a předvídatelnosti práva. Výklad příslušných ustanovení zákona o hazardních hrách provedený správním orgánem I. stupně nemá oporu v tomto zákoně oporu, správní orgán I. stupně je vykládá příliš široce, a to přesto, že je takový výklad v neprospěch žalobkyně. 9. Žalovaný dále v napadeném rozhodnutí konstatoval, že příslušné právní předpisy, podle nichž správní orgán I. stupně v řízení rozhodoval (zákon o hazardních hrách a zákon o odpovědnosti za přestupky), byly po vydání prvostupňového rozhodnutí změny. Žalovaný se proto v souladu s § 2 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky zabýval otázkou, zda by mohla být nová právní úprava pro žalobkyni příznivější. Žalovaný dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě není, neboť oba právní předpisy byly změněny p