6 As 285/2014 — Nejvyšší správní soud

10 Af 6/2021- 67 - text 25 10 Af 6/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců JUDr. Jaromíra Klepše a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní věci žalobkyně: CHANCE a.s., IČO: 281 78 815 sídlem Politických vězňů 156, 266 01 Beroun zastoupena Mgr. Robertem Nešpůrkem, LL.M., advokátem se sídlem Na Florenci 2116/15, Nové Město, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo financí sídlem Letenská 15, 118 10 Praha 1 v řízení o žalobě proti rozhodnutí ministryně financí ze dne 18. 1. 2021, č. j. MF-5024/2019/3901-20 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění I. Předmět sporu 1. Žalovaný rozhodnutím ze dne 11. 10. 2019, č. j. MF-5024/2019/3901-13 (dále též „prvostupňové rozhodnutí“), uznal žalobkyni vinnou za přestupek 1) podle § 123 odst. 1 písm. h) zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách (dále jen „zákon o hazardních hrách“) tím, že ve dnech 21. 5. 2018 a 28. 5. 2018 v rozporu s § 7 odst. 4 zákona o hazardních hrách přijala v rámci hazardních her nepeněžité sázky. Uvedeného jednání se žalobkyně dopustila ve dnech 21. 5. 2018 a 28. 5. 2018 tím, že poskytovala účastníkům hazardní hry možnost účastnit se technické hry provozované dálkovým přístupem prostřednictvím internetu podle § 3 odst. 2 písm. e) a § 42 zákona o hazardních hrách, ve spojení s § 73 zákona o hazardních hrách, na základě nepeněžitého poukazu - bonusových prostředků (tzv. Vegas Vstupní bonus). Tyto bonusové prostředky mohly být použity k úhradě sázky, části sázky nebo sázek v rámci účasti na technické hře. Účastníkům hazardní hry naopak nebyl umožněn jejich převod na registrovaný platební prostředek nebo jejich výběr v hotovosti. Na peněžní prostředky mohly být bonusové prostředky převedeny teprve po realizaci sázek ve výši třicetinásobku poskytnutého vstupního bonusu u technických her typu hrací automat a třistanásobku u technických her typu ruleta (tzv. protočení), a to maximálně do výše 150 % hodnoty přidělených bonusových prostředků. V případě nesplnění uvedeného protočení do 30 dnů od přidělení bonusu bonusové prostředky propadaly. V předmětné věci byly splněny všechny tři základní prvky charakterizující hazardní hru uvedené v § 3 odst. 1 zákona o hazardních hrách, avšak nebyla dodržena podmínka stanovená v § 7 odst. 4 zákona o hazardních hrách, dle něhož je zakázáno přijímat nepeněžní vklady nebo sázky. a 2) za přestupek podle § 123 odst. 1 písm. j) zákona o hazardních hrách tím, že dne 28. 5. 2018 v rámci technické hry provozované dálkovým přístupem prostřednictvím internetu podle § 3 odst. 2 písm. e) a § 42 zákona o hazardních hrách, ve spojení s § 73 zákona o hazardních hrách, u sázek s využitím nepeněžitého poukazu – bonusových prostředků (tzv. Vegas Vstupní bonus), vyplácela účastníkům hazardní hry výhry ve formě navýšení daných bonusových prostředků. Tyto bonusové prostředky mohly být použity k úhradě sázky, části sázky nebo sázek v rámci účasti na technické hře. Účastníkům hazardní hry naopak nebyl umožněn jejich převod na registrovaný platební prostředek nebo jejich výběr v hotovosti. Na peněžní prostředky mohly být bonusové prostředky převedeny teprve po realizaci sázek ve výši třicetinásobku poskytnutého vstupního bonusu u technických her typu hrací automat a třistanásobku u technických her typu ruleta (tzv. protočení), a to maximálně do výše 150 % hodnoty přidělených bonusových prostředků. V případě nesplnění uvedeného protočení do 30 dnů od přidělení bonusu bonusové prostředky propadaly. V předmětné věci byly splněny všechny tři základní prvky charakterizující hazardní hru uvedené v § 3 odst. 1 zákona o hazardních hrách, avšak nebyla dodržena podmínka stanovená v § 10 odst. 1 zákona o hazardních hrách, dle něhož předmětem výhry hazardní hry, s výjimkou věcné loterie, okamžité loterie, doplňkové loterie a tomboly, mohou být pouze peněžní prostředky. 2. Za uvedená jednání byla žalobkyni uložena pokuta ve výši 750.000 Kč a paušální náhrada nákladů ve výši 1000 Kč. 3. Ministryně financí k rozkladu žalobkyně potvrdila prvostupňové rozhodnutí napadeným rozhodnutím ze dne 18. 1. 2021, č. j. MF-5024/2019/3901-20. II. Žaloba 4. Žalobkyně podala proti napadenému rozhodnutí ministryně financí žalobu. Podle ní neexistuje zákonné pravidlo, které by zapovídalo určitým poskytovatelům služeb – zde provozovatelům hazardních her – pořádat spotřebitelské soutěže, resp. které by významně omezovalo typy těchto obchodních praktik umožněné provozovatelům hazardních her. Ministerstvo pak podle žalobkyně nesprávně dovozuje pro regulované subjekty významná omezení nad rámec obecných pravidel pro pořádání spotřebitelských soutěží ze „Stanoviska č. j. MF-30513/2016/3402-19 k právní povaze jednotlivých plnění poskytovaných v rámci provozování hazardních her a v souvislosti s ním ze dne 25. 8. 2017“. Žádný právní předpis přitom provozovatelům hazardních her nezakazuje pořádání spotřebitelských soutěží jako legitimního marketingového nástroje. 5. Žalobkyně nejprve popsala princip předmětu sporu - v rámci internetových technických her pod obchodním názvem „Vegas“ v rozhodné době provozovala bonusový program pod názvem „Vegas vstupní bonus“. Citovala pravidla a podmínky Bonusu. Je názoru, že peněžní prostředky a Vegas bonusové prostředky jsou dostatečně funkčně odděleny. Program Vegas vstupní bonus tak nepředstavuje hazardní hru, resp. součást hazardní hry, ale je fakticky vedle stojící spotřebitelskou soutěží. Ač považovala již původní znění Pravidel a podmínek Bonusu za zcela dostačující, v návaznosti na postup ministerstva vypracovala a zveřejnila novou verzi Pravidel a podmínek Bonusu. V těch ještě více zdůraznila charakter Vegas vstupního bonusu jako spotřebitelské soutěže. Na několika nových místech se tak explicitně stanoví, že Vegas vstupní bonus představuje spotřebitelskou soutěž. 6. Jako první žalobní bod žalobkyně namítla, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. 7. Ministryně financí se v napadeném rozhodnutí dostatečně nevypořádává s většinou námitek žalobkyně uvedených v rozkladu, přičemž se jedná o námitky zásadní pro posouzení předmětu řízení. Napadené rozhodnutí buď zcela opomíjejí námitky vznesené žalobkyní, případně je nesprávně interpretují, nebo je vypořádávají pouze velmi obecně bez vazby na předmětný případ. 8. Konkrétně žalobkyně namítla, že se ministryně nedostatečně vypořádala s námitkou, že Vegas vstupní bonus představuje spotřebitelskou soutěž. Ministryně se zabývala touto námitkou na straně 28 napadeného rozhodnutí, avšak se nezabývala argumenty žalobkyně. V průběhu řízení pak došlo k publikaci rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 12. 2020, č. j. 1 As 255/2020-72, který pro posuzování, zdali určitý koncept může být považován za hazardní hru, zformuloval podmínku, že jeho účelem musí být zisk, nikoliv pouze propagace služeb. Na tento aspekt žalobkyně poukazovala, ministryně jej ale odmítla s tím, že takový požadavek nevyplývá z úpravy. Tento výklad je v rozporu s výše uvedeným rozsudkem, navíc se v rozhodnutí opakuje nesprávné pochopení spotřebitelských soutěží. 9. Ministryně financí se dále nijak nevypořádala s námitkou rozporu výkladu ministerstva s evropskou úpravou a rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 136/2015 – 51 ze dne 24. 8. 2016. 10. Rovněž argumentace k účelu zákazu nepeněžitých vkladů dle § 7 odst. 4 zákona o hazardních hrách je nesprávná, když rozhodnutí uvádí, že žalobkyně považuje za zakázané pouze nepeněžité vklady uvedené v důvodové zprávě. To žalobkyně nikdy netvrdila. Důležitý je účel § 7 odst. 4 zákona o hazardních hrách a jeho výklad pro konkrétní případ. S účelem předmětného ustanovení (ochrana účastníka před ztrátou vlastního majetku) a jeho dopadem na předmětnou věc se rozhodnutí vůbec nevypořádává. 11. Zcela chybí vypořádání se s argumenty žalobkyně ohledně přísnějšího výkladu podmínek spotřebitelské soutěže v případě provozovatelů hazardních her, než v případě podnikatelů operujících v jiných segmentech trhu přesto, že jak platná a účinná právní úprava, tak judikatura takové odlišné zacházení neumožňuje. 12. Posouzení materiální stránky tvrzených přestupků je nedostatečné. Rozhodnutí se věnuje jenom obecně možným negativním dopadům Vegas vstupního bonusu, nikoliv konkrétním následkům. Při bližším posouzení a porovnání s nastavením Vegas vstupního bonusu je zřejmé, že k tvrzeným následkům ani nemůže z povahy tohoto bonusového programu docházet. 13. Jako druhý žalobní bod žalobkyně namítla, že ministryně a žalovaný nesprávně posoudili otázku, zda je program Vegas vstupní bonus hazardní hra či spotřebitelská soutěž. 14. Poukázala na § 3 odst. 1 zákona o hazardních hrách, který definuje znaky hazardní hry a na to, že 4. znak formulovala judikatura Nejvyššího správního soudu (rozsudek ze dne 10. 12. 2020, č. j. 1 As 255/2020-72) - předmětná soutěž tak musí být provo