9 As 21/2010 — Nejvyšší správní soud

15 A 121/2019- 45 - text 19 15 A 121/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudkyně Mgr. Věry Jachurové a soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise v právní věci žalobce: Yadex International GmbH se sídlem Mainezer Landstrasse 51, Frankurt nad Mohanem, SRN zastoupený advokátem Mgr. Hynkem Peroutkou se sídlem Karlovo náměstí 24, Praha 1 proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví se sídlem Antonína Čermáka 2a, Praha 6 v řízení o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 28.6.2019 č.j. O532128/D18061691/2018/ÚPV takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým byl zamítnut rozklad žalobce proti rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen „Úřad“ nebo též „správní orgán I. stupně“) ze dne 23.5.2018 č.j. O-532128/ D17006575/2017/ÚPV (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím Úřad zamítl námitky podané žalobcem podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOZ“) proti zápisu slovního označení ve znění „Hayatpinari“ zn. sp. O-532128 do rejstříku ochranných známek, jehož přihlašovatelem byla společnost LIMČA s.r.o. 2. Ze správního spisu vyplývá, že přihláška slovní ochranné známky ve znění „Hayatpinari“ (dále též jen „napadené označení“) byla společností LIMČA s.r.o., podána dne 22.6.2016 pro tyto výrobky a služby zařazené do tříd podle mezinárodního třídění výrobků a služeb: (32) minerálka, soda, stolové vody, šumivá voda, voda (sodová), vody (nápoje), vody (stolní) a zveřejněna byla dne 19.10.2016. 3. Dne 19.1.2017 podal žalobce proti zápisu napadeného označení námitky podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách. Uvedl, že je majitelem kombinované ochranné známky ve znění „PINAR“ a grafickém provedení [OBRÁZEK] (dále jen „namítaná ochranná známka“), zapsané do rejstříku ochranných známek dne 21.2.2001 s právem přednosti od 11.11.1999, a to mj. pro tyto výrobky třídy (32): piva, minerální a sodové vody a jiné nealkoholické nápoje, ovocné nápoje a ovocné šťávy, sirupy a jiné nápojové přípravky. Jako vlastník této starší ochranné známky podal žalobce námitky z důvodu existence pravděpodobnosti záměny na straně spotřebitelské veřejnosti s ohledem na shodnost či podobnost napadeného označení a namítané ochranné známky. Kořenem slova „hayatpinari“ je slovo „pinar“, které je totožné s označením „PINAR“ tvořícím namítanou ochrannou známku. V tureckém jazyce „hayat“ znamená „život“ a „pinar“ znamená „pramen“, koncovka „i“ za výrazem „hayatpinar“ je příponou pro skloňování daného výrazu v turečtině, který v celku znamená „pramen života“. Výraz „hayatpinari“ tedy představuje pouze označení „pinar“ s přívlastkem, a postrádá tak rozlišovací způsobilost, a to i pro českého spotřebitele neznalého turečtiny. Nadto přihlašovatel podal ve stejné době i přihlášku ochranné známky „BINPINAR“, která taktéž koliduje s namítanou ochrannou známkou. Mimo námitek podle § 25 ZOZ uplatnil žalobce v témže podání i připomínky podle § 24 ZOZ, a to pro důvod podle § 4 písm. m) téhož zákona. V této části podání žalobce vyslovil názor o absolutní zápisné nezpůsobilosti napadeného označení pro zjevný nedostatek dobré víry přihlašovatele. Uvedl, že jediný společník společnosti LIMČA s.r.o. (přihlašovatele) je tureckého původu, a musela mu tedy být známa existence tradičního označení PINAR užívaného pro nealkoholické nápoje, což svědčí o jeho vůli parazitovat na namítané ochranné známce. 4. Správní orgán I. stupně vypořádal připomínky žalobce Sdělením o výsledku posouzení připomínek ze dne 23.5.2018 č.j. O-532128/D17006575/2017/ÚVP, a to tak, že je shledal neopodstatněnými. V odůvodnění tohoto sdělení vyložil, že institut dobré víry podle § 4 písm. m) zákona o ochranných známkách se uplatní při zápisu „spekulativních“ známek, přičemž nedostatek dobré víry je v tomto případě veřejnoprávním důvodem zápisné nezpůsobilosti. Toto ustanovení chrání zájem široké veřejnosti, zatímco relativní zápisná nezpůsobilost způsobená nedostatkem dobré víry podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách chrání zájem soukromoprávní. Žalobce však v připomínkách podaných podle § 4 písm. m) zákona o ochranných známkách neuvedl jako důvod pro zápisnou nezpůsobilost napadeného označení zájem široké veřejnosti, nýbrž hájil svá vlastní práva. K tomu měl využít námitkového důvodu podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách. Správní orgán I. stupně vyhodnotil připomínky žalobce jako neoprávněné, protože podle § 24 odst. 3 ZOZ nelze připomínky podat z důvodů uvedených v § 7 ZOZ. 5. Prvostupňovým rozhodnutím byly námitky žalobce zamítnuty. Správní orgán I. stupně porovnal napadené označení a namítanou ochrannou známku a dospěl k závěru, že z hlediska vizuálního a fonetického jsou porovnávaná označení dostatečně rozdílná. Hledisko sémantické není dle Úřadu rozhodné, neboť ačkoliv mají výrazy „pinar“ a „hayatpinari“ v tureckém jazyce konkrétní a zjevný význam, nelze předpokládat, že by o těchto významech měl povědomí průměrný český spotřebitel. Oba slovní výrazy proto budou spotřebiteli vnímány jako fantazijní. Po posouzení pravděpodobnosti záměny napadeného označení s namítanou ochrannou známkou Úřad dospěl k závěru, že výrobky, pro něž je nárokováno napadené označení, jsou shodné s výrobky, pro něž je zapsána namítaná ochranná známka (nealkoholické nápoje). To však s ohledem na absenci shodnosti či podobnosti porovnávaných označení není rozhodné, protože nejsou naplněny obě kumulativní podmínky pro konstatování existence pravděpodobnosti záměny. Záměnu z pohledu spotřebitelské veřejnosti nelze mít za pravděpodobnou, a to ani v podobě vzájemné asociace porovnávaných označení. Průměrný spotřebitel vnímá ochranné známky jako celek a neanalyzuje jejich jednotlivé části. Odlišná počáteční i koncová část porovnávaných označení způsobuje, že napadené označení nemůže vyvolat mylný dojem na straně veřejnosti, že jím označené produkty pocházejí od vlastníka namítané ochranné známky a naopak. K námitkové argumentaci stran nedobré víry přihlašovatele správní orgán I. stupně uvedl, že námitky nebyly podány na základě ustanovení § 7 odst. 1 písm. k) ZOZ, pro které je stěžejní otázka dobré víry, nýbrž na základě ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) ZOZ, v rámci kterého se dobrá víra nezkoumá. 6. V odůvodnění napadeného rozhodnutí se předseda Úřadu jakožto orgán rozhodující o rozkladu ztotožnil s postupem správního orgánu I. stupně v dané věci. Předně konstatoval, že v řízení o rozkladu bylo nutno postupovat podle přechodných ustanovení zákona č. 286/2018 Sb., kterým se mění zákon č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o změně některých dalších zákonů (dále jen „zákon č. 286/2018 Sb.), který nabyl účinnosti dne 1.1.2019. Ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) ZOZ ve znění účinném do 31.12.2018, podle kterého žalobce podal námitky proti napadenému označení, obsahově odpovídá ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) ZOZ ve znění účinném od 1.1.2019. Předseda Úřadu shledal, že co se týče posouzení námitek žalobce, bylo prvostupňové rozhodnutí vydáno po formální i věcné stránce v souladu s právními předpisy; Úřadem provedené hodnocení shodnosti či podobnosti napadeného označení a namítané ochranné známky označil za logické. Konstatoval, že žalobce rozkladem nebrojil proti vymezení průměrného spotřebitele správním orgánem I. stupně, který obecně konstatoval, že spotřebitelem, který poptává kolizní výrobky porovnávaných označení, je široká spotřebitelská veřejnost, u které lze předpokládat nižší míru informovanosti a obezřetnosti. Shrnul, že napadené označení tvoří slovní prvek „Hayatpinari“ psaný malými tiskacími písmeny s velkým počátečním písmenem „H“. Namítaná ochranná známka je kombinovaná, je složena ze slovního prvku „PINAR“ napsaného velkými tiskacími písmeny tučného fontu, přičemž na pozadí tohoto prvku se nacházejí nepravidelné zakřivené tučné linie. Dominantním a distinktivním prvkem v případě napadeného označení je celý slovní prvek „Hayatpinari“. V případě namítané ochranné známky jím je slovní prvek „PINAR“, neboť obrazový prvek (zakřivené linie) není nijak originální, nelze jej nijak popsat, s ničím konkrétním spojit a ani nic nepřipomíná, tudíž průměrný spotřebitel se bude s největší pravděpodobností orientovat podle slovního prvku. 7. Předseda Úřadu ve shodě se správním orgánem I. stupně vyhodnotil napadené označení a namítanou ochrannou známku z vizuálního hlediska jako nepodobné, a to s ohledem na celkovou strukturu porovnávaných označení. Uvedl, že výrazná první část napadeného označení „Hayat“ upoutá na první pohled, a to zejména z důvodu její fantazijnosti i nevšednosti v českém prostředí. Obecně platí, že první část