9 Ads 83/2014 — Nejvyšší správní soud

9 A 133/2019- 46 - text 8 9A 133/2019 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Naděždy Řehákové a soudkyň JUDr. Ivanky Havlíkové a Mgr. Ing. Silvie Svobodové ve věci žalobce: 1. Novoborský šachový klub, z.s., IČO 03302032 sídlem Sklářská 705, 473 01 Nový Bor zastoupený JUDr. Ing. Janem Vychem, advokátem sídlem Lazarská 11/6, 120 00 Praha 2 proti žalovanému: Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, IČO 00022985 sídlem Karmelitská 529/5, 118 12 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 8. 2019, č. j. MSMT-39112/2018-6 takto: I. Rozhodnutí Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy, Odboru sportu ze dne 14. 8. 2019, č. j. MSMT-39112/2018-6 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 11 228 Kč do 1 měsíce od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce JUDr. Ing. Jana Vycha, advokáta. Odůvodnění I. Předmět řízení 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného, označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný podle § 14 odst. 2 a § 14m odst. 1 písm. b) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), zamítl žádost žalobce o poskytnutí dotace na podporu významných sportovních akcí pro rok 2019, konkrétně na Prague International Chess Festival, přijatou žalovaným dne 30. 10. 2018 na základě Výzvy na podporu významných sportovních akcí pro rok 2019 – VSA 2019 uveřejněnou žalovaným dne 25. 9. 2018 (dále jen „výzva“). II. Napadené rozhodnutí 2. Žalovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, že žádost žalobce sice splnila podmínky formálního hodnocení, avšak při zohlednění nedostatečné alokace finančních prostředků na podporu významných sportovních akcí (dále také „VSA“) a nízkého bodového hodnocení nemohla být podpořena. V rámci rozdělení finančních prostředků se žalovaný rozhodl prioritizovat kontinuitu financování u pravidelně podporovaných akcí, podporou akcí ve sportech zařazených na program olympijských her, juniorských sportovních akcí a akcí s vyšším bodovým hodnocením. K posouzení žádosti žalobce odkázal na podmínky formálního hodnocení dle čl. 10.7 výzvy a na protokol hodnocení žádosti s tím, že celý postup je v souladu se schválenou a vyhlášenou výzvou a že je plně v kompetenci žalovaného, jakým způsobem se zachová při nedostatečné alokaci finančních prostředků. 3. Z uvedených důvodů žalovaný rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku napadeného rozhodnutí. III. Žaloba 4. Žalobce v podané žalobě namítal nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí spočívající v nedostatku odůvodnění ohledně alokace finančních prostředků, neposkytnutí dotace pro nízké bodové hodnocení žalobce a pro nedostatek vypořádání námitek, které žalobce uvedl ve vyjádření k podkladům rozhodnutí.Žalovanému také vytýkal postup v rozporu se zásadou legitmního očekávání. 5. K tvrzení žalovaného o nedostatečné alokaci finančních prostředků žalobce namítal, že žalovaný nepostupoval tak, aby byla zachována rovnocenná práva žadatelů. Argumentování žalovaného nedostatečnými finančními prostředky dle žalobce představuje libovůli. Žalovaný mohl dle bodu 3.2 výzvy prostředky v závislosti na počtu a kvalitě obdržených žádostí o poskytnutí dotace upravit, a to nerozdělit veškeré prostředky, případně tyto prostředky navýšit. Akce, na kterou žalobce dotaci požadoval, proběhla v první polovině března 2019. Je nepravděpodobné, že by veškeré prostředky alokované na rok 2019 byly vyčerpány již v červnu 2019, tím spíše, že žalobce požadoval dotaci pouze ve výši 2 700 000 Kč z celkem alokovaných 200 000 000 Kč. Žalobce je přesvědčen, že žalovaný musel mít v době rozhodování o žádosti stále k dispozici část alokovaných prostředků. Preferování olympijských sportů či disciplín nebylo ve výzvě předem avizováno. Toto nové kritérium znevýhodnilo žadatele v ostatních sportovních disciplínách a snížilo jejich šance na rozvoj. Jak uvedl Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku, č. j. 2 Afs 245/2016-43, „dotace představují určité dobrodiní ze strany státu, který je proto oprávněn stanovit si podmínky pro jejich poskytnutí s výhradou dodržení základních ústavněprávních zásad jako zákaz diskriminace, libovůle či ochrana legitimního očekávání“. Rovněž s odkazem na zápověď svévolné aplikační praxe poskytovatelů dotace a náležité odůvodnění jejich rozhodování žalobce zmínil rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. 9Ads 83/2014 a rozsudek č.j. 1As 35/2012-40. 6. Žalobce dále namítal, že žalovaný v napadeném rozhodnutí řádně neodůvodnil zamítnutí žádosti pro nízké bodové hodnocení. Podle čl. 4.8 j) výzvy byla minimální bodová hranice pro předání žádosti do expertní výběrové komise 49 bodů. Žalobce tuto hranici překročil, neboť získal 53 bodů. Neuvedl jen žádné kroky učiněné pro snížení dopadu akce na životní prostředí a znečišťování přírody, za které by mohl získat další body, neboť celá akce probíhala v prostředí hotelu, ve kterém bylo vše zajištěno, a dopady na životní prostředí tak nebylo namístě hodnotit. Přestože na tyto skutečnosti žalobce ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí upozornil, žalovaný se v rozhodnutí ke konkrétním argumentům žalobce vůbec nevyjádřil. 7. Žalobce namítal, že postup žalovaného byl v rozporu se zásadou legitimního očekávání. Uvedl, že předmětnou akci organizoval s očekáváním obdržení předmětné dotace. Měl legitimní očekávání jejího získání, a napadené rozhodnutí tak mělo negativní dopad na jeho závazky. Žádost přitom podal v souladu s výzvou a překročil minimální bodovou hranici. Neposkytnutí dotace je pro něj likvidační. 8. Z uvedených důvodů žalobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovnému k dalšímu řízení. IV. Vyjádření žalovaného k žalobě 9. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že si vyhradil právo změny alokace výzvy, k čemuž ho vedly možné změny v rozpočtu týkající se budoucích výdajů. Žalovaného váže povinnost poskytovat peněžní prostředky na významné sportovní akce mimořádné důležitosti ve smyslu § 6c zákona č. 115/2001 Sb., o podpoře sportu. Již při přípravě výzev k podání žádostí o poskytnutí dotace musel žalovaný počítat s nutností převést výdaje na tyto akce. Žalovaný popřel tvrzení žalobce, že by právo změny alokace znamenalo výhradně rozhodnutí o nerozdělení veškerých prostředků či o jejich navýšení. 10. Žalovaný se neztotožnil s argumentem o porušení legitimního očekávání žalobce. Dle čl. 5.1 výzvy na poskytnutí dotace nebyl právní nárok. Žalobce nemohl při pořádání sportovní akce znát svoje bodové hodnocení, a nemohl tak ani legitimně očekávat poskytnutí dotace. Žalobce ani v předchozích letech neobdržel dotaci na sportovní akci této či podobné povahy. Neposkytnutí dotace nebylo spojeno s porušením zákazu jednostranného či neodůvodněného měnění pravidel udělování dotací. Žalovaný neporušil zákaz vzniku nedůvodných rozdílů při řešení skutkově shodných případů, jak by mohly naznačovat žalobcem citované rozsudky Nejvyššího správního soudu. 11. Dle žalovaného se námitky žalobce uvedené ve vyjádření k podkladům rozhodnutí shodují s tvrzeními obsaženými v žalobě, na něž žalovaný reagoval na str. 2 napadeného rozhodnutí, a není tudíž pravda, že by zůstaly nevypořádány. Žádost žalobce získala 53 bodů, tzn. jen těsně nad 49 body coby minimálním nezbytným počtem bodů. Žalovaný v rámci výzvy obdržel celkem 145 žádostí. Celkem 114 žádostí pak získalo alespoň minimální bodové hodnocení, tedy 49 bodů, přičemž žalobcova žádost se umístila až na 108. místě. Bodové hodnocení bylo klíčovým prvkem pro posuzování žádostí. Hodnotitelé zároveň ve svých slovních hodnoceních zpochybňovali účelnost vynaložení peněžních prostředků na žalobcem organizovanou sportovní akci. Žalobce se v žádosti nevyjádřil k dopadům akce na životní prostředí, ačkoli se jednalo o hodnotící kritérium dle bodu 10.7 odst. 8 výzvy. Pokud žalobce ani nesdělil, že nemohl učinit žádné kroky pro snížení dopadu akce na životní prostředí, museli hodnotitelé za toto kritérium přidělit 0 bodů. 12. Žalovaný dále ve vyjádření k žalobě reagoval na tvrzení žalobce ohledně předložené garance šachového svazu (obsažené ve vyjádření žalobce ze dne 26.6.2019 k podkladům řízení – pozn. soudu). Žalovaný uvedl, že sice formulace garance nebyla přesně vymezena, měla však zahrnovat konstatování dle č. 4.3 výzvy. Toto konstatování v garanci předložené žalobcem obsaženo nebylo. Přesto nedodržení formulace garance samo o sobě nepředstavovalo důvod pro neposkytnutí dotace. 13. Z uvedených důvodů žalovaný navrhl, aby soud podanou žalobu zamítl. V. Posouzení věci Městským soudem v Praze 14. Městský soud přezkoumal napadené rozhodnutí, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání, dle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního v mezích žalobních tvrzení. 15. Žaloba je důvodná. 16. Podaná žaloba je založena především na námitkách nedostatečného odůvo