8 As 17/2007 — Nejvyšší správní soud

10 Ad 17/2022- 49 - text 10 Ad 17/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců JUDr. Jaromíra Klepše a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní věci žalobkyně: L. Ž. zastoupené JUDr. Stanislavem Šichem, advokátem se sídlem Novomlýnská 3, 110 00 Praha 1 proti žalované: Česká stomatologická komora Slavojova 270/22 128 00 Praha 2 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 29. 4. 2022, č. j. ČR-ČSK-003/2022-004 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení. IV. Městský soud v Praze vrací žalobkyni soudní poplatek za žalobu ve výši 3.000 Kč. Tato částka bude vyplacena žalobkyni z účtu městského soudu k rukám jejího advokáta JUDr. Stanislava Šicha ve lhůtě 30 dní od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění I. Předmět sporu 1. Společná čestná rada Oblastní stomatologické komory Praha 1, Praha 2, Praha 3, Praha 4, Praha 5, Praha 6, Praha 7, Praha 8, Praha 9, Praha 10 (dále též jen „správní orgán I. stupně“) rozhodnutím ze dne 7. 1. 2022, č. j. SCR-PHA-007/2021-008 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) uznala žalobkyni vinnou ze spáchání disciplinárního provinění podle § 2 odst. 1 písm. b) disciplinárního řádu České stomatologické komory. 2. Sankcionovaný skutek žalobkyně spočíval v jednání, že „jako odborný zástupce poskytovatele zdravotních služeb S, IČO: X, se sídlem P, nezajistila, aby poskytovatel v rámci své webové prezentace na adrese WWW v sekci „O nás“ pod nadpisem „Naše filozofie“ nezpřístupnil veřejnosti nejméně od 23. 11. 2020 mimo jiné i sdělení „Aby výsledek dlouhodobé spolupráce byl ideální, je důležité, abyste si vybrali nás, a my si vybrali vás. Ne se všemi klienty dosáhneme skvělého výsledku. Pro koho jsme: Pro lidi, kteří ví, že odpovědnost leží i na jejich straně. Pro lidi, kteří ví, že musí spolupracovat a dodržovat léčebný plán. Pro lidi, kteří stejně jako my věří, jedině tvrdá poctivá dlouhodobá práce vede k bohatství společnosti. Pro lidi, kteří chtějí pro svou rodinu to nejlepší. Pro lidi, kteří touží po krásném zdravém úsměvu, který jim vylepší sebeprezentaci, a kterým pomůžeme dosahovat úspěchu v profesním a sociálním životě. Pro koho nejsme: Pro příznivce všech totalitních směrů, ruského, čínského, muslimského. Pro vyznavače dezinformací, manipulace, lží, zastrašování a nesvobody. Pro mladou západní progresivní levici, která blazeovaná dlouhodobým žitím ve svobodě, nadbytku a pokroku (které jim nekonečně tvrdou prací vybojovali jejich rodiče a prarodiče), která nyní objevuje a prosazuje nepoznané a nezažité totalitní ideály a cenzuru a ostrakizaci lidí s jiným názorem vedoucí k destrukci individiuálních svobod a svobody slova. Pro příznivce rasismu. Protože jen a pouze „All lives matter“. 3. Toto jednání podle čestné rady odporuje § 18 písm. c) organizačního řádu – stavovského řádu ČSK, ve znění účinném do 31. 12. 2020, neboť je reklamou, která je klamavá a která po stránce etické uráží stavovskou čest zubního lékaře. 4. Žalobkyně tedy porušila povinnost člena Komory ustanoveného do funkce odborného zástupce u poskytovatele, který není členem Komory, dodržovat nebo zajistit dodržování povinností stanovené právními předpisy a předpisy Komory členům Komory, kteří vykonávají své povolání jako poskytovatelé zdravotních služeb, stanovené v § 10 odst. 5 řádu České stomatologické komory č. 1/2009, organizační řád – stavovský řád, ve znění pozdějších předpisů a tedy porušila povinnost člena Komory dodržovat organizační řád Komory stanovenou v § 9 odst. 2 písm. b) zákona č. 220/1991 Sb. a v § 6a odst. 3 písm. b) organizačního řádu – stanov ČSK, ve znění účinném do 31. 12. 2020. 5. Za toto jednání byla žalobkyni uložena důtka podle § 13 odst. 3 písm. a) zákona č. 220/1991 Sb., o České lékařské komoře, České stomatologické komoře a České lékárnické komoře (dále jen „zákon o komorách“). 6. Žalovaná rozhodnutím ze dne 29. 4. 2022, č. j. ČR-ČSK-003/2022-004 částečně změnila prvostupňové rozhodnutí tak, že k porušení povinnosti dle § 10 odst. 5 organizačního řádu – stavovského řádu ČSK a ke spáchání disciplinárního provinění podle § 2 písm. b) disciplinárního řádu doplnila „ve znění účinném do 31. 12. 2020“. Dále přeformulovala větu týkající se porušení povinnosti člena Komory dodržovat organizační řád Komory. Ve zbytku prvostupňové rozhodnutí potvrdila. II. Žalované rozhodnutí 7. Žalovaná shrnula, že žalobkyně byla prvostupňovým a napadeným rozhodnutím uznána vinnou za to, že porušila povinnost dodržovat organizační řád Komory stanovenou v § 9 odst. 2 písm. b) zákona o komorách a v § 6a odst. 3 písm. b) organizačního řádu – stanov ČSK. Konkrétně měla jako člen Komory povinnost zajistit, aby poskytovatel, který není členem Komory, dodržoval povinnosti stanovené právními předpisy a předpisy Komory členům Komory, kteří vykonávají své povolání jako poskytovatelé zdravotních služeb, stanovenou v § 10 odst. 5 organizačního řádu – stavovského řádu ČSK. Jednání poskytovatele má odporovat § 18 písm. c) organizačního řádu – stavovského řádu ČSK, ve znění účinném do 31. prosince 2020, neboť je reklamou, která je klamavá a která po stránce etické uráží stavovskou čest zubního lékaře. Toto jednání společná čestná rada kvalifikovala jako disciplinární provinění podle § 2 písm. a) disciplinárního řádu ČSK. 8. Žalovaná v napadeném rozhodnutí vycházela z toho, že prověřování bylo zahájeno na podkladě stížností tří osob, které byly České stomatologické komoře doručeny 23. listopadu 2020 a 25. listopadu 2020, ke stížnosti z 23. listopadu 2020 byl připojen snímek obrazovky, na kterém je zachycena předmětná část webové prezentace poskytovatele (sekce Pro koho jsme a Pro koho nejsme). Nejpozději 23. listopadu 2020 tak bylo předmětné sdělení na webu poskytovatele již zveřejněno a nejpozději tento den porušila disciplinárně obviněná svoji povinnost odborného zástupce zajistit, aby takové sdělení na webu poskytovatele zveřejněno nebylo. Žalovaná shrnula, že se až s účinností až od 1. ledna 2021 změnily předpisy České stomatologické komory. 9. V dalším poté hodnotila, zda pozdější úprava byla pro žalobkyni příznivější. Konstatovala, že i v nové právní úpravě byla zachována povinnost dodržovat řády Komory, vychází z § 9 odst. 2 písm. b) zákona o komorách. Byť poukázala na legislativně technickou úpravu, uzavřela, že v novém organizačním řádu zůstala zachována povinnost zajistit, aby poskytovatel, který není členem Komory, plnil povinnosti stanovené zákony a předpisy Komory. Rovněž tak problematika publicity resp. reklamy zůstala zachována a stejně tak i definice disciplinárního provinění. Proto podle žalované bylo na místě posoudit jednání žalobkyně podle předpisů účinných do 31. 12. 2020. V tomto ohledu za účelem specifikace žalované změnila výrok prvostupňového rozhodnutí. 10. Dále vyložila, že jako reklamu podle § 18 stavovského řádu České stomatologické komory ve znění účinném do 31. prosince 2020 není možno vnímat jen úzce jako nástroj k získávání nových pacientů, ale jako jakoukoliv prezentaci zubního lékaře a poskytovatele směřující k pacientům stávajícím či potenciálním. Vyjádření světonázoru či politického přesvědčení na webu směřovaném vůči pacientům je formou publicity poskytovatele, a proto je reklamou. Sdělení hodnotila jako klamavé, neboť navozuje dojem, že poskytovatel si může vybírat své pacienty, což není pravdou. Poskytovatel má uzavřenu smlouvu se zdravotní pojišťovnou, podle § 28 odst. 3 písm. b) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách (dále jen „zákon o zdravotních službách“) a podmínkách jejich poskytování, ve znění pozdějších předpisů, je to pacient, kdo má právo si zvolit poskytovatele oprávněného k poskytnutí zdravotních služeb, které odpovídají zdravotním potřebám pacienta, a zdravotnické zařízení. Tomuto právu pak odpovídá povinnost poskytovatele pacienta převzít do péče. Důvody, pro které může poskytovatel zvolený pacientem takového pacienta odmítnout, jsou taxativně uvedeny v § 48 odst. 1 zákona o zdravotních službách. 11. Předmětné sdělení pak obsahuje výčet lidí, pro které se poskytovatel hodí a pro které nikoliv. V kontextu výše rozebrané informace o možnosti výběru pacientů tento výčet nelze vnímat jinak než, že jako kritéria tohoto výběru slouží názory lidí. Podle žalované je vysoce neetické, pokud zubní lékař, byť v rámci reklamní nadsázky, hodnotí své pacienty a jejich názory a (dokonce veřejně) vyhlašuje, že pro nositele těch či oněch názorů zde on sám „je“ a pro nositele jiných zde naopak „není“. Uznala sice, že poskytovatel zjevně chtěl vyjádřit své politické postoje. Na místo toho, aby popsal hodnoty, které on sám vyznává, popsal názory či postoje pacientů, které jsou s jím vyznávanými hodnotami v rozporu, a konstatoval, že pro tyto pacienty zde on sám, a tedy ani jeho služby nejsou. Podle žalované předmětné sdělení nemělo být pouhým vyjádřením názoru dotčeného poskytovatele, ale že se má jednat