1 Afs 16/2004 — Nejvyšší správní soud

10 Af 28/2022- 37 - text 9 10 Af 28/2022 USNESENÍ Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců JUDr. Jaromíra Klepše a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní věci žalobkyně: KROZBY s. r. o., IČ 07850921 Březenecká 4461 430 04 Chomutov proti žalovanému: 1) Specializovaný finanční úřad Nábřeží Kapitána Jaroše 1000/7 170 00 Praha 2) Odvolací finanční ředitelství Masarykova 427/31 602 00 Brno v řízení o žalobě proti výzvě Specializovaného finančního úřadu ze dne 11. 8. 2022, č. j. 137808/22/4300-13823-703291 a rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 25. 11. 2022, č. j. 42081/22/5000-10611-709567 takto: I. Žaloba proti výzvě Specializovaného finančního úřadu ze dne 11. 8. 2022, č. j. 137808/22/4300-13823-703291 se odmítá. II. Žaloba proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 25. 11. 2022, č. j. 42081/22/5000-10611-709567 se odmítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Žalobkyni se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 3.000 Kč. Tato částka bude žalobkyni vyplacena z účtu Městského soudu v Praze do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení. Odůvodnění I. Předmět věci 1. Žalobkyně žalobou, kterou původně sama podala k Nejvyššímu správnímu soudu, napadla výzvu Specializovaného finančního úřadu ze dne 11. 8. 2022, č. j. 137808/22/4300-13823-703291 a rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 25. 11. 2022, č. j. 42081/22/5000-10611-709567. 2. Co se týče prvního žalovaného správního aktu, specializovaný finanční úřad dne 11. 8. 2022 pod č. j. 137808/22/4300-13823-703291 vyzval žalobkyni, tj. společnost KROZBY s.r.o. k podání dodatečného daňového přiznání k dani z hazardních her za zdaňovací období 3. kalendářního čtvrtletí roku 2019 v náhradní lhůtě do 15 dnů ode dne doručení této výzvy. 3. Co se týče druhého žalovaného správního aktu, specializovaný finanční úřad (dále též „správce daně“) dodatečnými platebními výměry ze dne 4. 4. 2022, č. j. 65532/22/4300-13823-703291 za zdaňovací období 1. čtvrtletí roku 2018, č. j. 65593/22/4300-13823-703291 za zdaňovací období 2. čtvrtletí roku 2018, č. j. 65605/22/4300-13823-703291 za zdaňovací období 3. čtvrtletí roku 2018, č. j. 65623/22/4300-13823-703291 za zdaňovací období 4. čtvrtletí roku 2018 a č. j. 65652/22/4300-13823-703291 za zdaňovací období 1. čtvrtletí roku 2019, kterými správce daně daňovému subjektu Stanislavě Drábové doměřil daň z hazardních her dle pomůcek a stanovil penále. 4. Rozhodnutím Odvolacího finančního ředitelství (dále též „žalovaný 2“) ze dne 25. 11. 2022, č. j. 43081/22/5000-10611-709567 byly dodatečné platební výměry potvrzeny a odvolání výše uvedeného daňového subjektu byly zamítnuty. II. Žaloba 5. Žalobkyně v žalobě uvedla, že provozovala restauraci v objektu JACK DANIELS BAR III, Chomutov. Část tohoto objektu pronajala 1. 11. 2017 společnosti DP+K CZQ, s.r.o., se sídlem v Opavě. Tato společnost zanikla po 1 roku. Tentýž prostor pronajala žalobkyně společnosti Development Trade od 14. 2. 2019. Tato společnost provozovala hrací automaty, které měly být dle žalobkyně ve vlastnictví předchozího nájemce DP+K CZQ, s.r.o. a je možné, že je přenechal do užívání Development Trade. 6. Obě společnosti uváděly adresátku písemností Stanislavu Drábovou, podnikatelku, přitom již od 30. 1. 2019 byla založena společnost žalobkyně. 7. Podle znaleckého posudku se navíc nejednalo o automaty, ale o kvízomaty, kde hráči zkoušeli své znalosti z běžného životního prostředí, ze života osob a znalost věcí, jež nás v životě obklopují, mající i vědní charakter. Tyto skutečnosti oba žalovaní nezohlednili, přestože na ně žalobkyně upozornila v odvolání. III. Vyjádření žalovaných 8. Žalovaný 1) ve vyjádření ze dne 22. 3. 2023 uvedl, že žaloba je v první řadě opožděná, neboť výzva byla žalobkyni doručena 15. 8. 2022, konec lhůty k podání žaloby padl na 17. 10. 2022. Žaloba byla podána 7. 12. 2022. Žaloba je dále nepřípustná dle § 68 písm. e) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Předmětná výzva je úkon, kterým se vede řízení před správním orgánem /§70 písm. c) s. ř. s./ K zahájení doměřovacího řízení dojde až po uplynutí lhůty uvedené ve výzvě. Žalovaný 1) dále shrnul, že výzva byla vydána pro žalobkyni, ovšem napadené rozhodnutí žalovaného 2) pro daňový subjekt Stanislavu Drábovou. Výzva sice vychází z toho, že hra Pegasus je hazardní hrou, nicméně toto posouzení nebylo předmětem výzvy. 9. Žalovaný 2) ve vyjádření k žalobě ze dne 21. 3. 2023 poukázal z procesní opatrnosti na to, že vzhledem k sídlu žalobkyně a speciální místní příslušnosti dle ustanovení § 12a zákona č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky je místně příslušným soudem k projednání věci Krajský soud v Ústí nad Labem. 10. K věci samé shrnul průběh daňového řízení. Poukázal na to, že dle skutkových zjištění daňový subjekt provozoval v dotčených zdaňovacích obdobích hazardní hry, přičemž jejich provozování je podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 187/2016 Sb., o dani z hazardních her, ve znění účinném pro projednávaná zdaňovací období (dále jen „zákon o dani z hazardních her“) předmětem daně z hazardních her. Daňový subjekt za předmětná zdaňovací období daň z hazardních her netvrdil. Po doměřovacím řízení z moci úřední na základě pomůcek dle § 98 daňového řádu vydal dodatečné platební výměry. Daňový subjekt podal proti platebním výměrům odvolání, které žalovaný neshledal důvodné. Předmětnou účast daňového subjektu žalovaný vyhodnotil jako provozování hazardních her. 11. Žalovaný namítl, že napadené rozhodnutí se nemohlo dotknout žalobkyniných práv, neboť doměřené daňové povinnosti za období 1. až 4. čtvrtletí roku 2018 a 1. čtvrtletí 2019 se týkají daňového subjektu Stanislavy Drábové. To, že až 30. 1. 2019 se tato osoba stala jednatelkou žalobkyně KROZBY s.r.o., která téhož dne vznikla, na věci nic nemění. Za rok 2018 byla daňovým subjektem právě Stanislava Drábová. Co se týče zdaňovacího období 1. čtvrtletí roku 2019, žalovaný odkázal na bod 32 napadeného rozhodnutí, ze kterého je patrné, že na základě údajů z kontrolních hlášení daňového subjektu za únor 2019 správce daně zjistil, že daňový subjekt v předmětném období poskytl společnosti DP&K-CZQ s. r. o. zdanitelné plnění, které bylo předmětem plateb na základě daňových dokladů, konkretizovaných v předmětné výzvě (tj. daňových dokladů za leden 2019). I v tomto období byla tedy daňovým subjektem Stanislava Drábová, nikoliv žalobkyně. 12. Co se týče napadené výzvy správce daně ze dne 11. 8. 2022, žalovaný uvedl, že nejde o rozhodnutí, které by bylo předmětem žaloby proti rozhodnutí správního orgánu, nadto nenáleží ani pod řízení, které skončilo vydáním napadeného rozhodnutí. 13. K podstatě žalobních námitek pak žalovaný 2) uvedl, že se jedná o námitky obecné. Poukázal na to, že provozování hazardní hry, které je předmětem daně z hazardních her, je celou řadou různorodých činností, které jsou, bez ohledu na to, zda se jedná o legální či nelegální provozování hazardních her, v naprosté většině případů vykonávány na základě smluvních vztahů více právnickými osobami, fyzickými podnikajícími osobami a jejich zaměstnanci. Poplatníkem daně z hazardních her je každý, kdo naplní definici uvedenou v § 1 zákona o dani z hazardních her a jeho jednání lze označit za provozování hazardní hry. V případě provozování hazardní hry bez patřičného povolení je poplatníkem daně z hazardních her ten, kdo provozuje hazardní hru, k jejímuž provozování je takové povolení potřeba. 14. V provozovně daňového subjektu tak byla provozována nepovolená technická zařízení, přičemž se daňový subjekt stal poplatníkem daně z hazardních her podle definice ustanovení § 1 zákona o dani z hazardních her, jelikož naplnil definici provozování hazardní hry dle ustanovení § 5 zákona o hazardních hrách. Pouhá skutečnost, že poskytoval prostor pro předmětné technické zařízení, vyplácel výhry a jednoznačně participoval na zisku z provozu technického zařízení formou procentního podílu z výnosu tohoto zařízení atp., naplňuje znaky provozování hazardní hry podle ustanovení § 5 zákona o hazardních hrách (viz např. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 11. 2018, č. j. 1 As 207/2018-32 a ze dne 3. 12. 2020, č. j. 7 As 151/2020-23). 15. Žalovaný dále poukázal na to, že správce daně daň z hazardních her za zdaňovací období 1. až 4. čtvrtletí 2018 a 1. čtvrtletí 2019 doměřil na základě provozování hazardních her bez povolení ve spolupráci daňového subjektu se společností DP&K-CZQ s. r. o. a nikoliv se společností Development Trade s. r. o. 16. K námitce žalobkyně, že adresátkou v daňovém řízení měla být společnost KROZBY s. r. o. (žalobce), nikoliv Stanislava Drábová – podnikatelka, žalovaný 2) uvedl, že daňová povinnost, která byla stanovena napadeným rozhodnutím, svědčí daňovému subjektu paní Stanislavě Drábové a nikoliv uvedené společnosti. Uvedené nemá vliv na to, že daňový subjekt odesílal některé písemnosti z d