6 Ads 23/2011 — Nejvyšší správní soud

11 A 87/2021- 51 - text 9 11 A 87/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Marka Bedřicha, soudce Mgr. Marka Zimy a soudkyně JUDr. Jitky Hroudové ve věci žalobce: Česká asociace satelitních operátorů z. s., IČO 05273323 sídlem Štěpánská 1742/27, 110 00 Praha 1 zastoupena advokátkou Mgr. Monikou Marekovou, M.Jur. sídlem Mánesova 1059/41, 120 00 Praha 2 proti žalovanému: Ministerstvo kultury sídlem Maltézské náměstí 471/1, 118 11 Praha 1 za účasti: INTERGRAM, nezávislá společnost výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů, z. s., IČO 00537772 sídlem Klimentská 1207/10, 110 00 Praha 1 zastoupena advokátem JUDr. Rudolfem Leškou sídlem Apolinářská 445/6, 128 00 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí ministra kultury z 28. 1. 2021, čj. MK 3015/2021 OLP takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalovaný zastavil řízení o žádosti spolku Intergram o předchozí souhlas žalovaného se zvýšením sazby odměn pro rok 2020 pro přenos vysílání. Zároveň zamítl žalobcovu žádost o přerušení řízení. Ministr žalovaného napadeným rozhodnutím zamítl žalobcův rozklad a rozhodnutí potvrdil. 2. Žalobce s jejich postupem nesouhlasí. Pro posouzení věci jsou podstatné dvě otázky: zda pro určení výše sazby odměn pro rok 2019 měl žalovaný počkat, dokud nebude stanovena výše sazby odměny pro tento rok mezi žalobcem a Intergramem, a zda měl žalovaný řízení přerušit proto, že žalobce brojí proti výši sazby odměn před soudy. II. Dosavadní průběh a napadené rozhodnutí 3. Intergram zaslal 30. 8. 2019 žalovanému návrh sazebníku odměn pro přenos vysílání pro rok 2020. Uvedl, že sazba pro přenos je zvýšena pouze o inflaci, nicméně z opatrnosti požádal o schválení, neboť řízení o schválení sazebníku pro rok 2019 nebylo v době podání žádosti doposud skončeno. 4. Žalovaný vyzval Intergram, aby doložil, že postupoval při sjednávání sazebníku dle § 98f zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským (autorský zákon). Intergram na výzvu reagoval 4. 11. 2019, předložil námitky, které obdržel proti návrhu sazebníku (mj. též od žalobce), a uvedl osoby, jež jsou u něj přihlášeny za účelem vyjednávání o sazebnících. 5. Přípisem z 26. 11. 2019 žalovaný informoval žalobce a další tři subjekty, že jsou účastníky řízení o vydání předchozího souhlasu se zvýšením sazby odměny pro rok 2020. Následně je 23. 1. 2020 vyzval k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí. 6. Intergram informoval žalovaného 5. 2. 2020, že nemá ve věci žádné další návrhy. Zároveň mu sdělil, že v důsledku nabytí právní moci rozhodnutí, kterým žalovaný souhlasil se zvýšením sazebníku pro rok 2019, nedochází v roce 2020 o zvýšení sazeb nad míru inflace. 7. Žalobce se vyjádřil 9. 4. 2020. Sdělil, že žalovaný nemůže zatím ve věci rozhodnout, neboť se žalobce s Intergramem doposud nedohodli na sazbách odměn pro rok 2019. Žalobce podal proti návrhu sazebníku pro rok 2019 námitky a mezi ním a Intergramem probíhá zprostředkování dle § 101 autorského zákona. Není-li platně stanovena sazba pro rok 2019, nelze určit, zda je navržená sazba pro rok 2020 zvýšení pouze o míru inflace či nad ní. Žalobce proto navrhl, aby žalovaný řízení přerušil dle § 64 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu. Žalobce zároveň nesouhlasil s tím, že by žalovaný mohl řízení zastavit. Žalovaný nemá pravomoc schvalovat sazebníky a navíc jsou jeho rozhodnutí, která se týkala roku 2019, nezákonná a nicotná pro vnitřní rozpornost. Žalobce proti nim podal správní žalobu, kterou ke svému vyjádření přiložil. 8. Žalovaný usnesením z 26. 5. 2020, sp. zn. MK 3171/2020 OAP, zastavil řízení o žádosti Intergramu (výrok I.) a zamítl žalobcův návrh na přerušení řízení (výrok II.). V odůvodnění shrnul dosavadní průběh řízení a podané námitky. Zdůraznil, že neposuzuje okolnosti vzniku původní sazby, ale pouze její zvýšení. Původní sazbu sjednali kolektivní správci se zástupci telco sektoru, a to pro období 2008 až 2018. Od roku 2015 se v souladu s dohodou sazba zvyšovala o míru inflace. Žádný z účastníků nerozporoval uzavřenou dohodu, ani to, že sazby podle ní trh akceptoval. Ministr žalovaného 20. 12. 2019 potvrdil rozhodnutí žalovaného z 5. 4. 2019, čj. MK 26417/2019 OAP, kterým žalovaný souhlasil se zvýšením sazeb odměny za přenos vysílání pro rok 2019 o míru inflace za rok 2017 a 2018. Rozhodnutí ministra nabylo právní moci 10. 1. 2020 a tímto okamžikem bylo postaveno najisto, že navrhované zvýšení sazeb pro rok 2020 představuje oproti roku 2019 pouze zvýšení o míru inflace. Pro takové zvýšení není třeba souhlas žalovaného, a žádost tak nemůže být předmětem řízení o poskytnutí souhlasu. Žalovaný proto řízení zastavil dle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, neboť se žádost stala bezpředmětnou. Ohledně žalobcova návrhu na přerušení řízení zdůraznil, že zastavení řízení nezbavuje Intergram povinnosti projednat návrh na zvýšení sazby podle § 98f odst. 1, 3 a 4 autorského zákona. Řízení o zvýšení sazby pro rok 2019 bylo pravomocně skončeno a žaloba proti tomuto rozhodnutí nemá odkladný účinek. Soudní přezkum není řízením o předběžné otázce ve smyslu § 64 odst. 1 písm. c) správního řádu, návrh na přerušení je proto bezpředmětný. Žalovaný se dále podrobně věnoval zákonné úpravě sjednávání sazeb odměn a jejímu projednávání v Poslanecké sněmovně a důvodům, pro které souhlasil se zvýšením sazeb odměny pro rok 2019. Zdůraznil, že v řízení o vydání předchozího souhlasu konečné sazby nereguluje, ani je neodsouhlasuje, neboť je věcí dohody kolektivních správců a účastníků vyjednávání dle § 98f autorského zákona. 9. Žalobce podal proti rozhodnutí rozklad, v němž argumentoval obdobně jako ve svém předchozím vyjádření. Vedle něj podali rozklad ještě další dva účastníci, kteří je však v průběhu řízení vzali zpět, neboť se s Intergramem dohodli. O žalobcově rozkladu rozhodl ministr žalovaného napadeným rozhodnutím, kterým ho zamítl a rozhodnutí žalovaného potvrdil. III. Žalobní argumentace 10. Žalobce má za to, že napadené rozhodnutí je nezákonné, přičemž formuloval dva žalobní body. 11. Žalobce primárně argumentoval, že řízení o žádosti Intergramu nemohl žalovaný zastavit, neboť dosud není známá předchozí výše sazby odměny (tj. sazby pro rok 2019) ve smyslu § 98f odst. 2 autorského zákona. Touto sazbou odměny nemůže být částka, k níž žalovaný udělil Intergramu souhlas. Z postupu schvalování sazebníků dle § 98f odst. 1, 3 a 4 autorského zákona vyplývá, že sazba není odsouhlasena, a tudíž platně stanovena, dokud se kolektivní správce nedohodne s nesouhlasící osobou (mj. žalobcem) na sazbě, nebo ji neurčí soud. Sazebník s platně stanovenou výší sazby odměny musí kolektivní správce poskytnout žalovanému, který ho zveřejní. 12. Žalobce podal proti návrhu sazebníku Intergramu pro rok 2019 námitky. Doposud s Intergramem nedosáhl dohody, přičemž žalobce se následně obrátil s návrhem na určení sazby odměny na zdejší soud, kde je řízení vedeno pod sp. zn. 34 C 23/2020. Protože se žalobce s Intergramem nedohodl na výši sazby odměny pro rok 2019 a tuto výši doposud ani nestanovil soud, nebyl dokončen zákonný postup pro platné stanovení výše sazby. Žalobce si ani není vědom, že by žalovaný od Intergramu obdržel novou verzi sazebníku pro rok 2019 a zveřejnil ji. Není-li platně stanovena výše sazby odměny pro rok 2019, nelze posoudit, zda je navrhované zvýšení sazby odměny pro rok 2020 zvýšením pouze o míru inflace či nad ni. Žalovaný proto nemohl řízení zastavit. 13. Druhý žalobní bod spočívá v tom, že žalovaný nezohlednil, že žalobce podal správní žalobu proti jeho rozhodnutí, kterým vydal předběžný souhlas pro zvýšení sazeb pro rok 2019. Řízení o žalobcově žalobě je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 5 A 29/2020. Žalobce navrhoval, aby žalovaný řízení přerušil do doby, než budou všechny rozhodné skutečnosti známy. Žalovaný postupoval nesprávně, pokud žalobcův návrh zamítl. 14. Z postupu žalovaného je zřejmé, že napadené rozhodnutí je závislé na osudu rozhodnutí o zvýšení sazeb odměn pro rok 2019. Bude-li správním soudem zrušeno toto rozhodnutí, bude muset být zrušeno i rozhodnutí nyní napadené. Proto měl žalovaný přerušit řízení do pravomocného skončení řízení sp. zn. 5 A 29/2020. 15. Žalobce na závěr stručně uvedl, že žalovaný nesprávně vymezil telco sektor, odvodil sazbu odměny ze smluv mezi Intergramem a některými uživateli a považoval automatické zvyšování o inflaci za přiměřenou a ospravedlnitelnou. Žalobce též zpochybňuje oprávnění Intergramu k výkonu kolektivní správy práva na přenos vysílání dle § 22 odst. 1 autorského zákona. 16. Žalobce z výše uvedených důvodů navrhl, aby soud zrušil napadené rozhodnutí i rozhodnutí žalovaného, věc mu vrátil k dalšímu řízení a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení. IV. Vyjádření žalovaného 17. Žalovaný považuje žalobu za nepřípustnou a navrh