2 Aps 1/2005 — Nejvyšší správní soud

15 A 74/2020- 122 - text 12 15 A 74/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže a soudců Mgr. Věry Jachurové a Mgr. Bc. Jana Schneeweise v právní věci žalobkyně: LUNZO s. r. o., IČO 06667678 sídlem Politických vězňů 912/10, Nové Město, Praha 1 zastoupená advokátem Mgr. Markem Vojáčkem sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1 proti žalované: Česká obchodní inspekce sídlem Štěpánská 567/15, 120 00, Praha 2 o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalované ve věci uvádění e-shopů žalobkyně www.lunzo.cz, www.lunzo.sk a www.lapert.cz v seznamu rizikových internetových obchodů na webové stránce www.coi.cz takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobkyně jako provozovatel internetového eshopu www.lunzo.cz domáhala ochrany před nezákonným zásahem žalované spočívajícím v uvádění žalobkyně v seznamu rizikových internetových obchodů (e-shopů) (dále jen „seznam“) na webové stránce žalované www.coi.cz s komentářem: „lunzo.cz Česká obchodní inspekce registruje vysoký počet stížností, které se provozovatele internetových stránek týkají. Podle informací uvedených na internetových stránkách nejde o klasický e-shop, ale o „virtuální galerii“, jejímž prostřednictvím údajně zboží nabízejí externí subjekty. Obvykle se má jednat o společnosti se sídlem v Číně nebo v jiných asijských zemích, u nichž je pro spotřebitele obtížné ověřit jejich existenci a důvěryhodnost. ČOI registruje stížnosti na dodání zboží s velkou časovou prodlevou, případně nedodání zboží vůbec. Je-li dostupnost označena např. výrazem „skladem u dodavatele“, může to v praxi znamenat, že zboží se nachází v Číně a bude doručeno až za několik týdnů či měsíců. Řešení reklamací a/nebo vracení zboží může být pro spotřebitele obtížné. V souvislosti s krizovou situací ohledně onemocnění COVID-19 ČOI obdržela stížnosti týkající se přemrštěných cen osobních ochranných pomůcek a velmi dlouhých dodacích lhůt. Případný nákup na těchto internetových stránkách doporučujeme důkladně uvážit a před jeho provedením velmi podrobně zkontrolovat dodací lhůty, obchodní podmínky a identitu a důvěryhodnost externího prodávajícího. lunzo.sk Česká obchodní inspekce registruje vysoký počet stížností, které se provozovatele internetových stránek týkají. Podle informací uvedených na internetových stránkách nejde o klasický e-shop, ale o „virtuální galerii“, jejímž prostřednictvím údajně zboží nabízejí externí subjekty. Obvykle se má jednat o společnosti se sídlem v Číně nebo v jiných asijských zemích, u nichž je pro spotřebitele obtížné ověřit jejich existenci a důvěryhodnost. ČOI registruje stížnosti na dodání zboží s velkou časovou prodlevou, případně nedodání zboží vůbec. Je-li dostupnost označena např. výrazem „skladem u dodavatele“, může to v praxi znamenat, že zboží se nachází v Číně a bude doručeno až za několik týdnů či měsíců. Řešení reklamací a/nebo vracení zboží může být pro spotřebitele obtížné. Případný nákup na těchto internetových stránkách doporučujeme důkladně uvážit a před jeho provedením velmi podrobně zkontrolovat dodací lhůty, obchodní podmínky a identitu a důvěryhodnost externího prodávajícího. lapert.cz Česká obchodní inspekce registruje vysoký počet stížností, které se provozovatele internetových stránek týkají. Podle informací uvedených na internetových stránkách nejde o klasický e-shop, ale o „virtuální galerii“, jejímž prostřednictvím údajně zboží nabízejí externí subjekty. Obvykle se má jednat o společnosti se sídlem v Číně nebo v jiných asijských zemích, u nichž je pro spotřebitele obtížné ověřit jejich existenci a důvěryhodnost. ČOI registruje stížnosti na dodání zboží s velkou časovou prodlevou, případně nedodání zboží vůbec. Je-li dostupnost označena např. výrazem „skladem u dodavatele“, může to v praxi znamenat, že zboží se nachází v Číně a bude doručeno až za několik týdnů či měsíců. Řešení reklamací a/nebo vracení zboží může být pro spotřebitele obtížné. V souvislosti s krizovou situací ohledně onemocnění COVID-19 ČOI obdržela stížnosti týkající se přemrštěných cen osobních ochranných pomůcek a velmi dlouhých dodacích lhůt. Případný nákup na těchto internetových stránkách doporučujeme důkladně uvážit a před jeho provedením velmi podrobně zkontrolovat dodací lhůty, obchodní podmínky a identitu a důvěryhodnost externího prodávajícího.“ (dále jen „informace“). II. Žaloba 2. Žalobkyně v žalobě předně uvedla, že postupem žalované je zasaženo do jejích veřejných subjektivních práv, a to do práv majetkových (podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod), práva na svobodu podnikání (podle čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) a dobré pověsti, neboť žalovaná svým jednáním zpochybňuje podnikatelskou činnost žalobkyně. 3. Žalobkyně je toho názoru, že žalovaná nemá jakékoliv oprávnění či zmocnění k sestavování seznamu a uveřejňování informací o subjektech. Žalobkyně neví, z jakého důvodu byla na seznam žalované zařazena. Pokud impulsem ke zveřejnění informací byl vysoký počet stížností, má za to, že by žalovaná měla na svých webových stránkách pojem „vysoký počet stížností“ uvést do souvislostí, kvantifikovat jej a ozřejmit důvody zařazení žalobkyně na seznam. V dané věci však žalobkyně nepopírá, že sama eviduje jistý počet stížností proti svému e-shopu. 4. Dále podotkla, že se z její strany nejedná o klasický e-shop, neboť nevystupuje jako prodávající, ale jako zprostředkovatel, kdy toto uvádí i na svých webových stránkách v sekci „Jak to funguje“ a též v obchodních podmínkách. Poukázala dále na to, že nepoužívá při své činnosti nekalé obchodní praktiky. Na podporu svého tvrzení odkázala na vyřízení námitek proti protokolu o kontrole, kde žalovaná (inspektorát Plzeňský a Karlovarský) rozhodla, že při kontrolním nákupu dne 20. 2. 2018 nedošlo ze strany žalobkyně k porušení § 4 odst. 4 a § 5a odst. 2 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“). 5. Zpochybnila též konstatování žalované o prodeji ochranných pomůcek za přemrštěnou cenu. Žalobkyně nabízela zájemcům pouze roušky, jejichž cena se řídila cenou v Čínské lidové republice. Roušky nabízela pouze jeden týden, neboť poté bylo zřejmé, že dodací lhůtu nebude možné splnit; ve zbytku odkázala na své obchodní podmínky a na § 5 odst. 5 zákona o ochraně spotřebitele. 6. V důsledku postupu žalované žalobkyni nepřichází zisk, neboť je snižován okruh potenciálních zákazníků k uzavření smlouvy prostřednictvím e-shopu žalobkyně a současně tento stav uzavírá cestu možné spolupráce s reklamními agenturami. Na podporu svého tvrzení žalobkyně poukázala na skutečnost, že po jejím zařazení na seznam žalované došlo ze strany sklik.cz k zablokování jejího účtu v této službě. III. Vyjádření žalované 7. Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Předně uvedla, že oprávnění k sestavení seznamu odvozuje z ustanovení § 13 odst. 2 písm. b) zákona č. 64/1986 Sb., o České obchodní inspekci (dále jen „zákon č. 64/1986 Sb.“), přičemž zařazení do seznamu je pouze doporučením spotřebitelům, jak žalovaná uvádí na svých webových stránkách. Konečné rozhodnutí, zda nákup u daného subjektu uskuteční či nikoliv, je na konkrétním zákazníkovi. Od roku 2018 do poloviny roku 2020 žalovaná eviduje ve vztahu k žalobkyni celkem 222 podání spotřebitelů, která představují především dotazy k možnostem řešení problému s prodávajícím, podněty ke kontrole a návrhy na mimosoudní řešení sporů. Žalovaná tento počet považuje za enormní s tím, že obdobně vysoký počet podání na jediného prodávajícího není v její praxi běžný. V obdobných případech u takto vysokého počtu stížností jde o problematické jednání prodávajícího ve vztahu ke spotřebiteli. K otázce hodnověrnosti žalobkyně pak žalovaná odkázala na veřejně dostupný portál heureka.cz. a podotkla, že z obchodního rejstříku žalobkyně se nedá vyčíst její obchodní aktivita, jelikož ve Sbírce listin se nenacházejí žádné finanční výkazy. 8. Žalovaná dále poukázala na problematický obchodní model prodávajícího, kdy žalobkyně se dle obchodních podmínek považuje za pouhého zprostředkovatele obchodního vztahu mezi kupujícím (spotřebitelem) a prodávajícím jakožto třetí osobou. Tento princip ve svém důsledku může vést k zásadnímu omezení spotřebitelských práv a vymahatelnosti případných práv kupujícího na prodávajícím. 9. K žalobní námitce týkající se nabídky roušek v souvislosti s krizovou situací ohledně onemocnění SARS-CoV-2 (COVID-19) žalovaná uvedla, že pouze reflektovala stížnosti spotřebitelů týkající se přemrštěných cen osobních ochranných pomůcek a velmi dlouhých dodacích lhůt, avšak nekonstatovala porušení konkrétních právních předpisů. Závěrem uvedla, že se nejedná o nezákonný zásah, přičemž na podporu svého tvrzení odkázala na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2017, č. j. 10 A 143/2017-35, ve kterém soud neshledal nezákonným