7 As 98/2010 — Nejvyšší správní soud

21 A 35/2023- 24 - text 8 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Kočkou-Amortem ve věci žalobce: A. J., narozený dne X. zastoupený advokátem JUDr. Matějem Šedivým sídlem Václavské náměstí 21, 110 00 Praha 1 proti žalované: Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie sídlem Olšanská 2, P.O. Box 78, 130 51 Praha 3 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 9. 10. 2023, č. j.: CPR-34153-3/ČJ-2023-930310-V244 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podanou včas u Městského soudu v Praze domáhá zrušení rozhodnutí žalované ze dne 9. 10. 2023, č. j.: CPR-34153-3/ČJ-2023-930310-V244, jímž bylo podle ustanovení § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, Ředitelstvím služby cizinecké policie zamítnuto žalobcovo odvolání proti rozhodnutí Policie České republiky, Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy, č. j.: KRPA-289670-14/ČJ-2023-000022-ZAM. Tímto rozhodnutím bylo žalobci podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bodu 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (dále jen „z.p.c.“), uloženo správní vyhoštění a stanovena doba, po kterou mu nelze umožnit vstup na území členských států EU, v délce 1 roku. 2. Žalobci bylo uloženo správní vyhoštění z důvodu vykonávání pracovní činnosti vykazující znaky zaměstnání ve smyslu § 178b odst. 1 z.p.c. v návaznosti na zákon č. 435/2004 Sb., zákon o zaměstnanosti, a zákon č. 262/2006, zákoník práce (dále jen „z.p.“), aniž by k této činnosti měl platné povolení. II. Obsah žaloby 3. Žalobce v žalobě namítal, že z napadeného rozhodnutí nijak nevyplývá, jakým způsobem správní orgán I. stupně popsal a zdůvodnil naplnění znaků zaměstnání, resp. závislé práce vyplývající z § 2 odst. 4 z.p., a to konkrétně výkon práce ve vztahu nadřízenosti zaměstnavatele a podřízenosti zaměstnance, osobní výkon práce zaměstnance pro zaměstnavatele, výkon práce podle pokynů zaměstnavatele a jménem zaměstnavatele, výkon práce za mzdu, plat, nebo jinou odměnu za práci, výkon práce v pracovní době nebo jinak stanovené nebo dohodnuté době na pracovišti zaměstnavatele, popřípadě na jiném dohodnutém místě a výkon práce na náklady zaměstnavatele a na jeho odpovědnost. 4. Žalobce uvedl, že z odůvodnění nalézacího správního orgánu vyplývá pouze to, že se žalobce dopustil jednání naplňujícího skutkovou podstatu § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 z.p.c., aniž by tento závěr náležitě odůvodnil a aniž by popsal, v čem přesně spatřuje naplnění znaků závislé práce. Poukazuje na to, že nebyl policejním orgánem vytěžen k otázce odměňování, pracovních pomůcek, svého vedení, pracovní doby či místa výkonu práce. 5. Na základě výše uvedeného žalobce navrhl, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno pro nepřezkoumatelnost a věc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí. III. Vyjádření žalované 6. Žalovaná v dané věci plně odkazuje na odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí, stejně jako na rozhodnutí správního orgánu I. stupně; tvrdí, že v rámci řízení byl shromážděn dostatek relevantních podkladů. Žalovaná má za to, že se v rámci vedení správního řízení podrobným způsobem vypořádala se všemi skutečnostmi, které v prvostupňovém řízení vyšly najevo, jakož i s námitkami, které ve svém odvolání vznesl žalobce. Žalovaná je přesvědčena, že v odvolacím řízení postupovala v souladu se zákony i ostatními právními předpisy a ze své strany neshledala žádné porušení zákonných ustanovení. Žalobu proto navrhla zamítnout. IV. Obsah správního spisu 7. Dne 28. 8. 2023 byla hlídka Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort vyslána k prošetření možného neoprávněného výkonu pracovní činnosti na území České republiky, jíž se měl dopustit řidič osobního automobilu, když prostřednictvím platformy Uber přijal objednávku a poskytl taxislužbu figurantům Magistrátu hlavního města Prahy. Hlídka cizince (žalobce) ztotožnila a vyzvala jej k předložení povolení k výkonu pracovní činnosti na území České republiky. Žalobce vypověděl, že má pouze pracovní kontrakt se společností Bukhara city s.r.o.; tuto smlouvu však nemá u sebe, ale může zavolat kamarádovi, který ji přiveze. Hlídka vyčkala na příjezd tohoto kamaráda, ovšem ani on smlouvu nepřivezl. Řidič hlídce předložil pojištění vozidla, polský a uzbecký výpis z rejstříku trestů a výpis z evidence vozidel taxislužby. Jelikož nemohl doložit žádné oprávnění pro výkon pracovní činnosti, byl hlídkou zajištěn (úřední záznam ze dne 28. 8. 2023, č. j.: KRPA-289670-1/ČJ-2023-000022-ZAM, úřední záznam o zajištění cizince č. j.: KRPA-289670-2/ČJ-2023-000022-ZAM). 8. Figuranti předali hlídce podklady z kontrolní jízdy, jejichž součástí jsou fotografie žalobcova profilu a záznamů jejich jízd v aplikaci Uber (podkladové materiály č. j.: KRPA-289670-6/ČJ-2023-000022-ZAM). 9. V rámci svého výslechu dne 28. 8. 2023, z nějž byl vyhotoven protokol (č. j.: KRPA-289670-10/ČJ-2023-000022-ZAM), žalobce za přítomnosti tlumočníka mj. uvedl, že skrze platformu Uber pracuje již od 1. 3. 2023; žádnou smlouvu s touto společností nemá, pouze se registroval do aplikace. Klienti většinou platí za jízdy kartou přes aplikaci, někdy v hotovosti. Uber si bere 25 procent z ceny jízdného, a dále si nějaká procenta strhává společnost Bukhara city s.r.o. Bukhara city s.r.o. je společnost, která poskytuje taxislužbu a která jej vyplácí za uskutečněné jízdy jednou týdně v neděli platbou na účet. Placen je od počtu jízd, dostává asi 70 procent částky, kterou klienti zaplatí. Ze svého příjmu si platí veškerý provoz auta a své náklady; auto má půjčené od kamaráda. K práci služby taxikáře si nevede žádné účetnictví ani evidenci; veškeré jízdy jsou uloženy v mobilní aplikaci, ale neví, za jak dlouho jsou dohledatelné. Ze svého příjmu neodvádí žádné daně z příjmu, zdravotní ani sociální pojištění ani jiné poplatky, jelikož má pobytovou kartu v Polsku. Nemá živnostenský list ani pracovní povolení pro práci na území České republiky, ani o ně nežádal. Práci řidiče taxislužby mu poradili známí; jeho hlavním motivem bylo vydělat si peníze, protože živí rodinu v Uzbekistánu, má manželku a tři děti. Není mu známa žádná překážka pro vycestování, v České republice nemá žádné příbuzné ani nikoho, vůči komu by měl vyživovací povinnost, žádné vazby zde nenavázal; do Uzbekistánu se může vrátit za rodinou. Protokol podepsal jako správný a úplný. 10. Dne 29. 8. 2023 vydalo Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migrační politiky ve věci závazné stanovisko k možnosti vycestování cizince, e. č. ZS56431, podle nějž je vycestování žalobce možné, neboť neshledal důvody ve smyslu ustanovení § 179 z.p.c., které by jeho vycestování do Republiky Uzbekistán znemožňovaly. 11. Dne 29. 8. 2023 se žalobce seznámil s podklady pro vydání rozhodnutí; nechtěl se k nim dále jakkoli vyjádřit ani navrhnout žádná doplnění (č. j.: KRPA-289670-13/ČJ-2023-000022-ZAM). 12. Následně vydal prvoinstanční orgán (Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy) ve věci rozhodnutí, č. j.: KRPA-289670-14/ČJ-2023-000022-ZAM, jímž žalobci uložil správní vyhoštění a stanovil dobu, po kterou mu nelze umožnit vstup na území členských států EU, v délce 1 roku. 13. Dne 3. 9. 2023 podal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce proti prvostupňovému rozhodnutí odvolání, v němž uvádí, že je viněn z neoprávněného výkonu závislé činnosti, aniž by však byly jakkoli popsány parametry tohoto údajného zaměstnaneckého vztahu. Společnost Bukhara city s.r.o. je společností disponující tzv. flotilou vozidel taxislužby. K výkonu této činnosti vlastní potřebné živnostenské oprávnění a zpravidla tak poskytuje zájemcům prostředky pro výkon jejich vlastní výdělečné činnosti, sama však řidiče nezaměstnává. Pokud tedy správní orgán zjistil, že žalobce využíval aplikaci Uber, kde byl registrován coby člen flotily uvedené společnosti, tak tyto skutečnosti nevypovídají nic o tom, že by se dopouštěl výdělečné činnosti ve formě nelegální práce. Provedeným dokazováním tak nebylo prokázáno, že by byl žalobce zaměstnancem uvedené společnosti. Správní orgán danou společnost nijak nekontaktoval ani neověřoval, zda žalobce nedisponuje živnostenským oprávněním, resp. pracovní smlouvou, nepokoušel se smluvní titul zajistit pro účely dokazování. Provedené dokazování tak neodpovídá skutečnému stavu věci a žalobce navrhuje, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc vrácena k novému projednání a rozhodnutí. 14. Dne 9. 10. 2023 vydala žalovaná žalobou napadené rozhodnutí, v němž se ztotožňuje se závěry učiněnými správním orgánem prvního stupně a napadené rozhodnutí potvrzuje. Provádění dalšího dokazování shledává nadbytečným, zejm. s ohledem na výpověď žalobce do protokolu. Zdůrazňuje, že jednou z hlavních úloh právních předpisů v této oblasti je regulovat přístup cizinců na trh práce v České republice, zejm. z důvodu ochrany prac