5 Azs 205/2019 — Nejvyšší správní soud

4 A 14/2023- 17 - text 9 4 A 14/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Peroutkovou ve věci žalobkyně: X. X., narozená dne X bytem X zastoupená advokátem Mgr. Pavlem Čižinským sídlem Varšavská 714/38, 120 00 Praha 2 proti žalovanému: Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie sídlem Olšanská 2176/2, P.O. Box 78, 130 51 Praha 3 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 5. 2023, č.j. CPR-18837-3/ČJ-2023-930310-V241 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně se žalobou podanou Městskému soudu v Praze domáhala zrušení rozhodnutí ze dne 29. 5. 2023 č.j. CPR-18837-3/ČJ-2023-930310-V241 (dále jen „napadené rozhodnutí”) Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie (dále jen „žalovaný“), jímž bylo podle ust. § 90 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) rozhodnutí ze dne 16. 4. 2023 č.j. KRPA-8125-23/ČJ-2023-000022-ZAM (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) vydané Policií České republiky, Krajským ředitelstvím policie hl. m. Prahy, Odbor cizinecké policie, Oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen „správní orgán I. stupně“) změněno tak, že se jeho výrok ,,podle ustanovení §120a odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb. není vycestování účastníka řízení možné a počátek doby, po kterou nelze účastníkovi řízení umožnit vstup na území členských států Evropské unie, se tedy stanoví podle § 118 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb. od okamžiku, kdy uplyne doba k vycestování, která bude stanovena postupem podle § 120a odst. 5 zákona č. 326/1999 Sb.“ nahradil výrokem „podle ustanovení § 120a odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb. není vycestování účastníka řízení možné a počátek doby, po kterou nelze účastníkovi řízení umožnit vstup na území členských států Evropské unie, se tedy stanoví podle § 118 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb. ode dne, kdy účastník řízení vycestuje z území členských států EU na základě stanovené doby k vycestování podle § 120a odst. 5 zákona č. 326/1999 Sb.“, a ve zbylé části bylo prvostupňové rozhodnutí podle ust. § 90 odst. 5 správního řádu potvrzeno. 2. Prvostupňovým rozhodnutím bylo žalobkyni uloženo podle ust. § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“) správní vyhoštění a byla stanovena doba 1 roku, po kterou nelze cizince umožnit vstup na území členských států Evropské unie, a jejíž počátek byl stanoven podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizinců od okamžiku, kdy uplyne doba k vycestování, která bude stanovena postupem podle §120a odst. 5 zákona o pobytu cizinců, neboť vycestování žalobkyně není dle ust. § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizinců možné. II. Obsah žaloby 3. Žalobkyně namítala, že napadené rozhodnutí se zakládá na nedostatečně zjištěném skutkovém stavu, zejména ohledně otázky, zda práce žalobkyně v H. D. byla činností soustavnou, která tak naplňuje definici práce dle zákoníku práce. Pokud správní orgán vychází z výpovědi žalobkyně, že v období od října 2022 do 4. 1. 2023 odpracovala celkem 8 dnů, a z toho jí byla proplacena jen polovina, tak to o soustavnosti práce dle žalobkyně nesvědčí. Napadené rozhodnutí se rovněž nezabývalo otázkou, pro koho žalobkyně pracovala. 4. Napadené rozhodnutí je dle žalobkyně též nepřiměřeně tvrdé, když při vlastním ukládání vyhoštění nebere v potaz válečnou situaci na Ukrajině včetně ekonomicky bezvýchodné situace pro mnoho ukrajinských občanů. 5. Navrhla, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla žalovanému vrácena k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného 6. Žalovaný uvedl, že v podané žalobě jsou obsaženy naprosto totožné argumentace, na které bylo plně reagováno v napadeném a prvostupňovém rozhodnutí, a na odůvodnění těchto rozhodnutí odkázal. Ve svém postupu neshledal pochybení a navrhl zamítnutí žaloby. IV. Obsah správního spisu 7. Ze správního spisu soud zjistil, že dne 4. 1. 2023 prováděla hlídka Policie ČR na konkrétní adrese v P. pobytovou kontrolu, při které byla ztotožněna žalobkyně, bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje ukrajinským biometrickým cestovním pasem s platným polským vízem typu D typu MULTI s délkou pobytu na 305 dní s platností od 9. 11. 2022 do 9. 9. 2023 (potvrzeno v kopii cestovní pasu, který je také součástí správního spisu). Žalobkyně byla kontrolována při výkonu úklidových prací v ubytovacím zařízení H. D., byla oblečena do uniformy šedé barvy, pracovní zástěry a na šatech měla viditelně připevněnou jmenovku a za zástěrou čip ke dveřím a vstupní kartu. Na místě byla provedena fotodokumentace (rovněž součástí správního spisu), žalobkyně nedoložila žádný doklad opravňující ji k výkonu pracovní činnosti na území ČR. 8. Do protokolu o podání vysvětlení ze dne 4. 1. 2023 žalobkyně uvedla, že je zdravá, vdova a má dvě dospělé děti, na Ukrajině byla naposledy dne 6. 10. 2022, pracovala jako vysokoškolská učitelka, ale protože byla škola zničena, tak z Ukrajiny utekla. Na území ČR naposledy přicestovala dne 30. 10. 2022, do ČR přijela pracovat, chtěla si vydělat nějaké peníze, v P. příležitostně pracovala a pracuje na brigádách, v ČR nemá žádné příbuzné, ani jiné ekonomické, kulturní či společenské vazby, pohledávky ani dluhy. Dále uvedla, že v H. D. pracovala od konce října, byla tam osmkrát, za práci dostávala 110 Kč na hodinu, zatím jí bylo zaplaceno jen za 4 dny zhruba 3 500 Kč, chtěla zde pracovat ještě alespoň měsíc, práci si našla přes kamarádku, na pracovním místě byly veškeré pomůcky – vozík, mop, kýbl – žalobkyně zde uklízela. Dále uvedla, že také pracovala různě po jednodenních brigádách, myla okna, schody, chtěla si vydělat nějaké další peníze. Ohledně návratu uvedla, že na Ukrajině je válka, proto tam žalobkyni hrozí nebezpečí, také uvedla, že v případě správního vyhoštění dobrovolně vycestuje. 9. Paní M. K., nar. X, HR manažerka H. D., do protokolu ze dne 4. 1. 2023 o podání vysvětlení uvedla, že ví, že žalobkyně chodí do hotelu uklízet, a zároveň že svou pracovní činnost žalobkyně vykonává pro společnost B. C., s.r.o., s níž má H. D. uzavřenou smlouvu o dílo. Součástí spisu je pak také Smlouva o dílo uzavřená dne 2. 12. 2021 mezi společností B. C., s.r.o., IČ: X, se společností V. H. D. P., a.s., IČ: X, podle níž má společnost B. C., s.r.o. zajišťovat pro společnost V. H. D. P., a.s., úklidové služby. 10. Součástí spisu je také Seznam kontrolovaných osob na provozovně V. H. D. P., X, ze dne 4. 1. 2023. Na tomto seznamu je uvedeno jméno žalobkyně, její datum narození, státní příslušnost, číslo dokladu, typ a číslo víza, vykonávaná práce – „uklízečka“ – a ve sloupci týkající se čísla povolení k zaměstnání, čísla živnostenského listu či druhu smlouvy, je příslušné políčko u jména žalobkyně proškrtnuto. Tento seznam za provozovnu podepsala paní M. K., HR manažerka. 11. Závazné stanovisko Ministerstva vnitra ČR k možnosti vycestování cizince ze dne 20. 5. 2022, č. j. MV-93965-1/OAM-2022, které bylo vydáno dle ust. § 120a a ust. § 179 zákona o pobytu cizinců pro potřeby řízení o správním vyhoštění, a podle kterého vycestování státních příslušníku Ukrajiny na Ukrajinu není možné z důvodu probíhajícího válečného konfliktu na území Ukrajiny. 12. Rozhodnutím ze dne 4. 1. 2023, č. j. KRPA-8125-12/ČJ-2023-000022-ZAM bylo žalobkyni uloženo správní vyhoštění dle ust. § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 zákona o pobytu cizinců, přičemž doba, po kterou nelze žalobkyni umožnit vstup na území členských států EU, byla stanovena na 1 rok, a podle ust. § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizinců byla stanovena doba k vycestování z území členských států EU do země státního občanství cizince nebo třetí země, kde je oprávněn pobývat nebo která ho přijme, a to do 20 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, a podle ust. § 179 zákona o pobytu cizinců nebyly shledány důvody znemožňující vycestování a vycestování cizince je možné. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně dne 13. 1. 2023 prostřednictvím svého právního zástupce blanketní odvolání, které nebylo ani k výzvě správního orgánu I. stupně včas doplněno odůvodněním. 13. Rozhodnutím ze dne 10. 3. 2023, č. j. CPR-6640-2/ČJ-2023-930310-V241 bylo rozhodnutí o vyhoštění pro nepřezkoumatelnost zrušeno, neboť s ohledem na závazné stanovisko k možnosti vycestování cizince ze dne 20. 5. 2022, č. j. MV-93965-1/OAM-2022, není vycestování státních příslušníků Ukrajiny možné, s existencí důvodů znemožňující vycestování se správní orgán I. stupně nevypořádal. 14. V prvostupňovém rozhodnutí ze dne 16. 4. 2023 správní orgán I. stupně uvedl podklady, ze kterých vyšel, dospěl k závěru, že v případě žalobkyně bylo naplněno ust. § 119 odst. 1 písm. c) bodu 1 zákona o pobytu cizinců, neboť nejméně dne 4. 1. 2023, kdy byla žalobkyně kontrolována hlídkou Policie, vykonávala pracovní činnost v prostorách ubytovacího zařízení H. D