6 As 256/2016 — Nejvyšší správní soud

5 A 39/2020- 244 - text 29 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Gabriely Bašné a soudců Mgr. Ondřeje Hrabce a Mgr. Kateřiny Kozákové ve věci žalobce proti žalovanému D. M., narozen dne XX. YY. XXYY trvale bytem X Ministerstvo vnitra se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 Holešovice o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, takto: I. Zásah policistů Policie České republiky z Obvodního oddělení Police Kouřim uskutečněný dne 14. 1. 2020 v Oblastní nemocnici Kolín spočívající ve spoutání žalobce byl nezákonný. II. Žaloba se ve zbylém rozsahu zamítá. III. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po soudu určení, že zásah žalovaného, resp. hlídky Policie ČR (dále též „policejní hlídka“ či „policisté“), vůči žalobci dne 14. 1. 2020 v odpoledních hodinách: (a) okolo 18 hod - spočívající v tom, že poté, co vystoupil z vlaku v Kolíně, jej na nástupišti policejní hlídka opakovaně vyzývala k předložení občanského průkazu, napadla jej, spoutala, kopala a uvěznila na několik hodin bez jídla a bez vydání „s útrapami spojených dokumentů“; (b) okolo 20 hod – spočívající v tom, že jej v nemocnici v Kolíně (jiná) policejní hlídka opět spoutala a unesla z nemocnice, jelikož žalobce byl policejní hlídkou „nacpán“ do sanitky a převezen do Psychiatrické léčebny Havlíčkův Brod, byl nezákonný. II. Obsah žaloby, vyjádření žalovaného, repliky 2. Žalobce v podané žalobě nejprve v obecné rovině uvedl, že dne 14. 1. 2020 jej policisté ve dvou případech bezdůvodně napadli, způsobili mu bolest, škodu, újmu, byl jimi spoután a zatčen. 3. Žalobce v části I. žaloby popsal zásahový děj tak, že dne 14. 1. 2020 jel vlakem do Kolína (okolo 17 hod), personál ve vlaku po něm neustále požadoval občanský průkaz, i když jim žalobce jednoznačně sdělil, že jej nepředloží. Poté na něj vlakový personál zavolal policejní hlídku, která (okolo 18 hod) po něm opět na nástupišti požadovala občanský průkaz, byť jim žalobce zopakoval, že jej nepředloží, jelikož jej má na dně batohu. Žalobce upozornil, že byl jak policejní hlídkou, tak personálem ve vlaku šikanován s tím, že musí mít občanský průkaz s sebou a musí jim ho ukázat, přestože ministr spravedlnosti tvrdí opak. 4. Žalobce na výzvy k předložení občanského průkazu policejní hlídce odpověděl, že jsou „blbci“, na to jej „ten větší“ udeřil pěstí do hrudníku, kroutil mu rukou, odhodil jeho mobilní telefon pryč, kopl jej do zad a byl spoután. Následně jej táhli bolestivě dozadu i dopředu, lámali mu ruce nahoru a trup dolů, musel jít v předklonu, a „ten menší“ jej kopal několik minut při chůzi zezadu do nohou. Poté, co prošli nádražím, jej policisté kopanci vhodili do vozidla, mučili jej tím způsobem, že jej tahali za vlasy, ruce, „ten větší“ ho tlačil do zad. Věznili žalobce přes tři hodiny, nedostal najíst, napít a ani nebyl ošetřen. Přitom žalobci dle jeho tvrzení tekla krev z nosu, měl křeče v ruce, oteklé rameno a modřiny na žebrech. Žalobce policistům vytkl, že mu při propuštění nedali žádné dokumenty, z nichž by vyplývalo, co mu bylo jimi způsobeno. Poukázal na to, že video pořízené mobilním telefonem z tohoto útoku mu bylo Městskou policií v Kolíně smazáno. 5. Dále žalobce tvrdil, že byl téhož dne (okolo 20 hod) v nemocnici Kolín, kam se dostavil na ošetření, opětovně policisty spoután a unesen. Uvedl, že policejní hlídka přijela do nemocnice po brutálním útoku spáchaném na jeho osobu ze strany strážníků Městské policie Kolín. Tato policejní hlídka jej opět spoutala, byť byl žalobce zraněný, v teplotním šoku, měl poraněné šlachy, polykal krev, mrzl, chvěl se šokem, tak obdržel dvoje pouta. Když přijela sanitka, žalobce byl policejní hlídkou „nacpán“ dovnitř a odvezen do Psychiatrické léčebny Havlíčkův Brod. V léčebně byl hospitalizován na základě pomluv, lží a výmyslů policejní hlídky a tři týdny vězněn. 6. V části II. žaloby nadepsané „klíčové okamžiky z nahrávky“ žalobce předně odkázal na kodex pacienta s tím, že strážníci městské policie neměli být přítomni při výkonu ošetření žalobce v nemocnici. Následoval žalobcův přepis rozhovorů vedených mezi ním, zasahujícími příslušníky a zdravotním personálem. Závěrem žalobce uvedl, že mu bylo zabráněno natáčet videozáznam situace, byl křivě nařčen z páchání přestupku a trestné činnosti, čímž byl léčebně dán důvod k jeho věznění. Policistům vytkl, že nesbírali důkazy v jeho prospěch, nechránili jej, nebrali ohled na jeho zájmy, způsobili mu fatální majetkovou škodu spojenou se ztrátou zaměstnání. Namítal, že policejní hlídka opakovaně a systematicky postupovala v rozporu se zákony, stanoviskem ministerstva vnitra i v rozporu se zdravým rozumem. Připustil, že nemá žádný důkaz o zraněních pro odmítání lékařské péče. 7. Žalobce po soudu požadoval, aby určil, že zásah žalovaného vůči žalobci dne 14. 1. 2020 byl nezákonný. 8. Žalovaný ve vyjádření ze dne 17. 2. 2020 nejprve namítal opožděnost žaloby, když žaloba nebyla podána v subjektivní dvouměsíční lhůtě. Dále namítal nedostatek pasivní legitimace žalovaného, neboť z částí žaloby vyplývá, že v areálu nemocnice v Kolíně zasahovali proti žalobci strážníci městské policie, přičemž strážníci městské policie nespadají do podřízenosti žalovaného. 9. Zásadně žalovaný nesouhlasil s tím, že by jednání policistů vůči žalobci dne 14. 10. 2020 vybočilo z mezí zákona. Uvedl, že policejní hlídka byla dne 14. 10. 2020 přivolána vlakovou četou na nádraží za účelem vyloučení žalobce z přepravy. Žalobce totiž cestoval vlakem bez jízdního dokladu a odmítl vlakové četě poskytnout součinnost při řešení porušení pravidel přepravy. Na základě podezření z možného přestupkového jednání a na žádost vlakové čety, která prokázala právní zájem, byl žalobce vyzván policejní hlídkou k prokázání totožnosti dle § 63 odst. 2 písm. a), d), k) zákona č. 273/2008 Sb. o Policii České republiky, ve znění rozhodném (dále jen jako „zákon o policii“). 10. Žalovaný dále uvedl, že žalobce od počátku incidentu policejní hlídku verbálně urážel a vystupoval vůči ní agresivně, byť byl policisty upozorněn na to, že jeho jednání by mohlo naplnit skutkovou podstatu přestupku znevážení postavení úřední osoby při výkonu její pravomoci podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích ve znění rozhodném (dále jen „přestupkový zákon“). Zároveň byl žalobce opakovaně vyzýván k tomu, aby svého protiprávního jednání zanechal a taktéž byl poučen dle § 13 zákona o policii o tom, že pokud neuposlechne tuto výzvu, může být omezen na osobní svobodě, a to i za použití donucovacích prostředků. Jelikož žalobce neuposlechl opakovaných výzev a z jeho postoje bylo zjevné, že ve svém jednání hodlá pokračovat, byly naplněny podmínky pro zajištění osoby podle § 26 odst. 1 písm. f) zákona o policii. Z důvodu předchozího agresivního jednání žalobce, kdy existovala důvodná obava, že může být ohrožena bezpečnost jeho i dalších osob, a z důvodu ochrany veřejného pořádku byla dle § 54 písm. a) zákona o policii přiložena pouta. Poté byl žalobce policisty eskortován na příslušné obvodní oddělení policie. 11. Žalovaný zásadně popřel žalobcova tvrzení v žalobě, že měl být policisty fyzicky napadán; žalobci byla toliko nasazena pouta a využity byly i hmaty. Zásah policistů měl za zcela přiměřený a zdůraznil, že žalobce neprokázal své tvrzení o tom, že mu byly policisty způsobeny zdravotní komplikace. Upozornil na to, že postup policistů v dané věci již byl prověřován kontrolními orgány Policie ČR a nebyl shledán nezákonným. 12. Žalovaný navrhl soudu, aby nedůvodnou žalobu zamítl. 13. Žalobce v replice ze dne 31. 3. 2021 vytkl žalovanému, že nezjišťoval dostatečně skutkový stav v dané věci, když ve věci nebyly doloženy kamerové záznamy z vlakového nádraží v Kolíně, autobusového nádraží v Kolíně, OOP Kolín, z nemocnice v Kolíně, svědecké výpovědi „RSZ z Kolína či jiných svědků“. Upozornil, že příslušné orgány činné v trestním řízení dali žalobci za pravdu, že byl v nemocnici v Kolíně brutálně napaden s následnou pracovní neschopností, taktéž personál nemocnice byl obžalován za zneužití pravomoci, ubližování žalobci na zdraví atp. 14. Uvedl, že ČD ověřili jeho jízdenku, tudíž jeho přestupkové jednání bylo vyvráceno. Byl přesvědčen, že nahrávky naopak prokazují brutalitu a urážky zasahujících policistů. Nesouhlasil s tím, že měl být policisty řádně vyzýván a poučen, jak tvrdí žalovaný. Byl přesvědčen, že důkazní břemeno v dané věci tíží žalovaného. 15. Žalovaný v replice ze dne 2. 8. 2021 ke skutkovému stavu věci doplnil, že v případě převozu žalobce do psychiatrické léčebny policejní hlídka prováděla jen asistenci nemocničnímu personálu a posádce záchranné služby, a to z důvodu zajištění jejich ochrany kvůli předchozímu agresivnímu jednání žalobce vůči lékařskému personálu nemocnice. Byl to právě lékařský personál, který rozhodl o nutnos