4 As 3/2008 — Nejvyšší správní soud

5 Af 14/2019- 54 - text 20 5 Af 14/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Gabriely Bašné a soudců Mgr. Ondřeje Hrabce a Mgr. Kateřiny Kozákové v právní věci žalobce: M. M., nar. XY. XY. XXYY, IČ: X místem podnikání X proti žalovanému: Ministerstvo financí se sídlem Letenská 15, Praha 1 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 2. 2019, sp. zn. MF12351/2017/16-2031, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu, žalobou napadená rozhodnutí správních orgánů 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal soudního přezkumu v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy (dále jen „prvostupňový správní orgán“) ze dne 15. 3. 2017, č. j. MHMP 390095/2017, jímž mu byla uložena pokuta ve výši 30 000 Kč za porušení cenových předpisů podle § 16 odst. 1 písm. h) zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění rozhodném (dále jen „zákon o cenách“). 2. Prvostupňovým správním orgánem byla žalobci uložena pokuta, jelikož žalobce jakožto dopravce a řidič taxislužby porušil § 16 odst. 1 písm. h) zákona o cenách tím, že dne 16. 9. 2016 po poskytnuté taxislužbě vozidlem Audi A6, SPZ: XXX XXXX (dále též „vozidlo“), na trase ulice Vězeňská x Dušní, Praha 1 - ulice Na Moráni 7, Praha 2, porušil povinnost při označování zboží cenami dle § 13 odst. 2 písm. a) zákona o cenách, neboť při provozování taxislužby neoznačil vozidlo cenou, kterou uplatnil v okamžiku nabídky a staženou k prodávanému jednotkovému množství zboží a určeným podmínkám tak, aby spotřebitel měl možnost seznámit se s cenou před jednáním o koupi zboží. Tímto jednáním tak žalobce dle prvostupňového správního orgánu naplnil skutkovou podstatu správního deliktu dle § 16 odst. 1 písm. h) zákona o cenách, a proto byla žalobci podle § 16 odst. 4 písm. a) zákona o cenách uložena pokuta ve výši 30 000 Kč. 3. Prvostupňový správní orgán v rozhodnutí vyšel z následujícího skutkového stavu. Dne 16. 9. 2016 od 20:52 hodin do 21:09 hodin byla třem zaměstnancům prvostupňového správního orgánu – tzv. přizvaným osobám k účasti na kontrole v souladu s § 6 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), ve znění rozhodném (dále jen „kontrolní řád“) za účelem provedení kontrolní jízdy poskytnuta přeprava vozidlem žalobce na shora uvedené trase. Vozidlo v době jízdy řídil žalobce. O uskutečněné kontrole byl sepsán protokol ze dne 30. 11. 2016, č. C/20160916/2/Fk, a taktéž dodatek k tomuto protokolu ze dne 6. 1. 2017 (dále též „protokol“ a „dodatek k protokolu“). Přílohou protokolu je záznam z kontrolní jízdy sepsaný přizvanými osobami (dále též „záznam“). O průběhu kontroly byla rovněž pořízena dokumentace na CD a byl zajištěn záznam o přepravě pod č. 02851 ze dne 16. 9. 2016. Veškeré tyto listiny byly zaslány žalobci k seznámení. 4. Prvostupňový správní orgán na základě zjištěných údajů dovodil, že žalobce porušil povinnost při označování zboží (služeb) cenami dle § 13 odst. 2 písm. a) zákona o cenách, neboť po poskytnuté taxislužbě bylo zjištěno, že neoznačil vozidlo cenou, kterou uplatnil v okamžiku nabídky a staženou k prodávanému jednotkovému množství zboží a určeným podmínkám tak, aby spotřebitel (cestující) měl možnost seznámit se s touto cenou před jednáním o koupi zboží. Z provedené kontroly totiž vyplynulo, že jediná cenová informace (ceník) byla umístěna na palubní desce vozidla před sedadlem spolujezdce. Z ceníku však nebylo patrné, zda v něm obsažená sazba č. 2 s určenou podmínkou užití „Regulovaná cena“ platí na území hl. m. Prahy či nikoli, jelikož tato informace nebyla na ceníku uvedena. Taktéž v něm vepsané sazby č. 5 až 8 byly uvedeny totožnou určenou podmínkou užití „Smluvní zlevněná, přistavení vozidla“, sazby č. 1 a č. 3 určenou podmínkou užití „Neregulovaná cena/smluvní“ a u sazby č. 4 nebyla uvedena žádná určená podmínka užití. V ceníku byly taktéž uvedeny poplatky za znečištění vozidla dle rozsahu a ostatních nákladů formou příplatku, náklady za výzdobu vozidla, přepravu zvířat a jiné neregulované služby formou příplatku, a to dle dohody se zákazníkem, dále též poplatky za užití cizího jazyka, parkovné na Praze 1 a směnný kurz EURO. Prvostupňový správní orgán konstatoval, že v tomto případě nebyli cestující s žalobcem účtovanou sazbou č. 7 (jak vyplývá ze záznamu o přepravě) před jízdou seznámeni a ani jim nebylo vysvětleno, proč bude použita právě tato sazba. Žalobce podal již proti protokolu námitky, které však byly posouzeny jako nedůvodné. Prvostupňový správní orgán upozornil, že byť žalobce nesouhlasil s tím, že mu mělo být vytýkáno umístění ceníku pouze na palubní desce vozidla, tato skutečnost mu ale vytýkána nebyla. Žalobci totiž bylo vytknuto, že použitý ceník nesplňoval požadavky k tomu, aby se jakýkoli zákazník mohl již před jízdou řádně s cenou za nabízené služby seznámit. Prvostupňový správní orgán vysvětlil, že ceník neobsahoval sazbu, jíž by bylo lze vztáhnout na přepravu na území hl. m. Prahy. V textu ceníku byl uveden jen odkaz na regulovanou cenu, tato však již nebyla blíže upřesněna. Dovodil proto, že z ceníku nevyplývalo, zdali v něm obsažená regulovaná cena platí v Praze, za Prahou či v jiném městě. Nad to ceník obsahoval i další sazby, ze kterých nebylo zřejmé, kdy je žalobce používá, jelikož u všech dalších sazeb byla uvedena cena smluvní. Zákazník se pak ale nemohl před jízdou seznámit s podstatnou informací, kdy a za jakých podmínek může být jednotlivá sazba použita. Nestalo se tak ani v tomto případě, kdy žalobce cestujícím nesdělil, proč použije právě sazbu pod č. 7. Žalobci bylo rovněž vytknuto, že ceník byl vypracován toliko v českém jazyce, čímž se zákazník, který neumí český jazyk, nemohl plnohodnotně seznámit s cenami za žalobcem nabízenou přepravu. Navíc prvostupňový správní orgán shledal, že vozidlo nebylo viditelně označeno cenovou informací, protože na vozidle žádná cenová informace nebyla; co se týče ceníku umístěného na palubní desce vozidla, takto prezentovaná informace o ceně nebyla prvostupňovým správním orgánem vyhodnocena jako dostačující. 5. Prvostupňový správní orgán tedy dospěl k názoru, že žalobci dle § 13 odst. 2 písm. a) zákona o cenách svědčila povinnost označit vozidlo informací o ceně na viditelném místě tak, aby cestující měl možnost se s takovouto cenovou informací seznámit ještě před jednáním o koupi zboží, resp. před poskytnutím služby. Dále prvostupňový správní orgán konstatoval, že z citovaného zákonného ustanovení žalobci rovněž svědčila povinnost označit službu cenou vztaženou k určeným podmínkám; tedy žalobce byl povinen jednotlivé sazby prezentované v ceníku doplnit srozumitelně a jednoznačně formulovanou určenou podmínkou. Prvostupňový správní orgán zopakoval, že ceník umístěný na palubní desce uvnitř vozidla nesplňoval již první zákonem stanovenou podmínku, jelikož cestující se s jeho obsahem byl schopen seznámit teprve až poté, co do vozidla nastoupil. Nástup do vozidla je přitom již součástí poskytnuté služby (jedná se o dílčí zpoplatněnou sazbu), tudíž zde nebyla splněna zákonná podmínka, aby se žalobce s informací o ceně seznámil před jednáním o poskytnuté přepravě. Navíc v dané věci nebyla dodržena ani zákonem stanovená podmínka, aby jednotlivé přepravní sazby byly vymezeny jednoznačně určenou podmínkou jejich užití. Prvostupňový správní orgán souhlasil s tím, že podmínka užití sazby č. 2 „Regulovaná sazba“ s ohledem na použité ceny, jež byly totožné s maximálními cenami stanovenými nařízením č. 20/2006 Sb., HMP, o maximálních cenách osobní taxislužby (dále též „nařízení HMP“), sice pro znalé zákazníky implikovala, že se jedná o sazbu používanou pro jízdy na území hl. m. Prahy. Nicméně jednoznačnost této podmínky popřel sám žalobce při poskytnutí přepravy, neboť přestože byla přeprava uskutečněná na území hl. m. Prahy, žalobce bez vysvětlení použil jinou sazbu uvedenou v ceníku pod č. 7. K podmínce užití sazeb v ceníku pod č. 5 až č. 8 „Smluvní zlevněná, přistavení vozidla“ prvostupňový správní orgán uvedl, že totožná určená podmínka užití byla uvedena u čtyř sazeb s různými cenami dílčích položek za 1 km. Dopěl proto ke stejnému názoru, že ani v případech sazeb pod č. 5 až č. 8 není zřejmé, za jakých konkrétních okolností by měla být ta která sazba z těchto čtyř použita. Z určené podmínky bylo lze pouze dovodit, že jejich užití bude určeno smluvně mezi dopravcem, resp. řidičem vozidla, a cestujícím. Totéž konstatoval prvostupňový správní orgán i v případě sazeb pod č. 1 a č. 3 s totožně určenou podmínkou užití „Neregulovaná cena/smluvní“. U sazby pod č. 4 s nulovými dílčími cenami pak zdůraznil absenci jakékoli (určené) podmínky jejího užití. Prvostupňový správní orgán shrnul, že nejednoznačnost určených podmínek užití jednotlivých sazeb znemožňovalo zákazníkovi, aby se před jednáním o koupi služby, tj. poskytnutím přepravy, mohl