— Nejvyšší správní soud

8 A 141/2021- 45 - text 10 8 A 141/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Jany Jurečkové a Mgr. Andrey Veselé ve věci žalobkyně: proti žalované: Servatech s.r.o., IČO: 29040591 sídlem Záběhlická 134/95, 106 00 Praha 10 zastoupena advokátkou JUDr. Michaelou Pechovou Vosátkovou sídlem Na Okraji 439/44, 162 00 Praha 6 Česká obchodní inspekce sídlem Štěpánská 796/44, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 20. 10. 2021, č. j. ČOI 134256/21/O100/Svo/Št, takto: I. Žaloba se zamítá II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobkyně se domáhá zrušení rozhodnutí České obchodní inspekce, ústřední inspektorát (dále jen „žalovaná“), ze dne 20. 10. 2021, č. j. ČOI 134256/21/O100/Svo/Št (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Inspektorátu České obchodní inspekce Středočeského a Hl. město Praha (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 17. 6. 2021, č. j. ČOI 81917/21/0100 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), kterým jí byla uložena pokuta ve výši 80 000 Kč a propadnutí zajištěného výrobku – 1 ks iPhone 5 bílá, IMEI 990003170960708, pro porušení § 8, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 ve spojení s § 19 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, v rozhodném znění (dále jen „ZOS“), a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. 2. Žalobkyně byla prvostupňovým rozhodnutím shledána vinou z: - přestupku podle § 24 odst. 7 písm. d) ZOS, kterého se měla dopustit tím, že dne 20. 2. 2018 na internetových stránkách www.servatech.cz nabízela k prodeji a prodala výrobek – zánovní iPhone 5 bílý, 16 GB, iOS6, LTE, STAV: A++, IMEI 990003170960708 – čímž porušila některá práva duševního vlastnictví, neboť se jednalo o padělek, - přestupku podle § 24 odst. 7 písm. i) ZOS, kterého se měla dopustit tím, že u zakoupeného zánovního telefonu iPhone 5 bílý, 16 GB, iOS6, LTE, STAV: A++, IMEI 990003170960708, poskytla spotřebiteli písemné informace o jeho způsobu použití pouze v cizím jazyce, - přestupku podle § 24 odst. 7 písm. e) ZOS, kterého se měla dopustit tím, že neinformovala spotřebitele o způsobu užití zánovního telefonu iPhone 6 šedý, 64 GB, iOS8, NFC, LTE, STAV: A++, IMEI 359282061087301, - přestupku podle § 24 odst. 7 písm. v) ZOS, kterého se měla dopustit tím, že v písemném potvrzení o reklamaci telefonu OUKITEL U20 Plus zlatý, uplatněné spotřebitelkou dne 26. 3. 2018, neuvedla údaj o tom, jaký způsob vyřízení spotřebitelka požadovala. II. Obsah žaloby a vyjádření žalované 3. V prvním žalobním bodu žalobkyně namítala, že jí ohledně přestupku podle ust. § 24 odst. 7 písm. d) ZOS, bylo odňato právo se ve věci vyjádřit, a i když tak učinila, nebyla její vyjádření a její návrhy brány v potaz. Žalobkyně opakovaně žádala o vyhotovení nezávislého znaleckého posudku, jehož předmětem by byl výše specifikovaný telefon (zánovní iPhone 5 bílý). Tento návrh na provedení důkazu učinila podáními ze dne 20. 7. 2018 a 4. 12. 2018, v odporu proti příkazu ze dne 13. 3. 2019, a v písemnosti ze dne 6. 4. 2019. Správní orgán I. stupně však na daná podání nereagoval a s návrhem se nevypořádal. Až v odůvodnění rozhodnutí ze dne 29. 5. 2019 uvedl, že k vyhotovení znaleckého posudku neshledává důvod, neboť z odborného vyjádření a jeho doplnění je zřejmé, že se v daném případě jedná o padělek a nedovolenou napodobeninu. Toto odůvodnění však dle žalobkyně není podloženo zákonnou úpravou a není řádně odůvodněno. Nelze tak souhlasit se závěrem, že skutečnost, že zajištěný výrobek porušuje práva duševního vlastnictví, byla v řízení jednoznačně prokázána, přičemž tato skutková zjištění byla podpořena i příslušnými odbornými posouzeními. 4. Správní orgán I. stupně sice nechal vypracovat „odborná vyjádření k zajištěnému zboží“, avšak daná vyjádření učiněná paní S. byla několikrát doplňována a jsou často v rozporu. V odůvodnění napadeného rozhodnutí tak není uvedena odpověď na otázku, zdali zboží označené ochrannou známkou bylo uvedeno na trh se souhlasem vlastníka ochranné známky, společnosti Apple Inc., či nikoliv, tedy zda došlo k vyčerpání práv z ochranné známky, a zda další distribuce a prodej tohoto kusu zboží je zásahem do ochranné známky. Z odborného vyjádření ze dne 5. 5. 2020 a ze dne 27. 1. 2021 lze mít za to, že předmětný výrobek byl vyroben jako originální výrobek a byl tedy uveden na trh se souhlasem vlastníka ochranné známky. Žalobkyně tak má za to, že správní orgány tuto otázku v dalším řízení nevyjasnily. Nesouhlasí přitom se závěrem žalované v napadeném rozhodnutí, že z obsahu všech vyjádření patentové zástupkyně lze dospět k závěru, že předmětný telefon byl původně vyroben jako originální telefon s tím, že v případě, kdy konstatuje, že zajištěný iPhone nebyl vyroben společností Apple Inc. ani s jejím souhlasem, má na mysli, že po opatření zajištěného iPhone neoriginálním krytem jej již nelze považovat za výrobek, který by vyrobila společnost Apple Inc. Pokud sama žalovaná souhlasí s tím, že „stručná konstatování patentové zástupkyně v některých jejich vyjádřeních mohou vzbuzovat pochybnosti o tom, jak je odpověď myšlena“, nelze opírat o tato vyjádření svá rozhodnutí. Od patentové zástupkyně přitom lze očekávat jednoznačné závěry, které nebudou vzbuzovat domněnky ani pochybnosti. Odborná vyjádření jsou navíc vypracována na základě zaslané fotodokumentace, bez osobního a odborného znaleckého prohlédnutí zajištěného zboží, a nejsou učiněna nezávislým znalcem, neboť paní Mgr. M. S., která je vypracovala, zastupuje společnost Apple Inc. 5. Ve druhém žalobním bodu žalobkyně namítala, že co se týče tvrzeného spáchání přestupku podle ust. § 24 odst. 7 písm. i) a ust. § 24 odst. 7 písm. e) ZOS, je s ohledem na povahu výrobku v daném případě nutný pouze bezpečnostní návod o zacházení s výrobkem. Mobilní telefony jsou výrobky zřejmé a obecné povahy, vztahuje se tak na ně ust. § 9 odst. 2 ZOS. Z tohoto důvodu je součástí výrobku návod pro bezpečnostní nakládání s výrobkem vzhledem k jeho nabíjení, údržbě, zacházení, pro osoby s implantáty. Vzhledem k rozšířenosti mobilních telefonů a jejich každodennímu užití tak žalobkyně nesouhlasí s tím, že telefon iPhone je přístroj s mnoha funkcemi potřebující proto návod, v situaci, kdy všichni výrobci mobilních telefonů toliko odkazují své uživatele na podrobný návod předmětného modelu na svých internetových stránkách. Svou zákonnou povinnost tak žalobkyně splnila. 6. Ve třetím žalobním bodu žalobkyně namítala, že popis přestupku podle § 24 odst. 7 písm. v) ZOS v odůvodnění správních rozhodnutí není určitý. V odůvodnění Příkazu žalované ze dne 6. 3. 2019 je uvedeno, že „z obsahu spisu má správní orgán za prokázané, že spotřebitelka uplatnila dne 26. 3. 2018 dopisem ze dne 22. 3. 2018 reklamaci předmětného telefonu“. Jeho obsah však uveden není. Následně je v odůvodnění prvostupňového rozhodnutí ze dne 29. 5. 2019 uvedeno, že „z obsahu spisu má správní orgán dále za prokázané, že spotřebitelka uplatnila dne 26. 3. 2018 dopisem ze dne 22. 3. 2018 reklamaci předmětného telefonu“, kdy „[p]řístroj hlásí, že chybí SIM karta, i přesto, že v mobilu je vložena. Nejde z něho volat…“, a „s požadavkem na opravu“. Dané odůvodnění je převzato i do následujících správních rozhodnutí. Je tak otázkou, proč příkaz ze dne 6. 3. 2019 dané neobsahuje a z jakého důvodu došlo ke změně popisu přestupku. 7. Žalobkyně uvedla, že spotřebitelku informovala o přijetí reklamace prostřednictvím e-mailu. Následně byl spotřebitelce doručen reklamační protokol, a to spolu s reklamovaným zařízením, který obsahoval i požadavek spotřebitelky na způsob vyřízení reklamace. Má proto za to, že neporušila svoji povinnost vyplývající jí z ust. § 19 odst. 1 ZOS, pokud spotřebitelce předala předmětné písemné potvrzení v průběhu reklamačního řízení. Právo spotřebitelky na obdržení písemného potvrzení o reklamaci se všemi náležitostmi tedy nebylo zkráceno, a žalobkyně se výše uvedeného přestupku nedopustila. 8. Ve čtvrtém žalobním bodu žalobkyně namítala, že se předmětných přestupků měla dopustit v únoru, březnu a dubnu roku 2018. Příkaz byl však vydán až v březnu roku 2019, po zrušení rozhodnutí a vrácení věci správnímu orgánu I. stupně rozhodnutím ze dne 9. 9. 2019 bylo vydáno nové rozhodnutí až dne 17. 6. 2021, tedy po více jak 21 měsících. Přitom mají správní orgány zákonnou povinnost vyřizovat věc bez zbytečných průtahů. 9. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout. 10. K prvnímu žalobnímu bodu uvedla, že skutečnost, že zajištěný iPhone je opatřen neoriginálním zadním krytem a sluchátka k němu jsou nedovolenou napodobeninou, vyplývá nejen z odborných vyjádření zástupkyně společnosti Apple Inc., ale i z pořízené fotodokumentace a z odborného posouzení zajištěného iPhone a sluchátek vypracovaného inspektorkou žalované dne 20. 5. 2020, která měla výrobek k dispozici. Ze žádosti zástu