10 Azs 153/2016 — Nejvyšší správní soud

11 A 116/2023- 56 - text 7 11 A 116/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Marka Bedřicha, soudce Mgr. Marka Zimy a soudkyně JUDr. Jitky Hroudové ve věci žalobce: J. H. bytem X. proti žalovanému: Obvodní soud pro Prahu 4 sídlem 28. pluku 1533/29b, 100 83 Praha 10 o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím v neumožnění podat stížnost ústně takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobní argumentace 1. Žalobce se brání proti zásahu žalovaného. Ten spatřuje v tom, že mu žalovaný neumožnil stěžovat si ústně na chování úřední osoby dle § 164 odst. 1 a § 166 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů (zákon o soudech a soudcích). 2. Žalovaný odepřel 27. 1. 2023 žalobci možnost podat ústně stížnost na chování úřední osoby. Žalobce proto vyzval žalovaného 27. 1. 2023, aby mu umožnil stížnost ústně podat. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobci neumožnil stížnost podat. 3. Žalobce požaduje, aby soud rozhodl, že mu je žalovaný povinen umožnit ústně podat stížnost, a uložil mu povinnost nahradit žalobci náhradu nákladů řízení. 2. Vyjádření žalovaného 4. Žalovaný považuje žalobu za nedůvodnou a navrhl, aby ji soud zamítl. 5. Uvedl, že žalobce se 27. 1. 2023 dostavil bez předchozího objednání do studovny spisů a domáhal se nahlédnutí do spisu sp. zn. 16 C 179/2022. Spis ve studovně nebyl, proto mu nemohlo být ihned vyhověno. Žalobce odmítl počkat, než pracovnice žalovaného zjistí, zda je možné spis k nahlédnutí zajistit. Tuto událost řešila z pověření předsedy žalovaného jeho místopředsedkyně na základě žalobcovy stížnosti. V odpovědi na stížnost z 3. 3. 2023 žalobci vysvětlila, že je vhodné objednat nahlížení do spisu alespoň dva dny dopředu, aby mohl být spis připraven k nahlížení. 6. Žalobce se následně objednal na nahlížení na 1. 2. 2023 bez uvedení konkrétního času. Spis byl tento den připraven a první nahlížející byl objednán na 8:30. Žalobce se však dostavil dříve a je možné, že v té době byla studovna zamčená. Pracovnice žalovaného v infocentru o této skutečnosti informovaly a požádaly ho o krátké posečkání. To žalobce odmítl. 7. Žalobce podal dvě ústní a dvě písemné stížnosti ve dnech 27. 1. 2023 a 1. 2. 2023. Obě byly zapsány do spisu sp. zn. 40 St 4/2023 a společně vyřízeny přípisem místopředsedkyně z 3. 3. 2023. O obou stížnostech byl sepsán záznam, neboť je nebylo možné vyřídit hned. Žalobce byl poučen, že soud neposkytuje službu sepisu stížnosti dle diktátu stěžovatele. 4. Ústní jednání 8. Ve věci se konalo ústní jednání v souladu s § 49 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). 9. Žalobce setrval na své písemné argumentaci, na kterou odkázal. Nad její rámec vznesl námitku zásahu do práva na zákonného soudce. V rozhodujícím senátu jsou dva soudci a jedna soudkyně. Právní řád přitom zná pouze pojem soudce. Žalobce je proto přesvědčen, že jmenování JUDr. Hroudové soudkyní bylo neplatné a neúčinné. K dotazu soudu žalobce sdělil, že stížnost, kterou zamýšlel podat ústně, nepodal písemně, protože má právo podat ji ústně a soudy musí postupovat podle zákona. 10. Žalovaný též setrval na své argumentaci a odkázal na ni. Má za to, že postupoval v souladu se zákonem a šetřil žalobcova práva. 11. Žalovaný ve věci nevedl správní spis ve smyslu § 17 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu. Proto soud provedl na jednání důkaz některými listinami, které žalobce a žalovaný předložili [rozsudek Nejvyššího správního soudu (NSS) z 23. 10. 2023, čj. 10 As 326/2022-88, bod 25 a judikatura tam citovaná]. 12. Ze stížnostního spisu sp. zn. 40 St 4/2023 plynou následující skutečnosti. 13. Žalobce zaslal 27. 1. 2023 ráno žalovanému zprávu, že se ten den dostaví k nahlédnutí do spisu vedeného pod sp. zn. 16 C 179/2022 (zpráva z 27. 1. 2023). 14. Žalobce následně podal 27. 1. 2023, v 10:15 osobně písemnou stížnost, v níž uvedl, že mu tentýž den bylo odepřeno podání stížnosti do protokolu, tedy ústně. Vyzval proto žalovaného, aby tuto nečinnost odstranil do 7 dnů. Zároveň uvedl, že předmětem zamýšlené stížnosti je nepředložení spisu k nahlédnutí a chování úřední osoby (stížnost z 27. 1. 2023). 15. Ke stížnosti se vyjádřila pracovnice žalovaného, paní D. Ta uvedla, že se žalobce dostavil 27. 1. 2023 v 10 hodin a stěžoval si, že mu nebyl umožněno nahlédnout do spisu. Paní D. se mu snažila vysvětlit, že spis je třeba objednat dopředu, o čemž žalobce nechtěl mluvit, začal být nepříjemný a dožadoval se zavolání předsedy soudu, aby s ním sepsal stížnost o neumožnění nahlédnout do spisu. To paní D. odmítla s tím, že si žalobce musí stížnost sepsat sám (vyjádření paní D. z 27. 1. 2023). 16. Žalobce následně 1. 2. 2023 podal osobně další písemnou stížnost. V ní uvedl, že se v 8:14 opět pokusil marně nahlédnout do spisu sp. zn. 16 C 179/2022, ale nahlížecí místnost byla zamčená. Vyzval proto soud, aby mu umožnil nahlédnout do spisu (stížnost z 1. 2. 2023). 17. Pracovnice žalovaného, paní V., sepsala úřední záznam, v němž uvedla, že žalobci sdělila má spis připravený ve studovně k nahlížení. Když žalobce oponoval, že studovna byla v 8:14 zamčená, sdělila mu, že jeho žádost o nahlížení nebyla časově konkrétní a první osoba se k nahlížení objednala na 8:30. To žalobce ignoroval a poukazoval na zveřejněné úřední hodiny (úřední záznam z 1. 2. 2023). 18. Na žalobcovy stížnosti reagovala JUDr. Z. přípisem z 3. 3. 2023. Uvedla v něm, že nahlížení do spisu je upraveno rozvrhem práce tak, že se objednává alespoň dva dny dopředu. Pokud pracovníci žalovaného neumožnili žalobci nahlédnout do spisu bez objednání, jednali v souladu s rozvrhem práce. Zároveň žalobce upozornila, že soud neposkytuje službu sepisu stížnosti pracovníkem soudu. Podané stížnosti proto neshledala důvodnými (přípis z 3. 3. 2023). 19. JUDr. D. dal 10. 3. 2023 kanceláři pokyn, aby kopii žaloby a stížnosti z 27. 1. 2023 předala dozorčí úřednici s tím, aby byly pracovnice v oddělení informací poučeni, že pokud nastane situace, kdy se účastník domáhá podání stížnosti na postup pracovníka soudu, je nutno informovat vedoucí správy soudu, která zajistí sepsání stížnosti do protokolu u soudu. Není možné účastníkovi říct, že si má stížnost sepsat sám (referát z 10. 3. 2023). 20. Z kopie části stížnostního spisu sp. zn. 40 Spr 1051/2023 plyne, že žalobce podal civilní žalobu proti žalovanému, kterou se domáhal, aby Obvodní soud pro Prahu 10 uložil žalovanému povinnost předložit mu k nahlédnutí spis ve věci sp. zn. 16 C 179/2022 (žaloba ze 14. 2. 2023). Žalobu obvodní soud zamítl, neboť žalobce neprokázal, že se objednal na nahlížení do spisu na konkrétní čas a že mu pracovníci žalovaného aktivně bránili v nahlédnutí do spisu. Žalobci bylo do spisu umožněno nahlédnout a to i na ústním jednání před obvodním soudem. Žalobcovo jednání považoval soud za obstrukční a šikanózní (rozsudek čj. 12 C 66/2023-67). 21. Dalšími dokumenty ze stížnostního spisu sp. zn. 40 Spr 1051/2023 soud důkaz neprováděl, neboť se netýkají žalovaného zásahu. Ze stejného důvodu soud neprovedl ani důkaz listinami ze stížnostního spisu sp. zn. 40 Spr 718/2023, který se týká žalobcovy stížnosti na nerespektování datové schránky, a stížnostní spisu sp. zn. 40 St 19/2010, který se týká žalobcovy stížnosti na nevhodné chování pracovnic informačního centra a pokladny v roce 2010. 5. Posouzení věci soudem 22. Soud nejprve považuje za vhodné vyjádřit se krátce k žalobcem namítanému zásahu do práva na zákonného soudce. Tato námitka není námitkou podjatosti, neboť se netýká poměru JUDr. Hroudové k věci, účastníkům či jejich zástupcům (§ 8 odst. 1 s. ř. s.). Obsahově je žalobcova námitka námitkou zmatečnosti z důvodu nesprávně obsazeného senátu. V jejím případě soud nepostupuje dle § 8 s. ř. s. a žalobce může tuto námitku uplatnit v rámci kasační stížnosti [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ř. s.]. Soud pro úplnost dodává, že rozhodoval ve složení, které plyne z rozvrhu práce a o němž byl žalobce poučen přípisem z 2. 10. 2023 (čl. 30 soudního spisu). 23. Dále se soud zabýval již samotnou žalobní argumentací. 24. Žalobce se domáhá ochrany před nezákonným zásahem. Dle § 82 s. ř. s. se každý, kdo tvrdí, že byl přímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen „zásah“) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo, může se žalobou u soudu domáhat ochrany proti němu nebo určení toho, že zásah byl nezákonný. 25. Citované ustanovení vymezuje podmínky, které musí být nezbytně splněny k tomu, aby mohl soud vyslovit nezákonnost zásahu a žalobkyni poskytnout ochranu před nezákonným zásahem. Žalobce musí být přímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením („zásahem“ v širším smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zaměřen přímo proti