2 Azs 92/2005 — Nejvyšší správní soud

14 A 150/2023- 94 - text 16 14 A 150/2023 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY [OBRÁZEK] Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Martina Lachmanna a soudců Martina Bobáka a Jana Ferfeckého ve věci žalobce: PRO PŘÍRODU A MYSLIVOST, z. s., IČO: 26603497 sídlem č. p. 823, 696 13 Šardice zastoupen advokátem doc. JUDr. Ing. Radkem Jurčíkem, Ph.D. sídlem Čápkova 47/44, 602 00 Brno proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství sídlem Těšnov 17/65, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 8. 2023, čj. MZE-11849/2023-14113, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. I. Předmět věci 1. Žalobce ve stanovách deklaroval, že usiluje o zlepšení kvality života na venkově. Za tímto účelem žalobce mj. provádí vzdělávání, výchovu a osvětu. Vzdělávání se týkají také projekty, jejichž dotační podpora je předmětem této žaloby. 2. V nynějším případě jde o rozhodnutí žalovaného ve sporu z veřejnoprávních smluv mezi žalobcem (žadatel o dotaci; navrhovatel) a Státním zemědělským intervenčním fondem (poskytovatel dotace, odpůrce ve sporu; dále jako SZIF). Jádrem sporu je otázka, zda SZIF mohl nevyplatit dotace, protože žalobce k žádosti o jejich vyplacení předložil cenové marketingy, na jejichž základě nemohl získat přehled o reálných cenách poptávaných položek. 3. Žalobce uzavřel s SZIF jako s poskytovatelem dotace čtyři dohody o poskytnutí dotace z Programu rozvoje venkova ČR 2014-2020 (PRV). Konkrétně se jednalo o dohody · z 15. 5. 2020 k žádosti o dotaci s registračním číslem 19/008/0111e/564/000003 (projekt 0003), · z 1. 2. 2021 k žádosti o dotaci s registračním číslem 20/005/19210/564/205/001898 (projekt 1898), · z 16. 6. 2021 k žádosti o dotaci s registračním číslem 20/011/0111e/564/000026 (projekt 0026) a · z 4. 3. 2022 k žádosti o dotaci s registračním číslem 21/012/0111e/564/000036 (projekt 0036). 4. Stran projektu 0003 SZIF snížil dotaci požadovanou žalobcem ve výši 238 693 Kč na 0 Kč (oznámení o výši dotace ze dne 3. 6. 2022). Sankci typu C odpovídající 100 % dotace udělil za porušení obecných podmínek pravidel, kterými se stanovují podmínky pro poskytování dotace na projekty Programu rozvoje venkova na období 2014-2020 (pravidla), konkrétně bodu A.4 ii). Tuto podmínku porušil žalobce tím, že při zpracování cenového marketingu nerespektoval zásadu transparentnosti, přiměřenosti a rovného zacházení a zákazu diskriminace [bod 2.1.2. příručky pro zadávání veřejných zakázek PRV (příručka)], neboť cenový marketing byl proveden ve shodě. 5. Dotaci požadovanou žalobcem na základě žádosti podané v rámci projektu 1898 ve výši 281 520 Kč stanovil SZIF taktéž ve výši 0 Kč (oznámení o výši dotace ze dne 12. 5. 2022). Sankci typu C odpovídající 100 % udělil za porušení podmínky uvedené v bodu A.3 hh) pravidel ve znění platném pro tento projekt. Žalobce se dle SZIF dopustil stejných pochybení jako u projektu 0003. 6. SZIF i v případě stanovení výše dotace požadované na základě žádosti podané v rámci projektu 0026 (požadovaná výše dotace 146 816 Kč) udělil sankci typu C odpovídající 100 % dotace za porušení podmínek dle bodu A.4. hh) Pravidel pro 11. kolo příjmu žádostí (oznámení o výši dotace ze dne 13. 9. 2022). Jelikož SZIF u projektu 0003 navrhovateli udělil sankci typu C za porušení podmínky obecné části Pravidel, kap. 4 písm. ii), žalobci v rámci stejné operace ukončil administraci všech dosud neproplacených žádostí a vyloučil ho ze stejné operace během kalendářního roku zjištění nesouladu a během následujícího kalendářního roku. Totéž platí pro projekt 0036, u nějž jedinou odlišností je, že shodná podmínka, kterou žalobce nesplnil u tohoto projektu, spadala pod bod 4 písm. hh) obecných podmínek pravidel pro 12. kolo příjmů žádostí (požadovaná výše dotace 218 400 Kč; oznámení o výši dotace ze dne 11. 11. 2022). 7. Žalobce se závěry SZIF nesouhlasil a podal návrh na zahájení sporného řízení, ve kterém se u žalovaného domáhal, aby zrušil sankce typu C, na jejichž základě SZIF udělil žalobci 100% korekci u všech výše uvedených žádostí o dotaci. Napadeným rozhodnutím žalovaný jeho návrh zamítl. Ztotožnil se závěry SZIF, jelikož žalobcem oslovení tři dodavatelé předložili ve shodě připravené nabídky. Na základě takhle provedeného cenového marketingu žalobce získal pouze přehled o cenách nabízených jedním z dodavatelů. V takovém případě měl provést výběr dodavatele otevřenou výzvou (bod 1.2.8. příručky). II. Žaloba a vyjádření žalovaného 8. Žalobce nesouhlasí s tím, že by porušil veřejnoprávní smlouvu či bod 2.1.2. příručky. Domnívá se, že postupoval v souladu s body 2.4.1., 2.4.3 a zejména 2.4.4. příručky, dle kterých zadavatel před zahájením zadání zakázky stanoví na základě údajů a informací o zakázkách stejného či podobného předmětu plnění předpokládanou hodnotu zakázky. Žalobce rovněž v rámci cenového marketingu získal nabídkové ceny tří eventuálních dodavatelů. Jednal v legitimním očekávání vyplacení dotace, a to na základě již proplacené dotace obdobné žádosti o dotaci č. 18/003/19210/564/205/003508 (dále jen projekt 3508). 9. Kvůli specifickému obsahu školení žalobce oslovil stejné dodavatele jako u projektu 3508. Vzhledem k obsahovému zaměření školení zřejmě dali podobné či stejné ceny, které on nemohl ovlivnit. Podobu nabídek ovlivnila taktéž podrobně vyspecifikovaná poptávka, která v souladu s podmínkami obsahovala očekávanou cenu včetně odkazu na veřejně dostupný projekt, který byl již realizován. Výši nabídek ovlivnily i podmínky podpory projektů, zejména uznatelné náklady související s aktuální výzvou i s publicitou konkrétního opatření PRV na předešlých akcích odborného vzdělávání, kterých se dodavatelé či jejich zástupci účastnili. 10. Žalobce se pohyboval v prostoru, který poskytovatel dotace vymezil podmínkami. Takové jednání mu nelze přičítat k tíži. V řízení předložil čestná prohlášení dvou potenciálních dodavatelek o tom, že popírají diskriminaci a netransparentnost v postupech žalobce. V čestných prohlášeních uvedly, že nabídky vypracovaly nezávisle, na základě jasně specifikované poptávky a že je vyplnily do elektronického formuláře, který obdržely od žalobce. 11. Dále žalobce namítá, že nemohl ovlivnit, jaké nabídky mu podali jím oslovení potenciální dodavatelé. Zejména nemůže odpovídat za shodnost či obdobnost jejich nabídek. Nic neporušil. Nejasné podmínky nelze vykládat v jeho neprospěch. 12. Žalovaný se dostatečně nezabýval argumenty, že žalobce nejednal v rozporu s ustanoveními dotačních pravidel. Spor je o shodnosti dílčích (shodných) nabídkových cen v rámci cenového marketingu, který, jak uvedl i žalovaný, nemá dle metodických pokynů žádná pravidla. Jde tedy o porušení zásady, že správní orgán je vázán zákonem, kdežto žalobce může činit cokoliv, co zákon nezakazuje. Dále žalobce namítl nedostatečné zjištění skutkového stavu věci. 13. Žalobce taktéž namítl, že krácení dotace na 0 Kč, tedy ve výši 100 %, je nepřiměřeně tvrdé. Uplatněné sankce povedou k jeho likvidaci. Žalovaný uložil nepřiměřenou sankci ve vztahu k provozním prostředkům žalobce. Žalobce požádal soud o snížení sankce. Žalovaný se nezabýval okolnostmi vylučujícími protiprávnost správního deliktu. 14. Ve vyjádření ze dne 18. 12. 2023 žalovaný navrhl, aby soud zamítl žalobu. Dle něj žalobce porušil kapitolu 2.1.2. příručky a taktéž povinnosti stanovené obecnými podmínkami pravidel. U projektu 0003 a projektu 1898 sice doložil tabulku s uvedením tří dodavatelů, ovšem tyto nabídky nesplňovaly nároky na transparentně provedený cenový marketing. Žalobce nerozporoval skutková zjištění ohledně totožnosti cen. Cílem cenového marketingu je zajistit plnění předmětu projektu za co nejvýhodnější ceny díky soutěži, nikoli pouze to, aby žalobce opatřil nabídky cen, které očekává od jednoho dodavatele. V posuzovaných projektech byly cenové nabídky ve shodě, což žalovaný doložil na konkrétních příkladech jednotlivých položek u jednotlivých dodavatelů. Takový cenový marketing nemohl dosáhnout svého cíle. 15. Tuto shodu nelze vysvětlit tím, že žalobce účastníky cenového marketingu informoval o službách a cenách v dříve provedeném projektu 3508. Oslovené dodavatelky paní Sečková ani paní Vavříková reálně neměly zájem poptávané služby dodat, neboť jinak by upravily příliš vysoké ceny jednotlivých služeb, které nabídly u projektu 3508. Dle žalovaného tak žalobce provedl cenový marketing ve shodě, nejednalo se o srovnatelný přehled cen a transparentní výběr dodavatele. Takový cenový marketing nemohl uznat jako soutěž o nejvýhodnější cenu. 16. Žalovaný dostatečně zjistil skutkový stav. Pochybnosti ohledně stanovení cen v rámci cenového marketingu žalobce neodstranil ani v rámci řízení o námitkách proti kontrolnímu zjištění. SZIF postupoval podle § 11a odst. 9 zákona č. 256/2000 Sb., o státním zemědělském a investičním fondu (zákon o SZIF), na jehož základě má při rozhodování o vrácení dotace a o povinnosti zaplatit penále dle odst. 1 až 7 postavení orgánu veřejné správy; zákon o rozpočtových p