2 Aps 1/2005 — Nejvyšší správní soud

15 A 111/2022- 97 - text 13 15 A 111/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže a soudců Mgr. Bc. Jana Schneeweise a Mgr. Věry Jachurové v právní věci žalobce: D. M. proti žalovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7 o žalobě ze dne 22. 12. 2022 na ochranu před nezákonným zásahem takto: I. V části týkající se nezákonného zásahu Policie ČR, k němuž mělo dojít ze dne 22. 12. 2022 v budově Městského soudu v Praze a poté také na dalších místech a který měl spočívat ve fyzickém útoku, spoutání, držení na dešti v zimě bez čepice a rukavic, upření neadresné kritiky, vylhání neexistujících urážek, prohledání, zabavení telefonu a manipulace s ním, zničení kamerových záznamů a přítomnosti příslušníků Policie ČR v ordinaci u lékaře, se žaloba odmítá. II. Ve zbývající části se žaloba zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Svědkovi Ing. D. B. se přiznává svědečné ve výši 998 Kč, které mu bude vyplaceno z účtu Městského soudu v Praze do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. V. Žalobce je povinen zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 998 Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Žaloba a její doplnění 1. Žalobce se v žalobě domáhal ochrany před nezákonným zásahem příslušníků Policie ČR, k němuž mělo dojí dne 8. 12. 2022. Zásah měl spočívat ve vyhrožování žalobci a v bránění v pořizování videozáznamu (nahrávání). 2. Žalobce ke skutkovým okolnostem uvedl, že se uvedeného dne dostavil do studovny spisů Městského soudu v Praze, kde jej pracovnice dvakrát odmítly objednat na nahlížení do spisu. Pracovnicemi byl ignorován a vyžadovaly po něm osobní údaje, které před dalšími osobami odmítl poskytnout. Následně žalobci vyhrožovaly zavoláním justiční stráže, městské policie a Policie České republiky. Několik motorizovaných jednotek Policie ČR následně skutečně zavolaly. Žalobce dále tvrdil, že mu jeden z příslušníků justiční stráže vyhrožoval, že je natáčení trestný čin s tím, že na něj podá trestní oznámení a další mu hrozil násilím a zajištěním, pokud studovnu neopustí. Dle žalobce se vměšoval do civilního sporu. 3. Ve vztahu k Policii ČR žalobce v žalobě tvrdil, že mu jeden z policistů vyhrožoval, že páchá protiprávní čin. Poté, co jej žalobce požádal o sdělení ustanovení právního předpisu, se však odmlčel. Tentýž policista žalobci hrozil zajištěním, nutil jej ukončit nahlížení do spisu a znemožnil mu nahrávání (pořizování videozáznamu). Žalobce navrhl, aby soud určil, že uvedené zásahy byly nezákonné. 4. V doplnění žaloby ze dne 21. 8. 2023 žalobce uvedl, že byl brutálně fyzicky napaden „reprezentanty“ žalovaného, kteří porušili zákon č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o policii“). Zopakoval, že shora uvedeného dne přišel k Městskému soudu v Praze nahlížet do spisu, pracovnice studovny s ním však odmítla komunikovat. Následně dorazili příslušníci Policie ČR a tvrdili, že u soudu se nesmí natáčet a „vycucali si z prstu neexistující řád budovy“. Tato tvrzení zopakovala také justiční stráž. Příslušníci Policie ČR žalobce vyzvali, aby odešel a on tak učinil. Natáčel přitom videozáznam. Při odchodu si žalobce položil řečnickou otázku „Co to máme u Policie České republiky za ubožáky?“ Na to mu jeden z policistů řekl, aby „na něj nezíral“, čímž se dle žalobce snažil vyvolat konflikt. Žalobce následně prohlásil, že „Všichni policajti jsou ubožáci“, načež se jeden z policistů rozběhl a zaútočil na něj kopy a pěstmi, aniž by jej žalobce, který šel před ním, viděl. Policisté do žalobce kopali, škrtili jej a způsobili mu řadu zranění, kvůli nimž byl v pracovní neschopnosti. Policisté žalobce následně spoutali a žalobce s nimi stál na dešti v teplotě 10 °C. Na žalobce pršelo, policisté mu vzali čepici a rukavice a vystavili jej utrpení. Následně byl žalobce spoutaný i v nemocnici a policisté se „vecpali i do ordinace“. Policisté žalobce poté zadržovali na služebně a slibovali zavolání GIBS, což se nakonec nestalo. Žalobce utrpěl fyzické i psychické trauma. Ze svých daní platí nefunkční státní správu. 5. Dále žalobce odkázal na blíže neupřesněný rozsudek Nejvyššího soudu Československé republiky z roku „asi“ 1929 a uvedl, že policisté porušili § 9 a § 11 písm. a), b) a c) zákona o policii. S odkazem na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, Ústavního soudu a Nejvyššího správního soudu žalobce uvedl, že byl porušen postup vykázání dle § 44 až 47 zákona o policii a policie i justiční stráž jednala v rozporu s judikaturou, když mu zabránila natáčet. Odkázal také na stanovisko Ministerstva vnitra ze dne 16. 10. 2014 (dále jen „Stanovisko“), podle něhož policista musí strpět pořízení videozáznamu. Žalobce konstatoval, že „PČR není soukromá osoba, ale veřejná instituce a v důsledku toho musí prokázat vyšší míru tolerance“. Následně uvedl výčet nezákonných skutků „1. Brutální fyzický útok ze zálohy, kopání a bití. 2. Spoutání. 3. Držení na dešti v zimě bez čepice a rukavic. 4. Upření všeobecné neadresné kritiky. 5. Vylhání neexistujících urážek pro ÚMČ P2 a SVK ORII. 6. Prohledání. 7. Zabavení telefonu a manipulace s ním. 8. Zničení jejich kamerových záznamů. 9. Přítomnost u doktora.“ 6. Žalobce v doplnění žaloby navrhl, aby soud „fyzický úkon Policie České republiky se zraněními, spoutáním, držením na dešti bez rukavic a čepice, upření všeobecné kritiky, křivé nařčení z přestupků u Úřadu městské části Praha, prohledání, zabrání telefonu, zničení kamerových záznamů a přítomnost u doktora“ označil za nezákonné činy. II. Vyjádření žalovaného 7. Žalovaný ve vyjádření k žalobě označil žalobu za nedůvodnou a navrhl její zamítnutí. Úvodem konstatoval, že disponuje podklady (1) k incidentu, který se odehrál dne 8. 12. 2022 (tedy k tvrzenému nezákonnému zásahu popsanému v žalobě – pozn. soudu) a také (2) k incidentu jinému, který se zřejmě odehrál až dne 22. 12. 2022, jehož průběh však koresponduje s obsahem doplnění žaloby. 8. K tvrzenému zásahu ze dne 8. 12. 2022 v cca 13:00 hod. žalovaný uvedl, že došlo nejprve ke konfliktu mezi žalobcem a zaměstnankyněmi Městského soudu v Praze v prostoru studovny spisů, k nimž se žalobce choval nevhodně, urážlivě a natáčel si je na mobilní telefon. Podobně se choval také k justiční stráži. Na základě pokynu bezpečnostní ředitelky Městského soudu v Praze byl žalobce justiční stráží vyzván k ukončení natáčení ve studovně a poté také k jejímu opuštění. Zároveň byla přivolána Policie ČR. K této fázi žalovaný odkázal na vyjádření vedoucí studovny a příslušníků justiční stráže. Pohyb žalobce také zachytily kamery. Policie ČR na místo dorazila v cca 13:30 hod. Žalobce i poté pokračoval v urážlivém chování. Policisty byl upozorněn na zákaz pořizování nahrávek ve studovně a byl vyzván k odchodu. Důvodem omezení nahrávání byla interní pravidla soudu, resp. ochrana osobních údajů obsažených v soudních spisech a ochrana osobnostních práv zaměstnankyň soudu. Jednání žalobce spočívající v urážení zaměstnankyň soudu a justiční stráže bylo oznámeno Úřadu Městské části Praha 2 jako přestupek. Žalovaný odkázal na videozáznamy z osobní kamery jednoho z policistů. 9. K druhému tvrzenému zásahu, k němuž dle žalovaného došlo 22. 12. 2022 po 15 hod. (a který odpovídal skutkovému ději popsanému v doplnění žaloby), pak žalovaný uvedl, že se žalobce dostavil na Městský soud v Praze a opět vyvolal konflikt. Na místo byla opět přivolána Policie ČR, která žalobci na základě informací od justiční stráže sdělila, že v rámci nahlížení do spisu nemůže na studovně spisů natáčet a pokud není ochoten dodržovat provozní řád, má místo opustit. Žalobce na odchodu policisty opakovaně urážel a byl jimi vyzván k upuštění od protiprávního jednání. Po eskalaci situace, kdy žalobce policisty dále urážel a zprudka se na ně otočil, byly z důvodu pokračování v protiprávním jednání a rizika agrese proti žalobci použity donucovací prostředky. Žalobci byla přiložena pouta, jím upuštěný mobilní telefon mu byl vložen do batohu a na jeho žádost mu byla přivolána rychlá záchranná služba. Policisté se žalobcem čekali na její příjezd a žalobce v průběhu čekání žádal o nasazení čepice a rukavic a zapnutí bundy. Po vyšetření v nemocnici žalobce policistům neposkytl lékařskou zprávu. Později s ním byly dokončeny úkony na místním oddělení Policie ČR a byl propuštěn. 10. Žalovaného se mohou týkat pouze tvrzení, že žalobci mělo být sděleno, že páchá protiprávní čin, měla být vůči němu učiněna pohrůžka zajištěním, měl být nucen ukončit nahlížení do spisu a mělo mu být zabráněno v nahrávání. V doplnění žaloby žalobce sice uvedl datum 8. 12. 2022, od druhé strany dále však zjevně nepopisoval jednání, které bylo předmětem žaloby, ale jiný incident, jehož popis koresponduje (s řadou faktických výhrad) spíše incidentu ze dne 22. 12. 2022. Měl-li by se popis v doplnění žaloby vztahovat k datu 8. 12. 2022, pak se takový skutek nestal. Má-li však jít o rozšíř