5 As 161/2012 — Nejvyšší správní soud

15 A 146/2023- 67 - text 15 15 A 146/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže a soudců Mgr. Bc. Jana Schneeweise a Mgr. Věry Jachurové a v právní věci žalobce: Mgr. Ing. M. J. zastoupený advokátkou Mgr. Alenou Řenďovskou se sídlem Revoluční 15, Praha 1 proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy se sídlem Mariánské náměstí 2, Praha 1 o žalobě proti žalovaného ze dne 13. 11. 2023 č.j. MHMP 2247675/2023 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh řízení před správními orgány 1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení shora specifikovaného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úřadu městské části Praha 14, odboru výstavby (dále jen „stavební úřad“) ze dne 4. 9. 2023, č.j. UMCP14/ 23/40088/OV/BARK (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím byla žalobci za spáchání dvou přestupků dle § 178 odst. 2 písm. c) a dle § 178 odst. 2 písm. j) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“) uložena úhrnná pokuta ve výši 40 000 Kč a povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. 2. Přestupku dle § 178 odst. 2 písm. c) stavebního zákona se žalobce dopustil tím, že: a. ke dni 1. 9. 2022 provedl nepovolenou změnu dokončené stavby rekreační chaty č. ev. X (dále jen „Chata“), k. ú. X, X, tak, že provedl přístavbu k Chatě o rozměru cca 7,2 x 7,0 m tak, že vyzdil obvodové zdivo přístavby do výšky cca 2 m jižně a západně od Chaty a provedl železobetonovou podlahu na pilířích z KB bloků severně od Chaty (dále jen „Stavební práce I“); a b. od 2. 9. 2022 do 24. 11. 2022 provedl na přístavbě Chaty na pozemku parc. č. XA a XB, k. ú. X, obec X v jižní a severní zdi zvýšení o čtyři řady zdiva a věnec. Přístavbu v severní části úplně vyzdil – deset řad pod věnec a dvě řady nad věnec. Odstranil jižní štítovou zeď nad 1. NP, kterou nově vyzdil a částečně provedl nosnou konstrukci střechy. V 1. NP a jižní štítové zdi osadil výplně otvorů. Na jižní straně obvodové zdi započal s osazováním kontaktního zateplovacího systému Chaty (dále jen „Stavební práce II“; společně se Stavebními pracemi I dále označované také jako „Přístavba“), tedy v rozporu s § 104 stavebního zákona provedl stavbu, terénní úpravy nebo udržovací práce v chráněném území nebo v ochranném pásmu anebo na nezastavitelném pozemku nebo v nezastavěném území bez souhlasu stavebního úřadu. 3. Přestupku dle § 178 odst. 2 písm. j) stavebního zákona se pak žalobce dopustil tím, že od 18. 7. 2022 do 24. 11. 2022 neuposlechl výzvu stavebního úřadu k bezodkladnému zastavení prací ze dne 18. 7. 2022, č.j. UMCP14/22/29618/OV/MĚLO (dále jen „Výzva“), která mu byla doručena 18. 7. 2022, nezastavil stavbu a pokračoval v provádění Přístavby, jak bylo zjištěno na kontrolní prohlídce dne 24. 11. 2022, tedy v rozporu s § 134 odst. 4 stavebního zákona neuposlechl výzvu nebo rozhodnutí k zastavení prací na stavbě. 4. Soud ze správního spisu zjistil, že stavební úřad vydal dne 18. 7. 2022 Výzvu. Následně provedl dne 26. 7. 2022 kontrolní prohlídku, která byla zachycena do protokolu č.j. UMCP14/ 22/30521/OV/MĚLO. Při kontrolní prohlídce dne 1. 9. 2022 bylo zjištěno, že byla provedena nepovolená změna Chaty provedením Stavebních prací I. Z této prohlídky byl pořízen protokol ze dne 1. 9. 2022, č.j. UMCP14/22/35946/OV/PRIM, na jehož základě byla žalobci příkazem ze dne 6. 10. 2022, č.j. UMCP14/22/38128/OV/BARK (dále jen „Příkaz I“) uložena pokuta ve výši 20 000 Kč za spáchání přestupku dle § 178 odst. 2 písm. d) stavebního zákona. Žalobce uloženou pokutu uhradil. 5. Stavební úřad poté provedl dne 24. 11. 2022 opakovanou kontrolní prohlídku, z níž byl vyhotoven protokol ze dne 24. 11. 2022, č.j. UMPC14/22/48956/OV/MĚLO. Bylo zjištěno, že žalobce pokračoval v nepovolených změnách Chaty a v období od 2. 9. 2022 do 24. 11. 2022 provedl Stavební práce II. Stavební úřad proto vydal příkaz ze dne 4. 1. 2023, č.j. UMCP14/22/ 01017/OV/BARK (dále jen „Příkaz II“), kterým žalobci za spáchání přestupků podle § 178 odst. 2 písm. d) a j) stavebního zákona uložil pokutu ve výši 40 000 Kč. Proti Příkazu II podal žalobce odpor a stavební úřad následně žalobci oznámil zahájení řízení o přestupku. 6. Rozhodnutím ze dne 27. 2. 2023, č.j. UMCP14/23/Q6565/OV/BARK shledal stavební úřad žalobce vinným z přestupků podle § 178 odst. 2 písm. d) a j) stavebního zákona. Toto rozhodnutí však bylo z důvodu nesprávné právní kvalifikace jednoho z přestupků zrušeno rozhodnutím žalovaného ze dne 12. 5. 2023, č.j. MHMP 946231/2023. Dne 30. 5. 2023 oznámil stavební úřad žalobci pokračování v řízení a překvalifikování přestupku. 7. Příkaz I byl následně na základě podnětu žalobce zrušen v přezkumném řízení z důvodu nesprávné právní kvalifikace přestupku (přestupek byl kvalifikován dle § 178 odst. 2 písm. d), ač se mělo jednat o § 178 odst. 2 písm. c) stavebního zákona) rozhodnutím žalovaného ze dne 24. 7. 2023, č.j. MHMP 1434025/2023. Stavební úřad poté spojil usnesením ze dne 7. 8. 2023, č.j. UMCP14/23/36718/ OV/BARK přestupková řízení vedená pod sp. zn. UMCP14/22/37667/OV/BARK (řízení o přestupku dle Příkazu I) a sp. zn. UMCP14/22/51001/OV/BARK (řízení o přestupku dle Příkazu II) do společného řízení. 8. Dne 4. 9. 2023 bylo vydáno prvostupňové rozhodnutí. Proti prvostupňovému rozhodnutí podal žalobce odvolání, které bylo zamítnuto napadeným rozhodnutím. 9. Žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí označil za nesporné, že žalobce nezastavil stavbu, tedy neuposlechl Výzvu. Žalobce nebyl potrestán za neuposlechnutí rozhodnutí, kterým mu správní orgán nařídil s okamžitou platností zastavit veškeré stavební práce, ale za neuposlechnutí Výzvy. Dále byl potrestán za realizaci Stavebních prací I a II, protože nezastavil práce ani přes uvedenou Výzvu a Přístavba dále nabývala na objemu od 2. 9. 2022 do 24. 11. 2022. Následně žalovaný zrekapituloval obsah odvolání a vyjádřil se k odvolacím námitkám žalobce. 10. Konstatoval, že přestupkové řízení je samostatné a nelze jej spojovat s řízením o dodatečném povolení stavby. Stavební úřad nebyl povinen řízení přerušit ani dle § 85 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „PřesZ“). Žalobce uváděné důvody nejsou zákonným důvodem pro přerušení řízení ani předběžnou otázkou ve smyslu § 64 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). 11. Nedůvodná je podle žalovaného také námitka nedostatečně zjištěného skutkového stavu. Žalobce naplnil skutkovou podstatu přestupku dle § 178 odst. 2 písm. c) stavebního zákona provedením Stavebních prací I a II. a skutkovou podstatu přestupku dle § 178 odst. 2 písm. j) téhož zákona naplnil neuposlechnutím Výzvy. O zjištěném skutkovém stavu přitom nebyly důvodné pochybnosti. 12. Dále žalovaný konstatoval, že přitěžující okolností je také spáchání přestupků ve vícečinném souběhu. Odkázal na definici přestupku a uvedl, že ve většině případů se společenská škodlivost nemusí posuzovat jako samostatný znak. Na posouzení věci nic nemění ani tvrzení žalobce, že neuposlechl Výzvy, aby zamezil hrozícím škodám. To, že žalobce kalkuloval s růstem cen stavebních materiálů, neznamená, že smí porušovat stavební zákon. Ani skutečnost, že žalobce o svém záměru realizovat Přístavbu stavební úřad informoval, neznamená, že mohl provádět nepovolené změny Chaty. Spáchání přestupků bylo jednoznačně prokázáno. Žalovaný přihlédl k okolnostem a způsobu jejich spáchání, k jejich závažnosti i následkům a konstatoval, že úhrnná pokuta 40 000 Kč je s ohledem na maximální možnou sankci 2 000 000 Kč přiměřená i s ohledem na majetkové poměry žalobce, který vlastní nejen Chatu, ale i další nemovitosti v Týnci nad Labem. II. Obsah žaloby 13. Žalobce v prvním žalobním bodě namítl, že správní orgány se nedostatečně vypořádaly s tím, zda byly Stavební práce provedeny v nezastavěném území ve smyslu § 2 odst. 1 písm. f) stavebního zákona. Tento závěr přitom opřely o závazné stanovisko odboru územního rozvoje žalovaného ze dne 23. 8. 2022, č.j. MHMP 1513282/2022 (dále jen „Závazné stanovisko“), v němž je však uvedeno, že se nachází v nezastavitelném území v ploše s využitím PS – zahrady a vinice. Závazné stanovisko je přitom souhlasné. Přístavbu lze v daném místě umístit a provést. Dotčené území je fakticky zastavěno, jde o chatovou oblast. Přípustnost Přístavby je založena územním plánem, nejde o výjimku ani otázku správního uvážení. Závěr o spáchání přestupku dle § 178 odst. 2 písm. c) stavebního zákona není ve správních rozhodnutích dostatečně odůvodněn. 14. Obsahem druhého žalobního bodu je tvrzení žalobce, že navrhoval přerušení správního řízení do právní moci rozhodnutí o žádosti o dodatečné povolení Přístavby (vedeno pod sp. zn. UMCP14/ 22/40651/OV/