9 As 118/2024 — Nejvyšší správní soud

18 A 15/2024- 101 - text 15 18 A 15/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Martina Lachmanna a soudců Michaely Macurové a Jana Ferfeckého ve věci žalobce: P. V. bytem X proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy sídlem Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1 za účasti: 1) JEKON s.r.o., IČO: 25664581 sídlem Herbenova 1265/68, 102 00 Praha 10 zastoupený advokátem JUDr. Zdeňkem Kramperou sídlem Kořenského 1107/15, 150 00 Praha 5 2) Pražské vodovody a kanalizace a.s., IČO: 25656635 sídlem Ke Kablu 971/1, 102 00 Praha 10 3) Cetin a.s., IČO: 04084063 sídlem Českomoravská 2510/19, 190 00 Praha 9 4) R. S. X o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 1. 2024, č. j. MHMP 53743/2024, sp. zn. S-MHMP 179258/2022/STR, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh řízení před správním orgánem 1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí, kterým bylo k odvolání žalobce (a dalších účastníků řízení) částečně změněno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Úřadu městské části (dále jen „ÚMČ“) Praha 15, odboru stavebního (dále jen „stavební úřad“) ze dne 19. 10. 2021, č. j. ÚMČ P15 48488/2021/OST/PDo (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Tím stavební úřad rozhodl o schválení stavebního záměru „Výstavba skupiny 3RD“ při ulici M., X, na pozemcích parc. č. XA, XB, XC, XD, XE, XF, XG v katastrálním území X (dále jen „stavební záměr“). 2. Ze správního spisu soud zjistil následující, pro věc podstatné skutečnosti. 3. Společnost JEKON s.r.o. (osoba zúčastněná na řízení 1, dále též jen „stavebník“) podala dne 10. 2. 2021 stavebnímu úřadu žádost o vydání společného povolení na shora specifikovaných pozemcích. Záměrem stavebníka je vybudovat na těchto pozemcích 3 rodinné domy o dvou nadzemních podlažích, přístupovou komunikaci a související infrastrukturu. Stavební úřad posoudil po proběhlém společném řízení žádost kladně a vydal prvostupňové rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí se odvolalo celkem 13 účastníků řízení včetně žalobce. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. X v bytovém domě na pozemku parc. č. XH, v k. ú. X. Bytový dům je od pozemků, na nichž má být realizován záměr, oddělen pozemkem parc. č. XB ve vlastnictví hl. m. Prahy. 4. Napadeným rozhodnutím žalovaný prvostupňové rozhodnutí změnil v části podmínek stanovených stavebním úřadem a ve zbytku jej potvrdil. Žalovaný se vypořádal s námitkami týkajícími se nesouladu stavebního záměru s územní studií Petrovice (dále též jen „ÚS Petrovice“) za užití závazného stanoviska nadřízeného orgánu územního plánování Ministerstva pro místní rozvoj (dále též jen „MMR“) ze dne 1. 8. 2022, č. j. MMR-48667/2022-81. Na základě toho dospěl žalovaný k závěru, že namítaná územní studie není v souladu s platným územním plánem a trpí řadou vad, z toho důvodu není pro posuzování stavebního záměru relevantní. K námitkám týkajícím se nesouladu dopravního řešení se studií žalovaný zdůraznil, že s řešením odpovídajícím studii nesouhlasila městská část Praha 15 (především z důvodu zachování stávajících parkovacích míst na jí svěřeném pozemku, parc. č. XI v k. ú. X). Územní studie nadto dle žalovaného nemá závaznou povahu. Stavební záměr odpovídá Územnímu plánu hl. m. Prahy, Zásadám územního rozvoje hl. m. Prahy, Politice územního rozvoje i cílům a úkolům územního plánování. 5. Co se týká námitek nesprávného a nebezpečného dopravního napojení plochy určené k zástavbě žalovaný shrnul, že tyto otázky byly řešeny v rámci stanovisek dotčených orgánů [odboru dopravy ÚMČ Praha 15 a Krajského ředitelství Policie ČR hl. m. Prahy]. Stavební záměr a jeho dopravní připojení odpovídá podmínkám v těchto stanoviscích uvedeným a právním předpisům. Celkové dopravní řešení stavebního záměru odpovídá pravidlům územního rozvoje, není v daném území neobvyklé a neznemožňuje jeho další rozvoj. Rovněž plocha stavebního záměru není takového rozsahu, aby byla způsobilá ovlivnit celé území X. 6. Řešení stavebního záměru je podle žalovaného také v souladu s nařízením Rady hl. města Prahy č. 10/2016 Sb., kterým se stanovují obecné požadavky na využívání území a technické požadavky na stavby v hlavním městě Praze (Pražské stavební předpisy, dále jen „PSP“). 7. Žalovaný se rovněž vypořádal s některými namítanými pochybeními s odkazem na skutečnost, že i kdyby se o pochybení jednalo, nemohlo jím být přímo dotčeno právo konkrétních odvolatelů, případně se vůbec nejedná o předmět stavebního řízení. Některé dílčí odvolací námitky žalovaný rovněž odmítl s tím, že jsou nekonkrétní. Značná část odvolacích námitek se týkala vad projektové dokumentace (dále též jen „PD“), která je dle názoru odvolatelů v některých částech (např. odstupy staveb od hranic pozemku, výkresy komunikací a zpevněných ploch, bezpečnostních pásem, požární bezpečnost atd.) nedostatečná. Žalovaný veškerá tato tvrzení odmítl s poukazem na nesprávnost úvah odvolatelů. Ani pokud by takové potenciální vady byly shledány, nezpůsobily by dle žalovaného nezákonnost rozhodnutí. Žalovaný shrnul, že záměr zakreslený na výkresech různých částí PD je koherentní a bez vnitřních rozporů 8. K námitkám týkajícím se nesprávnosti a nedostatečnosti odvodnění sousedních pozemků a komunikace žalovaný obsáhle rozebral genezi přezkumu závazných stanovisek dotčených správních orgánů (týkající se zejména odvodnění komunikace jako vodního díla), a vyšel z jejich závěrů. Projektová dokumentace s odvodněním stavebního záměru i komunikace v dostatečné kapacitě počítá. K nejasnostem týkajícím se různých verzí projektové dokumentace ve vztahu ke způsobu odvodnění žalovaný zdůraznil, že přes určité nejasnosti je patrné, že řešení odvodnění je ve všech částech projektové dokumentace stejné. 9. Žalovaný se rovněž věnoval odvolacím námitkám týkajícím se podmínek stanovených prvostupňovým rozhodnutím. V části námitek žalovaný shledal odvolání důvodným a tyto podmínky změnil či zrušil, nicméně nedospěl k závěru, že by rozhodnutí stavebního úřadu vykazovalo takové vady, které by způsobovaly jeho nezákonnost jako celku. II. Obsah žaloby 10. Žalobce v prvé řadě namítá nezákonnost změny prvostupňového rozhodnutí napadeným rozhodnutím. Tvrdí, že tato změna je komplikovaná a podporuje nejasnosti ve vztahu k realizaci stavebního záměru. Změna podmínek neodpovídá projektové dokumentaci. Podmínky by měly být zapracovány v projektové dokumentaci, ta s nimi ale mnohdy není v souladu, a podmínky stanovené správními orgány tak nemohou být dodrženy. Konkrétně žalobce uvádí podmínku č. 12, že stavba bude provedena podle ověřené projektové dokumentace z roku 2020, která je však s novými podmínkami v rozporu, a podmínku č. 18 týkající se připojení stavby. Projektová dokumentace tak nesplňuje podmínku úplnosti a přehlednosti plynoucí z § 94o zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon“). Správní orgány neposoudily ani účinky budoucího užívání stavby podle § 94o odst. 3 stavebního zákona. 11. Dále se žalobce vymezuje vůči některým závazným stanoviskům. U stanoviska vydaného MMR žalobce nesouhlasí se závěrem, že navržené řešení vede ke stejnému výsledku jako řešení uváděné v územní studii. Porovnání obou variant absentuje. Žalobce dále namítá, že stanovisko by se nemělo zabývat pouze současným stavem území, ale především jeho budoucím rozvojem. Přesto, že si vedení městské části nechalo zpracovat územní studii, v následujících letech se jí neřídilo a byla povolena řada staveb v rozporu s ní a také změněn územní plán, který její význam částečně zpochybňuje. Podle žalobce tedy není jasné, kdo se odpovědně zabývá urbanismem na území hl. m. Prahy. V souvislosti s uvedeným tvrzením žalobce navrhuje provedení důkazu ohledáním na místě. 12. Dále žalobce zpochybňuje posouzení bezpečnosti pohybu chodců po chodníku i po navržené nové komunikaci, jež je součástí stavebního záměru, ve stanovisku Policie ČR. 13. K původně protiřečícím si závazným stanoviskům týkajícím se řešení hospodaření s dešťovou vodou, která se nakonec sjednotila a jejichž podmínky žalovaný přejal do napadeného rozhodnutí, žalobce namítá, že konečné řešení nebylo zapracováno do projektové dokumentace. V projektové dokumentaci tak není uvedeno jednoznačné a srozumitelné řešení hospodaření s dešťovou vodou. 14. V další části žaloby žalobce opakuje, že projektová dokumentace je dle jeho názoru nepřehledná, nejsou v ní zapracovány požadavky dotčených orgánů a není souladná se stavebním zákonem a podzákonnými předpisy [vyhláškou č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu (dále jen „vyhláška č. 503/2006 Sb.“) a č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb (dále jen „vyhláška č. 499/2006 Sb.“)]. Namítá, že koordinační výkres neobsahuje zakreslení všech staveb a stávající výškopis a polohopis, dále