10 Afs 7/2023 — Nejvyšší správní soud

18 A 62/2023- 45 - text 13 18 A 62/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Lachmanna a soudců Mgr. Jana Ferfeckého a Mgr. Martina Bobáka ve věci žalobce: Český svaz estetické skupinové gymnastiky, z.s., IČO: 26661217 sídlem Drnovská 413/39A, 682 01 Vyškov zastoupen advokátem JUDr. Danielem Vidunou, LL.M. sídlem Palackého 715/15, 110 00 Praha 1 proti žalované: Národní sportovní agentura sídlem Českomoravská 2420/15, 190 00 Praha 9 o žalobě proti usnesení žalované ze dne 13. 7. 2023, č. j. NSA-0067/2023/PSS23/04, takto: I. Usnesení Národní sportovní agentury ze dne 13. 7. 2023, č. j. NSA-0067/2023/PSS23/04, se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15 342 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce, JUDr. Daniela Viduny, LL.M., advokáta. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Městský soud v Praze v nynější věci posuzoval další z případů zastavení řízení o žádosti o poskytnutí dotace pro sportovní svazy z důvodu nesplnění podmínky oprávněného žadatele. Klíčovou otázkou v této věci je, zda žalovaná odmítla žalobci poskytnout dotaci přezkoumatelným způsobem. 2. Žalobce sdružuje sportovní spolky zabývající se českou estetickou skupinovou gymnastikou. Dne 6. 1. 2023 podal u žalované žádost vedenou pod č. PSS23-00067 (žádost) o poskytnutí dotace ve výši 600 000 Kč v rámci Výzvy 25/2022 Podpora sportovních organizací svazového charakteru 2023 (výzva) ve dvou oblastech podpory (organizace činnosti sportovní organizace svazového charakteru a zabezpečení státní sportovní reprezentace). 3. Žalovaná v záhlaví označeným usnesením (napadené rozhodnutí) řízení o žádosti zastavila podle § 14j odst. 4 písm. b) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), v rozhodném znění (rozpočtová pravidla). Žalovaná po formálním hodnocení žádosti uzavřela, že žalobce nespadá do okruhu oprávněných žadatelů – ve smyslu bodu 7.1. odst. 2 výzvy není sportovním svazem dle bodu 2.12. Podle žalované neprokázal, že splňuje podmínku bodu 2.12. písm. b) v souladu s bodem 2.12. písm. h) výzvy, resp. bodu 2.14. výzvy. Uvedla, že předložené stanovy a organizační struktura žalobce nedokládají, že má odpovídající organizační a řídící strukturu, prostřednictvím které by naplňoval svůj účel v souladu s bodem 2.12. písm. b) výzvy a de facto splnění podmínek bodu 2.12. jako takového. Z doložených podkladů vyplývá, že žalobce řídí konání všech soutěží z „centrální úrovně“ a nezřizuje žádné „krajské organizační jednoty“, což podle žalované nelze vnímat jako systémové řízení v jednotlivých regionech. II. Obsah žaloby 4. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení napadeného rozhodnutí. Žalovaná podle něj postupovala nezákonně, v rozporu se základními zásadami správního řízení a překročila, resp. zneužila meze správního uvážení. Žalobní argumentace mířila do čtyř sporných okruhů. 5. Zaprvé žalobce namítal nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. To kromě dvou strohých odstavců neobsahuje odůvodnění, proč žalobce nesplnil podmínky bodů 2.12. písm. b), e), h) a 2.14. výzvy. Žalovaná uvedené body pouze odcitovala a označila některé důkazy předložené žalobcem. Neuvedla přitom, co obecně považuje za splnění dotčených podmínek, co vyplývá z podkladů předložených žalobcem a proč žalobce nesplňuje podmínku oprávněného žadatele. Žalovaná pouze konstatovala, že ze stanov žalobce nevyplývá organizační a řídící struktura, kterou by prokázal naplnění účelu dle bodu 2.12. písm. b) výzvy. Neuvedla, jaké rozpory v organizační struktuře a systémovém pořádání soutěží v regionech u žalobce shledala a co z toho plyne v kontextu výzvy. Dále nezdůvodnila, proč řízení soutěží z centrální úrovně bez zřízení „krajské organizační jednoty“ nelze vnímat jako systémové řízení soutěží v jednotlivých regionech. Podle žalobce uvedené nemůže ovlivnit ani neurčité znění bodu 2.5. výzvy, který se marně snaží vyložit neurčitý pojem „odpovídající organizační struktura“. Jedním z výkladů bodu 2.5. výzvy by mohlo být, že žadatel doloží odpovídající organizační strukturu, pokud jeho stanovy obsahují strukturu orgánů a vztahy mezi nimi. Tuto podmínku by pak ale splnil každý (zapsaný) spolek. Žalobce zdůraznil odpovědnost poskytovatele za jasné a srozumitelné vymezení dotačních podmínek. 6. Pro případ, že by soud napadené rozhodnutí shledal přezkoumatelným, žalobce zadruhé namítal výklad žalované u podmínek v bodě 2.12. písm. b), e), h) a 2.14. výzvy. Předně uvedl, že tvrzené nesplnění bodu 2.12. písm. e) výzvy je třeba považovat za písařskou chybu, žalovaná k němu totiž nic neuvedla. Splnění podmínky bodu 2.12. písm. b) výzvy vyplývá z obsahu stanov žalobce a dalších předložených dokumentů. Žalobce je nadto členem organizace, která je nositelem mezinárodní sportovní autority v daném sportovním odvětví, a žalobce tak je nositelem národní sportovní autority. Žalobce také splňuje podmínku bodu 2.12. písm. h) výzvy a v něm odkazovanou podmínku celostátní působnosti podle bodu 2.14. výzvy. Upozornil, že žalovaná nesprávně vykládá bod 2.14. výzvy, když zcela chybně dovozuje, že oprávněný žadatel musí mít založenou odpovídající organizační a řídící strukturu v každém z minimálně 7 krajů ČR. To dokládá její tvrzení, že žalobce nemá systémové řízení soutěží, když v jednotlivých regionech řídí jejich konání z centrální úrovně a nezřizuje žádné krajské organizační jednotky. Podle žalobce požadavek celostátní působnosti v bodě 2.14. výzvy obsahuje dvě věty (a dvě samostatné kumulativní podmínky). Z první vyplývá povinnost výkonu hlavní činnosti žadatele (svazu) minimálně v 7 krajích ČR ve smyslu zákona č. 51/2020 Sb., o územně správním členěním státu (zákon č. 51/2020 Sb.), tím, že v nich působí členské spolky nebo pobočné spolky žadatele; současně žadatel musí organizovat alespoň dvoustupňové soutěže v daném sportovním odvětví. Splnění této podmínky žalobce doložil. Druhá věta požaduje prokázat odpovídající organizační a řídící strukturu žadatele jako celku a neukládá povinnost mít zřízena regionální „pracoviště“ splňující tuto podmínku. Žalovaná tak nesprávně dovozuje, že by odpovídající organizační a řídící struktura měla existovat na úrovni všech krajů, ve kterých žadatel vykonává činnost. Na tomto závěru nic nemění ani znění bodu 2.5. výzvy. 7. Zatřetí žalobce namítal, že z napadeného rozhodnutí je zřejmé, že žalovaná nezohlednila veškeré jím předložené podklady. Žalovaná výslovně uvedla, že ke svým závěrům o organizační struktuře dospěla jen na základě stanov a organizační struktury žalobce. Nevzala ale v úvahu, že podle bodu 11.1. písm. q) výzvy se organizační struktura žadatele dokládá organigramem a popisem organizování systémových soutěží (např. soutěžním řádem či jiným předpisem). Žalovaná buď nesprávně a neúplně zjistila relevantní skutečnosti, nebo je sice v potaz vzala, ale přezkoumatelně se s nimi nevypořádala. V obou případech zatížila napadené rozhodnutí vadou. 8. Začtvrté žalobce namítal, že žalovaná porušila § 14k rozpočtových pravidel, jelikož jej nevyzvala k odstranění vad žádosti. Pokud žalovaná ve výzvě uvedla možnost postupu podle § 14k odst. 1 uvedeného zákona, nemohla pak bez zákonné opory označit za neodstranitelné vady týkající se skutečností, které lze odstranit doplněním či předložením dalších podkladů. S ohledem na bod 2.12. výzvy lze očekávat, že oprávněnost žadatele bude dokládána předem neuzavřeným okruhem dokumentů, a to nejen stanovami a výpisem ze spolkového rejstříku, ale i např. soutěžním řádem, metodickými a školícími dokumenty, směrnicemi či jinými interními dokumenty. 9. Závěrem žalobce učinil podnět k přezkumnému řízení ve smyslu § 153 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (správní řád), současně s návrhem, aby soud řízení přerušil. III. Vyjádření žalované a replika žalobce 10. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě nejprve uvedla, že podnětu žalobce k přezkumnému řízení nevyhověla. Navrhla zamítnutí žaloby. 11. Napadené rozhodnutí je podle ní přezkoumatelné, upozornila též na nejednotnou judikaturu městského soudu – v rozsudku ze dne 4. 1. 2023, č. j. 11 A 70/2022 - 31, soud označil usnesení žalované o zastavení řízení za přezkoumatelné, kdežto v rozsudku ze dne 10. 8. 2023, č. j. 17 A 90/2022 - 70, dospěl k opačnému závěru. K výkladu bodu 2.14. výzvy uvedla, že je třeba ho vykládat v kontextu dalších ustanovení; jedná se o jiný případ, než byl řešen v rozsudku městského soudu ze dne 20. 7. 2023, č. j. 18 A 80/2022 - 83, který se zabýval výzvou v jiném znění. Žalovaná též zdůraznila návaznost bodu 2.14. výzvy s hlavní činností a účelem žadatele dle bodu 2.12. písm. b) a d) výzvy. Organizování postupových soutěží je pro svazový charakter žadatele podstatné. Podmínky bodu 2.14. výzvy je tak třeba vykládat ve vzájemné souvislosti: podle první věty musí nejméně v 7 krajích půs