6 Ads 87/2006 — Nejvyšší správní soud

2 A 21/2023- 50 - text 16 2 A 21/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Černou ve věci žalobce: X bytem X proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 01 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 5. 2023, č. j. MHMP 990344/2023/Kou takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 5. 2023, č. j. MHMP 990344/2023/Kou (dále též „napadené rozhodnutí“), kterým bylo podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), ve formulaci o způsobu zjištění přestupku změněno rozhodnutí Úřadu městské části Praha 5, Oddělení dopravních přestupků (dále jen „správní orgán I. stupně“), ze dne 5. 8. 2022, č. j. MC05 161187/2022 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), když ve zbytku bylo prvostupňové rozhodnutí podle § 90 odst. 5 správního řádu potvrzeno. Prvostupňovým rozhodnutím byl žalobce shledán vinným ze spáchání přestupku podle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění ke dni vydání prvostupňového rozhodnutí (dále též „zákon o silničním provozu“), kterého se měl dopustit tím, že jako provozovatel motorového vozidla v rozporu s § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu. Konkrétně dne 3. 9. 2020 v 18:06 hodin, dne 20. 11. 2020 v 13:28 hodin a dne 26. 5. 2021 v 11:28 hodin bylo prostřednictvím monitorovacího zařízení používaného při monitoringu zón placeného stání na pozemní komunikaci na Kříženeckého náměstí před domem č. 3 v parkovacím úseku Filmařská P5-3516, Praha 5, lokalizováno neoprávněné stání motorového vozidla registrační značky X, jehož neztotožněný řidič bez povolení zastavil a stál v úseku označeném značkou IP 13c „Parkoviště s parkovacím automatem“ s dodatkovou tabulkou s textem „Po-Pá 08 – 20 h nebo s platným parkovacím oprávněním“, dodatkovou tabulkou s označením parkovacího úseku P5-3516, dodatkovou tabulkou E 8e „Úsek platnosti“ a s vodorovným značením V 10d „Parkovací pruh“, když se řidič vozidla neřídil bližšími údaji na značce, dodatkové tabulce nebo parkovacím automatu a neuhradil parkovné, čímž porušil § 4 písm. c) zákona o silničním provozu a dopustil se přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona. Za spáchání daného přestupku byla žalobci dle § 125c odst. 5 písm. g) zákona o silničním provozu uložena pokuta ve výši 1500 Kč spolu s povinností uhradit náklady řízení v částce 1000 Kč. II. Shrnutí žalobní argumentace 2. Žalobce v prvé řadě namítal, že změnu provedenou napadeným rozhodnutím žalovaný nijak neodůvodnil, žalobce s důkazem za využití mapového portálu neseznámil a v rozporu s § 36 odst. 3 správního řádu mu neumožnil se vyjádřit, čímž nedodržel požadavky plynoucí z rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2012, č. j. 9 Ca 144/2009-102. 3. Žalobce rovněž namítal, že přestupek provozovatele vozidla nemůže být hodnocen samostatně, nýbrž se posuzuje v souvislosti s jiným přestupkem. Správní orgán I. stupně i při jednání dne 1. 8. 2022 označil značku na „dopravním značení“ jako značku E 8b, avšak v rozporu s § 36 odst. 3 správního řádu žalobce s touto změnou neseznámil, nadto předmětná značka není ani E 8b, ani E 8e. Žalovaný nesprávně hodnotil postavení vozidla jako stání na placeném parkovišti, když vozidlo ve všech případech stálo proti danému směru jízdy od dopravního značení mimo úsek vozovky. Namontovaná značka E 8e není zobrazena ve vyhlášce č. 294/2015 Sb., kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 294/2015 Sb.“), přičemž vymezení platnosti značek proti směru jízdy je v rozporu s touto vyhláškou, prováděcí předpis k zákonu o silničním provozu nedovoluje kombinaci značek IP 13c a E 8e. Hranice křižovatky ukončuje omezení práva na parkování pro oprávněná vozidla. Značka C 4a „Přikázaný směr objíždění vlevo“ je umístěna až za prvním křížením s hlavní komunikací přímo na Kříženeckého náměstí. Řidič by ostrůvek objížděl, pokud by jel na opačnou stranu náměstí. V daném případě ale odbočil doleva před značkou, dojel k ulici Filmařská, otočil se do protisměru a zaparkoval. Po otočení bylo dopravní značení před vozidlem přivrácené hranou tak, že je zcela neviditelné. Při příjezdu z jakéhokoli směru není dopravní značka viditelná na 50 metrů. Ohledně značky E 8b a platnosti dopravního značení chtěl žalobce využít své právo zaručené ve čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a věc konzultovat se znalcem, což mu nebylo umožněno. 4. Dále žalobce namítal, že úředník R. P. neměl v období od 1. do 18. 8. 2022 činit žádné úkony vzhledem k námitce podjatosti, přesto dne 5. 8. 2022 rozhodl o nevyloučení úřednice K., proti níž žalobce podal námitku podjatosti dne 1. 8. 2022. Rozhodnutí o nevyloučení úřednice K. je neplatné stejně jako prvostupňové rozhodnutí. Důvod pro podání návrhu na vyloučení úředníka ani následné rozhodnutí nadřízeného nemá vliv na povinnost úředníka zdržet se dalších úkonů až do rozhodnutí nadřízeného. Žalovaný uváděl žalobce v omyl, když tvrdil, že odvolání proti usnesení o nevyloučení nemají odkladný účinek. Žalobce až do 1. 8. 2022 nevěděl, že u správního orgánu I. stupně stále pracuje úředník P., s nímž se v minulosti setkal ne zrovna v přátelské rovině. Vydala-li úřednice K. prvostupňové rozhodnutí v 10:47 hodin dne 5. 8. 2022, zatímco úředník P. rozhodl o jejím nevyloučení v 8:45 hodin téhož dne, pracovala na dokumentu již předtím, jenom ho pak podepsala a podala k vypravení, čímž je porušena zásada nestrannosti. 5. Žalobce rovněž namítal, že žalovaný značku A nesprávně označil za značku IP 13c, neboť v příloze č. 5 vyhlášky č. 294/2015 Sb. se značka vyskytuje jen v provedení bez symbolu. Také v dalších přílohách vyhlášky nemá řidič možnost zjistit význam značky, a tudíž nemůže být nucen se jí řídit. U značky B není vysvětleno, co znamená text „Po – Pá 08–20 h“ jakož i text „Oblast 5, 6“. Značka C nemá oporu ve vyhlášce č. 294/2015 Sb., její význam si řidič nemá kde zjistit, pojem „www.mpla.cz“ na tabulce neexistuje, pojem „virtuální parkovací hodiny“ není rozveden a po zavolání na uvedené telefonní číslo se ozve hlášení, že volané číslo neexistuje. Značka D není doplňkovou tabulkou E 8e „Úsek platnosti“, poněvadž ve svém středu nemá symbol svislé čáry a na obou ramenech absentuje číselný údaj o délce platnosti. Značka E 8e smí být kombinována jenom se značkou IP 11a a vyznačená délka platnosti u ní nemůže být nahrazena vodorovným značením. Na značce IP 13c ani na dodatkových tabulkách není uvedena poloha parkovacího automatu, co se týče parkovacího automatu na opačné straně Kříženeckého náměstí, výhledu z místa stání na něj brání hustá vegetace. Tento automat je situován v jiném parkovacím úseku a řidič nemá možnost zjistit, zda je příslušný k parkovacímu úseku, kde zastavil. 6. Žalobce také namítal, že se městská policie nepodílela na monitoringu placených parkovišť. Společnost ELTODO nasnímala stojící vozidla, fotografie zpracovala, třídila a vyhodnotila, čímž nahrazovala činnost náležející jen Policii ČR či městské policii. Pro udělení pokuty musí být použito pouze stanovené měřidlo, které však v daném případě podle žalovaného nebylo měřidlem ve smyslu § 3 písm. b) zákona č. 505/1990 Sb., o metrologii, ačkoli zaznamenávalo časové údaje měření. Okamžik pořízení fotografií není prokázán zákonným způsobem, předložené snímky jsou pouze na papíře bez jakéhokoli důkazu o nezmanipulování. Městská část Praha 5 ani Hlavní město Praha nevlastní živnostenský list k provozování placeného parkoviště. Žalobce se závěrem domnívá, že uznání alespoň jednoho žalobního bodu postačí ke zrušení napadeného rozhodnutí. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 7. Žalovaný ve vyjádření k žalobě shrnul průběh řízení. Konstatoval, že žalobce opakovaně uvádí námitky z pozice řidiče motorového vozidla, a tak rozporuje přestupek, jehož by se jinak dopustil řidič, a nikoli provozovatel vozidla. Žalovaný odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 11. 2016, sp. zn. 8 As 156/2016, podle něhož by prokazování, zda jednání řidiče bylo rozporné se zákonem v řízení o správním deliktu provozovatele vozidla, bylo v rozporu se subsidiaritou odpovědnosti za správní delikt provozovatele vozidla vůči odpovědnosti za přestupek. Nařízení č. 19/2017 Sb., kterým se vymezují oblasti hlavního města Prahy, ve kterých lze místní komunikace nebo jejich určené úseky užít za cenu sjednanou v souladu s cenovými předpisy, bylo vydáno Radou hlavního města Prahy dne 2. 7. 2017, takže námitka nedisponováním živnostenského oprávnění k provozování je lichá. Ohledně významu značky IP 13c se Nejvyšší správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 16.