10 As 26/2021 — Nejvyšší správní soud

3 A 102/2021- 82 - text 11 3 A 102/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudkyň Mgr. Ivety Postulkové a JUDr. Petry Kamínkové ve věci žalobců: a) Mgr. O. B. bytem X b) Společenství vlastníků jednotek X sídlem X oba zastoupeni JUDr. Alenou Bányaiovou, CSc., advokátkou sídlem Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2 proti žalovanému: Úřad městské části Praha 4 sídlem Antala Staška 2059/80b, 140 46 Praha 4 za účasti osoby zúčastněné na řízení: J. L. bytem X o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 4. 2021 č. j. P4/140024/21/OST/JAST, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Podanou žalobou se žalobci domáhali zrušení shora označeného rozhodnutí, jímž žalovaný vydal souhlas s provedením ohlášeného stavebního záměru na změnu objektu občanské vybavenosti č.p. XA, ul. X č.o. X, X na pozemku parc.č. X v k.ú. X, spočívající ve stavebních úpravách souvisejících se změnou užívání části objektu z drogerie na vinotéku s posezením, který byl stavebníkovi, nyní osobě zúčastněné na řízení, vydán podle § 106 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „STZ“). 2. Proti tomuto rozhodnutí žalobci brojí podanou žalobou. Úvodem uvádějí, že jsou vlastníci bytových jednotek a jejich bytové jednotky jsou pevně spojeny s objektem občanské vybavenosti č.p. XA (dále též „Vinotéka“), v němž má být realizován ohlášený stavební záměr. Namítají, že měli podle § 105 odst. 2 STZ se záměrem Vinotéky souhlasit, přitom o něm nebyli ani informováni, a napadané rozhodnutí jim mělo být doručeno podle § 106 odst. 2 STZ. Konstatují, že záměr Vinotéky se má zaměřit především na konzumaci alkoholu. Při něm lidé bývají hlučnější, zpívají, dohadují se, či dochází ke konfliktům, což ruší a negativně se dotýká lidí bydlících v sousedství. Proto takové osoby jsou ve smyslu § 105 odst. 2 písm. f) STZ osobami, jejichž vlastnické právo může být realizací stavebního záměru přímo dotčeno a stavebník by měl získat jejich souhlas a připojit jej k ohlášení stavebního záměru, jelikož bytové jednotky vlastněné žalobci přímo sousedí s Vinotékou. Změna užívání na Vinotéku negativně ovlivní pohodu bydlení žalobců. Žalobci tvrdí, že uvnitř i před Vinotékou se budou shromažďovat lidé, ti budou popíjet alkohol a hluk s tím spojený půjde přímo do oken bytu žalobce ad a) a lidí bydlících v bytech zastoupených žalobcem ad b). Nadto se nemovitosti nachází v oblasti postižené nadlimitně zvýšeným dopravním hlukem z magistrály i navazující komunikační sítě. Způsob užívání objektu Vinotéky by generoval další hluk, který by se v důsledku svého umístění šířil nejen do oken sousedních bytů, ale i na veřejné prostranství, které přes ulici tvoří park s posezením. V minulosti byl v jedné části objektu noční bar a hluk způsobený jeho návštěvníky byl neúnosný. 3. Žalobci dále konstatují, že žalovaný ani Hygienická stanice hlavního města Prahy (dále též „Hygienická stanice“) nezkoumali vliv stavebního záměru na okolí a na práva sousedních vlastníků, Hygienická stanice v závazném stanovisku vliv stavby na okolí nezmínila. Závěr žalovaného, že stavebním záměrem a jeho prováděním nemůže být dotčeno vlastnické právo vlastníků sousedních nemovitostí, když jde o stavební úpravy drobného charakteru uvnitř Vinotéky, je nesprávný a neodpovídá stavu, který vznikne realizací záměru. Pro vydání souhlasu s provedením stavebního záměru není podstatný rozsah stavebních prací, nýbrž je nutno posoudit účinky provedených stavebních úprav včetně účinků na okolí stavby. Napadené rozhodnutí nezmiňuje povinnost zabezpečení stavby odpovídajícím počtem parkovacích míst. Žalobci tak budou obtěžováni obsazováním parkovacích míst a zvýšenou intenzitou dopravy. 4. Žalobci proto navrhli provedení důkazů žádostí o poskytnutí informací ze dne 14. 7. 2021, dopisem odboru kanceláře tajemníka Úřadu městské části Praha 4 ze dne 16. 7. 2021 o částečném poskytnutí informace, ohlášením stavebního záměru, závazným stanoviskem Hygienické stanice ze dne 23. 11. 2020 č. j. HSMP 70466/2020 a závazným stanoviskem Magistrátu hl. m. Prahy, odboru územního rozvoje ze dne 21. 12. 2020 č. j. MHMP 1935549/2020. 5. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě navrhl žalobu ve věci žalobce ad b) odmítnout jako návrh podaný osobou zjevně neoprávněnou a ve věci žalobce ad a) žalobu zamítnout jako nedůvodnou. Konstatoval, že žalobce ad b) nemá aktivní procesní legitimaci k podání žaloby, protože vystupuje jako zástupce lidí bydlících v bytech, a protože je v ní tvrzen zásah do vlastnického práva k jednotkám a rušení pohody bydlení v bytech. Podle občanského zákoníku je pojmově vyloučeno, aby žalobce ad b) vlastnil bytovou jednotku, kterou by užíval k bydlení. Dotčení hmotněprávní sféry žalobce ad b) či jemu příslušejících práv není proto myslitelné a není důvod se žalobou žalobce ad b) věcně zabývat. Žalovaný má za to, že v žalobě uvedené způsoby rušení hlukem a kouřem se vymykají námitkám, které by mohli žalobci uplatňovat, i kdyby se místo vydání souhlasu s ohlášeným stavebním záměrem vedlo stavební řízení. Námitky proti způsobu užívání stavby mohou ve stavebním řízení mířit jen na činnost stavebníka provozovanou ve stavbě, nikoli na možné excesy v chování zákazníků Vinotéky. Excesy v chování třetích osob nelze zahrnovat pod pojem způsob užívání stavby, nelze je přičítat stavebníkovi. Žalobci přímé dotčení vlastnického práva pouze tvrdí, nijak neprokazují. Z žádného žalobního tvrzení navíc nevyplývá umístění bytů ve vztahu k části budovy, v níž má být ohlášený stavební záměr prováděn, aby se dalo usuzovat, že hluk z této části budovy půjde přímo do oken žalobce ad a). V žalobě tvrzené šíření hluku do oken lidí bydlících v bytech zastoupených žalobcem ad b), do veřejného prostranství, a dále negativní ovlivnění pohody bydlení dalších osob v sousedství objektu č.p. XA, jsou mimo rámec přímého dotčení jejich vlastnického práva k sousední stavbě. Podle projektové dokumentace daná část stavby, kde má být prováděn ohlášený stavební záměr, s domem č.p. XB přímo nesousedí a nepřiléhá k němu. Stavba je v souladu s platným územním plánem sídelního útvaru hlavního města Prahy, politikou územního rozvoje České republiky a zásadami územního rozvoje hlavního města Prahy. Využití jednopodlažní budovy občanské vybavenosti pro Vinotéku je v souladu se stávajícím využitím staveb občanské vybavenosti v území. Hygienická stanice vydala k ohlášenému stavebnímu záměru souhlasné závazné stanovisko ze dne 23. 11. 2020 č. j. HSHMP 70476/2020. Běžný komunální hluk se v tomto území nemůže zvýšit už z toho důvodu, že předmětná stavba je provozovnou uzavřenou a běžný hluk při hovoru uvnitř předmětné stavby nemůže být do stavby č.p. XB, k. ú. X vůbec vnímán. Vliv ohlášeného stavebního záměru s ohledem na obvyklý způsob užívání vnitřku stavby není zásadní, aby žalobce ad a) byl ve svém vlastnickém právu k jednotce přímo dotčen ohlášeným stavebním záměrem. Tvrzené obsazování parkovacích míst a zvýšená intenzita dopravy nemohou mít původ ve vlastním stavebním záměru stavebníka, zároveň tímto nemůže být dotčeno vlastnické právo žalobců k jednotkám, protože obsahem vlastnického práva není oprávnění užívat místní komunikace v ulicích J. a S. Žalovaný navrhl provedení důkazů závaznými stanovisky Magistrátu hlavního města Prahy, odboru územního plánování, ze dne 21. 12. 2020 č. j. MHMP 1935549/2020, a „HS HMP“, dále sdělením „MHMP“, souhlasem „Jihlavská shop, s.r.o.“, povolením „PRAGOS centrum s.r.o.“, povolením „Dvojdům“ a fotodokumentací s přílohami. 6. Osoba zúčastněná na řízení, stavebník, ve vyjádření uvedl, že poté, co dne 12. 4. 2021 obdržel povolení, vyvěsil ceduli s nápisem stavba povolena viditelně na vstupní prosklené dveře. Nyní již stavbu téměř dokončil, před podáním žádosti o kolaudační souhlas, chybí toliko interiérové prvky a vybavení. Nesouhlasí proto s žalobci, neboť nejde o rozsáhlou investiční činnost, s níž by byly spojeny velké přípravy se zabezpečením financování. 7. Městský soud v Praze přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí v rozsahu uplatněných žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále též „s. ř. s.“), a vycházel přitom ze skutkového i právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). Městský soud rozhodl o věci samé bez nařízení jednání, jelikož žalovaný s takovým vyřízením věci vyslovil souhlas a žalobci se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřili, souhlasili s ním proto konkludentně (§ 51 odst. 1 s. ř. s.). 8. Soud neshledal žalobu důvodnou. 9. Ze správního spisu vyplývají tyto rozhodné skutečnosti: 10. Dne 29. l2. 2020 bylo žalovanému doručeno ohlášení stavebního záměru zřízení Vinotéky podle § 104 odst. 1 písm. h) stavebního zákona podan