6 As 68/2012 — Nejvyšší správní soud

5 A 25/2023- 85 - text 10 5 A 25/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Gabriely Bašné a soudců Mgr. Ondřeje Hrabce a Mgr. Kateřiny Kozákové a ve věci žalobce proti žalovanému D. R. bytem X zastoupený advokátem Mgr. Michalem Přibilem se sídlem Kadláčkova 894/17, 742 21 Kopřivnice Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy se sídlem Karmelitská 529/5, 118 12 Praha 1 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 6. 2023, č. j.: MSMT-12514/2023-1, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 6. 2023, č. j.: MSMT-12514/2023-1, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 19 456,- Kč a to do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobce podanou žalobou brojil proti rozhodnutí o vyloučení ze společné části maturitní zkoušky konané formou didaktického testu ze zkušebního předmětu Český jazyk a literatura dne 3. 5. 2023 (dále pouze „rozhodnutí o vyloučení“) a proti rozhodnutí žalovaného č.j. MSMT-12514/2026-1 ze dne 5. 6. 2023 (dále také „vyrozumění“), vydaném dle § 82 odst. 2 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (dále jen „školský zákon“), kterým byla shledána žádost žalobce o přezkoumání rozhodnutí o vyloučení z konání zkoušky jako nedůvodná. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 2. Žalobce ke skutkovým okolnostem uvedl, že začal dne 3. 5. 2023 v 8.00 hodin vykonávat společnou část maturitní zkoušky, v průběhu konání zkoušky, cca v 9.00 hodin požádal žalobce zadavatele o možnost opustit učebnu na toaletu ze zdravotních důvodů. Zadavatel se v odpověď na dotaz žalobce dotázal, zda je opravdu nutné, aby opustil učebnu, respektive zda to „nevydrží“, přičemž k žádosti zadavatele se žalobce pokusil potřebu odložit a „vydržet“. Žalobce však nedokázal ovládnout své tělesné funkce a po cca 2 minutách od původního dotazu opětovně požádal zadavatele o možnost opustit učebnu, za účelem vykonání malé potřeby. Zadavatel žalobci sdělil, že si musí ověřit u ředitele a komisaře, zda je v tomto případě opuštění učebny možné, zadavatel kontaktoval ředitele s tím, že žalobce musí nutně opustit učebnu z důvodu vykonání tělesných potřeb. Následoval cca 5minutový úsek, který žalobce strávil v předklonu, bolestí, přičemž ředitel ani komisař se během této doby nedostavili, a na spojovací chodbě nebyl žádný dozor, který by mohl žalobce na toalety doprovodit. Pod tlakem okolností a vlivem stresujícího prostředí dal žalobce zadavateli návrh, aby se zadavatel přemístil do prostoru dveří z učebny, které budou po celou dobu otevřeny (aby zadavatel mohl vykonávat dozor jak na žalobce, tak i na maturanty v prostoru učebny) s tím, že žalobce urychleně doběhne na toaletu, vykoná potřebu a okamžitě se navrátí do prostoru učebny. Zadavatel se následně odebral do prostoru dveří, tj. dle žalobce vyjádřil konkludentně souhlas, nijak žalobci neoponoval a bez protestů sledoval jeho cestu z učebny na toaletu a zpátky. Celá cesta na toaletu tam a zpátky trvala maximálně 1 minutu (viz část 6 protokolu o průběhu maturitní zkoušky). V momentě, kdy se žalobce dostavil zpět do učebny, mu zadavatel umožnil zasednout zpět do lavice a pokračovat ve zkoušce. Za cca 1 minutu se dostavil ředitel s komisařem, a ředitel se dotázal zadavatele, zda žalobce potřebuje na toaletu, přičemž zadavatel řediteli sdělil, že žalobce již na toaletě byl. Následně ředitel zavolal žalobce k sobě a oznámil mu, že „končí maturitní zkoušku“. Žalobce ředitele informoval, že trpí akutními močovými urgencemi, přičemž nutnost vykonat potřebu byla naléhavá. Ředitel, nikoli zadavatel, k argumentům žalobce nepřihlédl a neumožnil žalobci návrat do učebny. Žalobce navrhnul k důkazu provést výslech žalobce, výslech ředitele a zadavatele, protokol o průběhu maturitní zkoušky a potvrzení od lékaře ze dne 3. 5. 2023. 3. Žalobce namítal, že ze znění § 80a odst. 4 školského zákona vyplývá, že jedinou osobou, která byla oprávněna žalobce vyloučit z maturitní zkoušky, byl pouze a jedině zadavatel. Školský zákon neupravuje formu a obsah rozhodnutí o vyloučení, přičemž dle § 183 odst. 1 školského zákona se na rozhodnutí o vyloučení nevztahuje správní řád, žalobce však má za to, že k tomuto úkonu ze strany zadavatele vůbec nedošlo. Žalobce měl za to, že rozhodnutí o vyloučení vydal ředitel, nikoli zadavatel, tj. bylo vydáno osobou nepříslušnou a jde o rozhodnutí nicotné. Žalobce uvedl, že zadavatel pouze poznačil do 2. části protokolu o průběhu maturitní zkoušky, že žalobce byl vyloučen, dle žalobce tak pouze zaznamenal rozhodnutí jiné osoby. Žalobce poukázal na to, že z textu metodiky Pokynů pro zadavatele do učebny, zpracovaný Cermatem, vyplývá, že: „Vyloučit žáka smí pouze zadavatel. Vyloučíte-li žáka ze zkoušky, formulujte své rozhodnutí takto: „Rozhodl jsem se v souladu s §80a odst. 4 zákona č. 561/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o vašem vyloučení ze zkoušky.“ Rozhodnutí o vyloučení však zadavatel neučinil, a proto ani nebylo (v podobě dle Pokynů pro zadavatele do učebny) zaznamenáno do protokolu o průběhu maturitní zkoušky. O tom, že zadavatel takové rozhodnutí neučinil, svědčí dle žalobce skutečnost, že zadavatel nechal žalobce po návratu pokračovat ve zkoušce. 4. Žalobce dále uvedl, že možnost vyloučení rozvádí § 51 odst. 4 vyhlášky č. 177/2009 Sb., o bližších podmínkách ukončování vzdělávání na středních školách maturitní zkouškou (dále v textu jen „vyhláška“), přičemž relativní tvrdost zákonného ustanovení relativizuje tím, že v určitých případech umožňuje studentům opustit učebnu v průběhu maturitní zkoušky: „Opuštění učebny z jiných než zdravotních důvodů při konání didaktických testů se posuzuje, jako by žák zkoušku ukončil. Oprávněnost zdravotních důvodů při konání didaktických testů posoudí zadavatel s přihlédnutím k písemnému doporučení ošetřujícího lékaře žáka.“ Žalobce konstatoval, že k jeho návrhu zadavatel posoudil jeho navenek zjevně špatný zdravotní stav a umožnil mu opustit prostor učebny na velmi krátké časové období – pouhou 1 minutu, právě za účelem výkonu tělesné potřeby a zároveň mu po návratu umožnil zasednout zpět do lavice a pokračovat v maturitní zkoušce. Tímto okamžikem byl žalobce v legitimním očekávání, že vše proběhlo po právu a může dále pokračovat. Žalobce uvedl, že předpokládal, že zadavatel je osoba norem a procesních postupů znalá a tím, že mu umožnil návštěvu toalety, že jedná dle pravidel a bez případných rizik pro žalobce. Žalobce shrnul, že veškerý procesní postup, který následoval poté, co se do učebny dostavil ředitel školy, byl ze strany zadavatele a ředitele protiprávní. 5. Žalobce namítal, že vyloučení z maturitní zkoušky za to, že z důvodu akutního zdravotního problému musel opustit zkušební místnost za dozoru zadavatele na 1 minutu, je nepřiměřeně přísné a nelze toto jednání považovat za vážné porušení pravidel pro konání zkoušek či za vážné porušení průběhu zkoušek ve smyslu § 80a odst. 4 školského zákona. 6. K obsahu vyrozumění žalovaného žalobce uvedl, že v něm nijak nebyla zohledněna skutečnost, že žalobce k přezkumu doložil osvědčení od praktického lékaře ze dne 3. 5. 2023 o tom, že v den konání zkoušky trpěl akutními močovými urgencemi. Dle žalobce žalovaný pouze uvedl, že záznamy v protokolu indikují porušení řádného průběhu zkoušky a že: „žák opustil učebnu sám a v rozporu s pravidly se dožadoval návratu a pokračování ve zkoušce, čímž narušil průběh konání zkoušky ostatních žáků v učebně“. Žalobce uvedl, že možnost opustit učebnu ze zdravotních důvodů není podmíněna pouze a jedině doložením potvrzení od lékaře, k potvrzení může zadavatel přihlédnout. Zajištění dozoru na chodbě je věcí školy, tj. v kompetenci ředitele školy, absenci možného doprovodu nelze klást k tíži žalobci. Žalobce namítal, že uvedený skutkový děj právě naplňoval předpoklady individuálního postupu, a že vyrozumění žalovaného nijak nereflektuje tvrzení a důkazy žalobce a pouze přebírá tvrzení zadavatele, ředitele a komisaře. Žalobce měl za to, že žalovaný nesprávně právně posoudil danou věc. 7. Žalobce navrhl, aby soud vyslovil nicotnost rozhodnutí o vyloučení z maturitní zkoušky a pokud nicotnost nevysloví, aby toto rozhodnutí zrušil, a rovněž zrušil vyrozumění žalovaného. 8. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 4. 9. 2023 navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. Žalovaný uvedl, že v projednávaném případě byl žalobce vyloučen z konání maturitní zkoušky právě zadavatelem, jak vyplývá z Protokolu o průběhu maturitní zkoušky ve zkušebním místě. Ani Protokol o průběhu maturitní zkoušky v učebně neprokazuje tvrzení žalobce, že byl z konání maturitní zkoušky vyloučen ředitelem školy. V žádosti o přezkoumání rozhodnutí o vyloučení je žalobcem používán neurčitý plurál („požádali mě“, „vyloučili mě“), což může dle názoru žalovaného odrážet skutečnost, že zadavatel předmětné rozhodnutí přijal za přítomnosti maturitního komi