7 As 33/2010 — Nejvyšší správní soud

6 A 90/2022- 54 - text 15 6 A 90/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyň JUDr. Hany Kadaňové, Ph.D. a JUDr. Naděždy Treschlové v právní věci žalobkyně: Nobacco Brands s.r.o. sídlem Jana Masaryka 252/6, 120 00 Praha 2 zastoupena Mgr. Danielou Vlčkovou, advokátkou sídlem Jana Masaryka 252/6, 120 00 Praha 2, proti žalované: Státní zemědělská a potravinářská inspekce, Inspektorát v Praze sídlem Za Opravnou 300/6, 150 00 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí ředitele inspektorátu Stání zemědělské a potravinářské inspekce, Inspektorátu v Praze ze dne 18. 10. 2022, č. j. SZPI/BE167-21/2022, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci a průběh řízení před správním orgánem 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí, kterým ředitel inspektorátu Státní zemědělské a potravinářské inspekce v Praze (dále též „žalovaná“, jak je obecně označován i správní orgán prvního stupně, nemá-li rozlišení vliv na kontext odůvodnění) zamítl odvolání žalobkyně proti dvěma opatřením Státní zemědělské a potravinářské inspekce, inspektorátu v Praze (dále též „správní orgán prvního stupně či „SZPI“) ze dne 3. 10. 2022, č. D092-116633/22/D a č. D092-11633/22/C (dále též „Opatření“). 2. Opatřením č. D092-11633/22/C byl žalobkyni podle § 5 odst. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 146/2002 Sb., o Státní zemědělské a potravinářské inspekci a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o SZPI“) uložen zákaz uvádění potravin FITCANN CBD 3% DROPS 10ml, FITCANN CBD 6% DROPS 10ml, FITCANN CBD 9% DROPS 10ml (dále též „Extrakt“) na trh. 3. Opatřením č. D092-116633/22/D, byla žalobkyni podle § 5 odst. 1 písm. l) bod 1, 2 zákona o SZPI uložena povinnost zajistit stažení Extraktu, který obsahuje CBD extrakt získaný superkritickou CO2 extrakcí, a který byl uveden na trh po datu 15. 2. 2022, z trhu a zajistit převzetí Extraktu, který obsahuje CBD extrakt získaný superkritickou CO2 extrakcí, a který byl uveden na trh po datu 15. 2. 2022, zpět od spotřebitelů. Změnovým opatřením ze dne 11. 10. 2022 byl k žádosti žalobkyně prodloužen termín ke splnění opatření. 4. Na základě odůvodnění Opatření i napadeného rozhodnutí městský soud shrnuje, že správní orgány vycházely ze zjištění učiněného prověrkou databáze podaných žádostí o autorizaci nové potraviny podaných Evropské komisi, že komise eviduje žádost, u které je výrobní postup extraktu CBD obdobný; jde o žádost č. NF 2021/2273 - extrakt z rostliny Cannabis sativa, kde se jedná o superkritickou CO2 extrakci. Tato žádost byla uznána za platnou dne 15. 2. 2022. Žalovaná konstatovala, že takovéto potraviny jsou tedy od 15. 2. 2022 považovány za nepovolené nové potraviny, neboť o nich zatím nebylo rozhodnuto, nejsou schválené a nejsou zařazeny na seznam Unie pro nové potraviny. Žalovaná zohlednila žalobkynino sdělení, že potraviny FITCANN CBD 3% DROPS 10ml, FITCANN CBD 6 % DROPS 10ml, FITCANN CBD 9 % DROPS 10ml obsahují CBD získané CO2 extrakcí, který se výrobním postupem shoduje s postupem uvedeným v žádosti č. NF 2021/2273. Žalovaná měla tedy za to, že tento extrakt CBD nesplňuje požadavky čl. 6 odst. 2 nařízení (EU) č. 2015/2283 (dále jen „nařízení č. 2015/2283“), kterým se stanoví, že pouze nové potraviny povolené a zařazené na seznam Unie mohou být jako takové uváděny na trh. Žalovaná dále k obraně žalobkyně usoudila, že označení produktu jako produktu určeného k aromatizaci potravin je účelové. 5. Žalovaná na základě kontrolního vstupu ze dne 22. 11. 2022 provedla kontrolu obou uložených opatření a zjistila, že obě uložená opatření byla žalobkyní splněna. Shrnutí žalobní argumentace 6. Žalobkyně v žalobě po rekapitulaci skutkových a právních závěrů žalované shrnutých v napadeném rozhodnutí v první žalobní námitce namítla, že žalovaná při vydání Opatření překročila zákonné pravomoci, neboť orgánem příslušným k rozhodování, zda je určitá potravina novou potravinou ve smyslu nařízení č. 2015/2283, je výlučně Ministerstvo zemědělství. Žalovaná tak nemůže sama posoudit skutkovou otázku rozhodnou pro vydání předmětných Opatření. 7. Žalovaná v rámci odůvodnění Opatření neuvedla zákonné zmocnění k vydání Opatření, pouze uvedla, že Opatření je možné uložit „podle současné legislativy,“ neboť Extrakt nesplňuje požadavky nařízení EU. Žalovaná však již dále nerozvedla, dle jaké konkrétní legislativy jsou tato Opatření ukládána. Žalovanou aplikované nařízení č. 2015/2283, konkrétně čl. 6. odst. 2, který stanoví, že pouze nové potraviny povolené a zařazené na seznam Unie mohou být jako takové uváděny na trh, neupravuje pravomoc žalované vydat předmětná Opatření. Neuvedení konkrétního zákonného zmocnění činí celé rozhodnutí nepřezkoumatelným a nezákonným. 8. V druhé žalobní námitce žalobkyně namítla, že žalovaná nesprávně posoudila důsledky rozhodnutí Evropské komise ze dne 15. 2. 2022, kterým byla žádost o autorizaci nové potraviny č. NF 2021/2273, kterou žalovaná hodnotí jako analogickou s Extraktem, uznána za platnou. 9. Dle žalobkyně tím, že je žádost uznána platnou (tzn. je ve stavu „validity confirmed“) Evropská komise neuznává, že je předmětná potravina novou potravinou/složkou potravin ve smyslu nařízení č. 2015/2283 ani žádným jiným způsobem o žádosti nerozhoduje. Uznáním platnosti žádosti Evropská komise pouze stanoví, že žádost splňuje formální požadavky. Nadto se uznání platnosti žádosti vztahuje pouze ke konkrétní žádosti o autorizace nové potraviny a může mít tedy právní důsledky pouze pro daného žadatele a jeho konkrétní produkt s konkrétním složením, a nikoliv plošně pro všechny produkty s obsahem CBD; nelze z něj tedy vyvozovat právní důsledky pro potraviny/složky, které nejsou součástí předmětného řízení. 10. Žalobkyně ve třetí žalobní námitce namítla, že žalovaná dospěla k závěru o analogičnosti Extraktu s předmětnou potravinou bez podkladů, které by poskytovaly dostatečné informace o přihlašované potravině, a to především o její klasifikaci, přesném složení a detailech výrobního procesu, a tak nemohla řádně porovnat shodnost výrobků co do složení a zpracování. 11. Ve čtvrté žalobní námitce žalobkyně namítla, že žalovaná nesprávně posoudila Extrakt jako novou potravinu ve smyslu nařízení č. 2015/2283. Novou potravinou se ve smyslu nařízení č. 2015/2283 rozumí jakékoli potraviny, které se ve významné míře nepoužívaly k lidské spotřebě v EU před 15. květnem 1997. Dle stanovisek Evropské komise potraviny obsahující části rostliny technického konopí ve smyslu zákona č. 167/1998 Sb. nespadaly do působnosti nařízení (ES) č. 258/97, ve smyslu tohoto nařízení tedy nebyly novými potravinami. Nespadají proto ani do působnosti nařízení č. 2015/2283, kterým bylo nařízení (ES) č. 258/97 zrušeno, neboť byly používány k lidské spotřebě v rámci EU již před 15. květnem 1997. V rámci svých stanovisek Evropská komise dále stanovila, že je možné technické konopí používat k aromatizaci potravin a nápojů podobně jako chmel a výsledná potravina rovněž není posuzována jako nová potravina, a tedy nespadá do působnosti nařízení (ES) č. 258/97, respektive nařízení č. 2015/2283. Chmel je používán ve formě sušeného okvětí, drceného a granulovaného okvětí a chmelových extraktů, které jsou k aromatizaci nebo i jako složka doplňků stravy. Potraviny obsahující části rostliny technického konopí by mohly být posouzeny jako nová potravina pouze v případě, že by byly uměle obohacovány o izoláty kanabinoidů anebo by byl při výrobě užit netradiční technický proces. K extrakci aromatického výtažku z technického konopí je při výrobě Extraktu žalobkyní využíván proces solventní extrakce a CO2 extrakce, které jsou schválenými postupy pro výrobu potravin nebo potravinářských aromat, a které jakýmkoliv způsobem nemění fyzikální a chemické vlastnosti potravin. Tyto metody byly využívány k výrobě výtažků v rámci Evropské unie již před 15. květnem 1997 a nejedná se tedy o metody nové ve smyslu nařízení č. 2015/2283. 12. V páté žalobní námitce žalobkyně nesouhlasila, že Extrakt nepředstavuje produkt určený k aromatizaci. Žalobkyně vysvětlila, že konopné extrakty obsahují aromatické látky, a to konkrétně terpeny a terpenoidy, které tvoří zcela typickou a charakteristickou chuť a vůni rostliny konopí. Tyto aromatické látky se v izolované podobě nebo ve formě extraktů ze zdrojových rostlin, mimo jiné taky z chmele, levandule, hřebíčku a mnoha dalších, běžně používají k aromatizaci potravin nebo jako složky potravin. Z množství CBD, který se vykytuje ve výsledném produktu, a to konkrétně v rozsahu 6 % až 18 %, nelze dle žalobkyně usuzovat, že se nejedná o produkt určený k aromatizaci. V případě konopných extraktů je tento poměr zcela běžný a žádným způsobem nepřevyšuje konopné extrakty dostupné na trhu. Nadto uvedená procenta nepředstavují procenta čistého CBD, ale procento konopného extraktu v oleji. Konopný extrakt kromě