1 Afs 100/2009 — Nejvyšší správní soud

8 A 129/2023- 35 - text 11 8 A 129/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Jany Jurečkové a Mgr. Andrey Veselé ve věci žalobce: proti žalovanému: Ing. Jiří Barabáš, IČ: 10113479 sídlem Strachotice 361, 671 29 Strachotice, zastoupený advokátem Mgr. Pavlem Waldhansem sídlem Marie Steyskalové 686/38, 616 00 Brno, Ministerstvo zemědělství, sídlem Těšnov 65/17, 110 00 Praha, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 8. 2023, č. j. MZE-48337/2023-14132, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobce se domáhá zrušení rozhodnutí Ministerstva zemědělství, odboru environmentálních podpor rozvoje venkova, ze dne 11. 8. 2023, č. j. MZE-48337/2023-14132 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Státního zemědělského intervenčního fondu (dále jen „SZIF“) ze dne 24. 5. 2022, č. j. SZIF/2022/0411203 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím byla žalobci uložena povinnosti vrátit do 60 dnů ode dne doručení předmětného rozhodnutí finanční prostředky ve výši 161 411,03 Kč, které mu byly poskytnuty jako část dotace v rámci opatření ekologické zemědělství pro roky 2015, 2016, 2017 a 2018. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 2. V prvním žalobním bodu žalobce uvedl, že v červenci 2019 došlo k vyklučení vinic na všech předmětných dílech půdních bloků - 630-1190 5801/7, 630-1190 5801/2, 630-1190 5801/3 a 630-1190 5801/9 (dále jen „díly půdních bloků“ či „DPB“), kde byly odstraněny keře. Klučení vinic bylo žalobcem řádně oznámeno na Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský Znojmo. Následně proběhla ze strany SZIF kontrola na místě, která nebyla žalobci oznámena, a která měla proběhnout uvnitř oplocených pozemků, kde se kontrolované díly půdních bloků nachází, bez vědomí a přítomnosti žalobce. Žalobce má za to, že si kontroloři museli příjezdovou bránu sami otevřít a vjet vozidlem na soukromé pozemky žalobce (jak je patrno i z doložené fotodokumentace), a to bez jeho vědomí. Žalobce chápe nutnost provedení mimořádné aktualizace evidence půdy podle § 3h zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o zemědělství“), avšak současně je přesvědčen, že v jeho případě nebyla provedena „rychlá polní návštěva“ ve smyslu § 12a odst. 9 zákona č. 256/2000 Sb., o Státním zemědělském intervenčním fondu a o změně některých dalších zákonů (dále jen „zákon o SZIF“), nýbrž klasická kontrola na místě ve smyslu § 4a odst. 10 zákona o zemědělství. Tuto skutečnost podporuje Záznam z úkonu předcházejícího kontrole ze dne 22. 7. 2019, sp. zn. 19/557/EPU/2/0000045, kdy tento ve svém úvodu odkazuje na § 4a odst. 10 zákona o zemědělství, nikoli na § 12a odst. 9 zákona o SZIF (dále jen „Záznam z úkonu“). Z ničeho tak nelze dovodit, že by se jednalo o rychlou polní návštěvu. 3. Žalobce má za to, že Záznam z úkonu je záznamem o kontrole ve smyslu zákona o zemědělství, z něhož je patrno, že se na předmětnou kontrolu použije zákon č. 255/2012 Sb., kontrolní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „kontrolní řád“). Tato skutečnost je konkrétně patrná z § 4a odst. 10 ve spojení s § 4a odst. 2 zákona o zemědělství. Rovněž je ze Záznamu z úkonu patrné, že během úkonu byla pořízena fotodokumentace téměř 30 fotografií, kdy jen tyto byly pořizovány během zhruba půl hodiny. Nelze tak hovořit ani o žádné větší rychlosti provedeného úkonu. Žalobce má za to, že „fyzická prohlídka v terénu“, jak je upravena v čl. 35 Nařízení Komise (ES) č. 1122/2009 (dále jen „Nařízení Komise“) je kontrolou na místě dle čl. 30 a násl. téhož Nařízení Komise. Tato skutečnost je patrná mimo jiné z čl. 35 odst. 2 Nařízení Komise, který hovoří o kontrole, a zároveň je zřejmé, že se vztahuje k úkonům provedeným dle čl. 35 odst. 1 Nařízení Komise. Nelze opomenout, že čl. 32 Nařízení Komise ve svém odst. 1 stanoví, že „o každé kontrole na místě provedené podle tohoto oddílu se vyhotoví zpráva o kontrole, která umožní podrobně přezkoumat provedené kontroly“. „Dálkový průzkum Země“ upravený v čl. 35 Nařízení Komise, je upraven ve stejném oddíle Nařízení Komise, je tedy nepochybné, že se na Dálkový průzkum Země vztahují požadavky stanovené v čl. 32 Nařízení Komise, které nebyly ze strany SZIF dodrženy. 4. Žalobce v souvislosti s úkonem předcházejícím kontrole odmítá rovněž tvrzení SZIF, že by „DPB 5801/3 (630-1190) a 5801/9 (630-1190) proběhlo přes plot podélně z cesty, DPB 5801/7 (630-1190) byl přístupný po cestě, na které nebyla žádná překážka“. Veřejně přístupná polní cesta vede pouze po pravé straně DPB 5801/3 (630-1190). V pravém horním rohu DPB 5801/3 (630-1190) je umístěna kovová brána, která je po většinu roku zamčená. Zároveň byly v předmětné době pozemky žalobce oploceny. Z fotodokumentace, která je přílohou Záznamu z úkonu, je patrné, že kontroloři museli vjet osobním automobilem na pozemky žalobce, neboť jeli po soukromé polní cestě vedoucí přes DPB 5801/3 /630-1190) a 5801/15 (630-1190) až na DPB 5801/7 (630-1190), kde předmětné vozidlo zaparkovali při hranici s DPB 5801/16 (630-1190). Vozidlo kontrolorů je vidět na fotografii s časovou značkou 22. 7. 2019 9:24, která byla pořízena kontrolory během kontroly na místě. Je nepochybné, že kontroloři museli na pozemky žalobce vstoupit, potažmo vjet, zmíněnou branou a následně pokračovat po soukromé polní cestě vedoucí přes pozemky žalobce, neboť jak je mimo jiné i z LPIS zřejmé, jiná cesta k DPB 5801/7 (630-1190) nevede. Toto kontroloři učinili zcela bez vědomí žalobce. 5. Fotografie, které byly pořízeny během kontroly na místě, obsahují mimo jiné souřadnice místa, na nichž byly pořízeny. Z uvedených souřadnic tak lze snadno zjistit, že kontroloři vstoupili na DPB 5801/9 (630-1190), což je patrné z obou fotografií s časovou značkou 22. 7. 2019 9:10 či fotografie s časovou značkou 22. 7. 2019 9:11, kdy se po tomto DPB pohybovali. Je tedy nepravdou, že by kontrola DPB 5801/9 (630-1190) proběhla pouze přes plot, jak uvádí SZIF ve svém rozhodnutí. 6. Tvrzení o provedení kontroly toliko přes plot je ze strany SZIF tendenční a žalobce tedy požadoval, aby SZIF v rámci odvolacího řízení vysvětlil uvedení zřejmě nepravdivých informací, k čemuž nedošlo. Po úkonu předcházejícím kontrole bylo žalobci doručeno Oznámení o provedení aktualizace evidence půdy ze dne 24. 7. 2019. Rovněž byl v této návaznosti pozván na SZIF RO Znojmo, kde mu bylo sděleno, že u předmětných vyklučených půdních bloků je třeba v rámci evidence vyžití půdy změnit druh pozemků a tyto přeřadit do kategorie „O“ – ostatní kultura, protože nesplňují podmínky pro „V“ - vinice ani podmínky pro „R“ - orná půda. Výše uvedené bylo žalobci ze strany SZIF sděleno i přes skutečnost, že na předmětných půdních blocích byly nadále umístěny vinohradnické sloupky. 7. SZIF nepostupoval řádně, pokud bez dalšího došel k tomu, že kontrola na místě není kontrolou na místě, nýbrž toliko rychlou polní návštěvou. Tento závěr není z hlediska dokumentů vyhotovených ze strany SZIF logický, neboť sám SZIF odkazuje na zákonná ustanovení, z nichž jasně vyplývá podřízení kontroly pro kontrolní řád. Rovněž SZIF nepostupoval v souladu s právními předpisy, když bez vědomí žalobce vstoupil na jeho pozemky. Ačkoli Žalobce své shora uvedené námitky vyjádřil již v rámci odvolacího řízení, žalovaný se s těmito nijak blíže nevypořádal a toliko konstatoval, že „odvolací orgán nemůže v tomto řízení týkající se poskytování dotací podle nařízení vlády řešit úkony týkající se této aktualizace a jejího řízení. Námitky jsou tak irelevantní.“ Žalobce je však přesvědčen, že vzhledem ke shora popsaným pochybením SZIF, z nichž následně SZIF i žalovaný při svém rozhodování vycházeli, nelze tato ignorovat, neboť představují zásadní zásah do práv žalobce. 8. Žalobce dále namítl, že kontrolu na místě nelze považovat za úkon předcházejí kontrole ve smyslu § 3 kontrolního řádu, neboť se jedná o kontrolu samotnou, kdy tato musí být provedena podle § 4 a násl. kontrolního řádu. Tuto skutečnost podporuje i komentářová literatura k § 3 kontrolního řádu. V rámci úkonů předcházejících kontrole nebyl SZIF vůbec oprávněn vstoupit na pozemky žalobce. Kontrola na místě samém tak měla být provedena dle § 4 a násl. kontrolního řádu. 9. Kontrolní řád pak v § 9 upravuje povinnosti kontrolující osoby, kdy podle písm. e) je kontrolující osoba povinna umožnit kontrolované osobě účastnit se kontrolních úkonů při výkonu kontroly na místě, nebrání-li to splnění účelu nebo provedení kontroly. Žalobce však o kontrole na místě informován nebyl (a to ani ex post) a nebyl na ni ani přizván, ačkoli tomu povaha kontrolované povinnosti nijak nebrání. Rovněž je dle § 9 písm. f) kontrolního řádu povinností kontrolující osoby vyhotovit protokol o kontrole a doručit jeho stejnopis kontrolované osobě – avšak ani k tomuto v předmětném případě nedošlo, kdy protokol o kontrole nen