9 Afs 4/2018 — Nejvyšší správní soud

8 Af 1/2023- 30 - text 8 8 Af 1/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Jany Jurečkové a Mgr. Andrey Veselé ve věci žalobce proti žalovanému INSKOL v.o.s., IČ: 06953859, se sídlem Svatováclavská 97/6, Karviná – Fryštát, insolvenční správce dlužníka MAXI-TIP a.s., IČ: 25689053, se sídlem Jeremiášova 947/16, Praha 5, zastoupeného Mgr. Lukášem Hegnerem, advokátem se sídlem Jiráskovo nám. 816/4, Plzeň, Ministerstvo financí Se sídlem Letenská 15, Praha 1, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 11. 2022, č. j. MF-22584/2022/73-36, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Ministerstvo financí jako příslušný správce daně podle § 10 zákona č. 280/2009 Sb. daňový řád (dále jen „daňový řád“) v souvislosti se správou kaucí ve smyslu § 113 písmeno a) a § 114 písmeno j) ve spojení s § 89 odst. 7 zákona č. 186/2016 Sb. o hazardních hrách (dále jen „zákon o hazardních hrách“) zjistilo, že u obchodní společnosti MAXI -TIP a. s. se sídlem Jeremiášova 947/16 Stodůlky - Praha 5 dále jen MAXI - TIP a. s. eviduje přeplatek na složené kauci ve smyslu § 90 odst. 1 zákona o hazardních hrách ve formě peněžních prostředků na zvláštním účtu ministerstva ve výši 30 000 000 Kč. 2. Ve věci společnosti MAXI -TIP bylo zahájeno insolvenční řízení, následně byl zjištěn úpadek této společnosti a prohlášen konkurs na její majetek; insolvenčním správcem byl ustanoven žalobce. Žalobce zahrnul do soupisu majetkové podstaty pohledávku za žalovaným ve výši 30 000 000 Kč z titulu kauce. Proti tomuto postupu podalo ministerstvo vylučovací žalobu podle § 225 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen „IZ“). Ve věci nebylo dosud rozhodnuto. 3. Ministerstvo ve věci postupovalo podle ustanovení zákona o hazardních hrách. V rámci procesu zjišťování vratitelnosti přeplatku bylo ministerstvu dne 18. 8. 2022 doručena žádost Celního úřadu pro Jihomoravský kraj o úhradu nedoplatků z přeplatku ve výši 25 000 Kč. Následně podal žádost o úhradu nedoplatku z přeplatku Celní úřad pro hlavního města Prahu; v tomto případě byl evidovaný nedoplatek 2 711 839,29 Kč. Ministerstvu byla poté doručena ještě žádost Specializovaného finančního úřadu o převedení přeplatku na nedoplatek provozovatele ve smyslu § 154 odst. 4 daňového řádu ve výši 4 886 790 Kč. Dále byly u ministerstva řádně přihlášeny 4 nevyplacené výhry v celkové výši 260 664 Kč, které byly sázejícím uhrazeny v plné výši. 4. Po úhradě uvedených nedoplatků činil vratitelný přeplatek společnosti MAXI – TIP a. s. částku 22 115 706,71 Kč a tato částka byla převedena na účet insolvenčního správce. 5. Insolvenční správce – tedy žalobce - podal proti vyrozumění o převedení přeplatku na úhradu nedoplatků a o vrácení vratitelného přeplatku ze dne 21. 10. 2022, č. j. MF-22584/2022/73-19, námitku s tím, že kauci složenou podle § 89 odst. 1 písmeno a) zákona o hazardní hra nelze použít k úhradě žádných pohledávek mimo insolvenční řízení; v poměrech insolvenčního řízení má totiž IZ přednost před zákonem o hazardních hrách jakožto zvláštní právní předpis. Žalobce trval na tom, že do majetkové podstaty náleží celá kauce jakožto vratitelný přeplatek, a proto žádal, aby bylo rozhodnuto o vrácení přeplatku v celé výši, tedy 30 000 000 Kč. 6. Žalovaný napadeným rozhodnutím námitku žalobce proti vyrozumění o převedení přeplatku na úhradu nedoplatku o vrácení přeplatku zamítl. Žalovaný takto postupoval proto, že dospěl k závěru, že kauce nespadá do majetkové podstaty v souladu s § 208 IZ. Proti rozhodnutí žalovaného žalobce podal žalobu. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 7. V podané žalobě žalobce odkázal předně na ust. § 5 písmeno a) a d) IZ, který stanoví, že věřitelé jsou povinni zdržet se jednání směřujícího k uspokojení jejich pohledávek mimo insolvenční řízení a rovněž stanoví, že insolvenční řízení musí být vedeno tak, aby žádný z účastníků nebyl nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně zvýhodněn a aby bylo dosaženo co nejvyššího uspokojení věřitelů (zásady insolvenčního řízení). 8. Žalobce uvedl, že v poměrech insolvenčního řízení má IZ přednost před zákonem o hazardních hrách jakožto zvláštní právní předpis; to platí mimo jiné proto, že kauci lze podle § 89 odst. 4 písmeno b) zákona o hazardní hrách použít k úhradě pokuty uložené za přestupek podle tohoto zákona. V insolvenčním řízení však nelze hradit žádné mimosmluvní sankce – to vyplývá mimo jiné z § 170 písmeno d) IZ. Z toho dle názoru žalobce vyplývá, že jakmile dojde k pravomocnému zrušení základního povolení dlužníka, kauce bude vratitelným přeplatkem podle § 90 odst. 1 zákona o hazardních hrách. K pravomocnému zrušení základního povolení došlo a je tedy zřejmé, že do majetkové podstaty náleží celá kauce jakožto vratitelný přeplatek. 9. V souladu s § 242 odst. 2 daňového řádu pohledávka na vrácení kauce byla sepsána pod položkou číslo 1. soupisu majetkové podstaty nejméně od 22. 3. 2022, vydání celé částky 30 000 000 Kč nebránila žádná překážka; s majetkem sepsaným do majetkové podstaty lze přitom nakládat jen způsobem upraveným IZ. 10. Úhradou nedoplatků bylo postupováno v rozporu s § 5 písmeno a) i § 170 písmeno d) IZ, neboť byli zvýhodněni ti věřitelé, kteří byli uspokojeni mimo insolvenční řízení, respektive byly hrazeny pohledávky, které se v insolvenčním řízení neuspokojují - z tohoto důvodu je napadené rozhodnutí nezákonné. 11. Žalovaný v písemném vyjádření v žalobě navrhl, aby žaloba byla zamítnuta, neboť požadavek žalobce nemá oporu v právní úpravě. 12. Kauce poskytnutá dlužníkem podle § 89 odst. 1 písmeno a) zákona o hazardních hrách nespadá do majetkové podstaty dlužníka, a to s ohledem na § 208 IZ. Podle tohoto ustanovení totiž platí, že nestanoví-li IZ, jinak pak do majetkové podstaty nepatří majetek, se kterým lze podle zvláštního právního předpisu naložit pouze způsobem, k němuž byl určen. Kauce poskytnutá podle § 89 odst. 1 písmeno a) zákona o hazardních hrách představuje finanční rezervu vytvářenou podle zvláštního právního předpisu, jedná se o speciální prostředky oddělené od prostředků dlužníka, které jsou určeny ke konkrétnímu účelu; tato skutečnost vyplývá mimo jiné i z toho, že tyto prostředky jsou skládány na zvláštní účet vedený u České národní banky. Tyto peněžní prostředky jsou primárně určeny k úhradě nedoplatků vyjmenovaných v § 89 odst. 4 zákona o hazardních hrách. 13. Inspiračním předobrazem § 208 IZ byla úprava obsažená v § 310 zákona č. 99/1963 Sb. Občanský soudní řád. Z komentářové literatury i judikatury zjevně vyplývá, že s těmito prostředky se nakládá jen zákonem stanoveným způsobem a součástí majetkové podstaty bez dalšího nejsou. Skutečnost, že kauce poskytnutá podle zákona o hazardních hrách nespadá do majetkové podstaty dlužníka, vyplývá také z judikatury Vrchního soudu v Praze (na kterou žalovaný ve vyjádření odkázal). 14. Co se týče § 242 daňového řádu, tento v daném případě nelze aplikovat, neboť vymezuje vztah přeplatků evidovaných na osobních daňových účtech dlužníka k insolvenčnímu řízení. 15. Podle názoru žalovaného peněžní prostředky mohou být vydány do majetkové podstaty dlužníka teprve poté, co dojde k úhradě nedoplatků uvedených v § 89 odst. 4 zákona o hazardu hrách. 16. Žalovaný shrnul, že je třeba nezbytně rozlišovat kauci, která je z majetkové podstaty dle § 208 IZ vyloučena, a vratitelný přeplatek, který je výsledkem procesu vypořádání kauce. Teprve v okamžiku, kdy se z přeplatku stává vratitelný přeplatek, může být tato pohledávka v souladu s § 90 zákona o hazardních hrách vyplacena, přičemž právě tímto okamžikem vyplacení ztrácí danou účelovou vázanost a může proto patřit i do majetkové podstaty dlužníka. III. Posouzení žaloby 17. Městský soud v Praze ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou, po vyčerpání řádných opravných prostředků a splňuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Soud přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, v rozsahu žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s.), přitom vycházel ze skutkového a právního stavu v době vydání rozhodnutí. Jiné vady, k nimž by byl povinen přihlédnout z moci úřední, soud neshledal. O podané žalobě soud rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s. bez nařízení jednání, když účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 18. Podle § 89 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 zákona o hazardních hrách ve znění účinném do 31. 12. 2023 (1) Žadatel o vydání základního povolení je povinen poskytnout kauci za každý druh hazardní hry a za každý druh internetové hry a) složením peněžních prostředků na zvláštní účet ministerstva, nebo b) bankovní zárukou, kterou přijalo ministerstvo. (2) Kauce složená na zvláštním účtu ministerstva musí být na tomto účtu uložena v plné výši po celou dobu platnosti základního pov