1 As 297/2019 — Nejvyšší správní soud

9 A 119/2022- 143 - text 28 9 A 119/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudkyň Mgr. Ing. Silvie Svobodové a JUDr. Naděždy Řehákové ve věci žalobce: Bytové družstvo Vyšehradská 27/423, IČO: 61463051 sídlem Vyšehradská 423/27, 128 00 Praha 2 zastoupený advokátem prof. JUDr. Martinem Kopeckým, CSc. sídlem Revoluční 1546/24, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy sídlem Mariánské nám. 2/2, 110 00 Praha 1 za účasti osoby zúčastněné na řízení: AnziCo, a.s., IČO: 21215855 sídlem Jeremenkova 1021/70, 147 00 Praha 4 zastoupená advokátkou Mgr. Boženou Rochfalušiovou sídlem Revoluční 764/17, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 17. 10. 2022, č. j. MHMP 1655145/2022, sp. zn. S-MHMP 554140/2022/STR, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. I. Předmět řízení 1. Žalobce se žalobou podanou dne 22. 12. 2022 u Městského soudu v Praze (dále jen „soud“) domáhal přezkoumání a zrušení rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, odboru stavebního řádu (dále jen „žalovaný“) ze dne 17. 10. 2022, č. j. MHMP 1655145/2022, sp. zn. S-MHMP 554140/2022/STR (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Úřadu městské části Praha 2, odboru výstavby (dále jen „stavební úřad“ nebo „prvostupňový správní orgán“) ze dne 24. 1. 2022, č. j. MCP2/013076/2022/OV-OUZR/Nov, sp. zn. OV/528927/2021/Nova, označené jako dodatečné povolení stavby (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), vydané k žádosti společnosti KARKULÍN s.r.o., IČO: 27214273, sídlem Korunní 1143/84, 101 00 Praha 10 (dále jen „stavebník“) a týkající se nemovitostí v jeho vlastnictví, a to pozemku st. p. 1333 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je obytný dům č. p. 1269, pozemku parc. č. 1334 (ostatní plocha) a pozemku parc. č. 1335 (zastavěná plocha a nádvoří) v katastrálním území Nové Město (dále jen „předmětné nemovitosti“). 2. Prvostupňový správní orgán jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), jako vodoprávní úřad příslušný podle § 106 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vodní zákon“) a jako speciální stavební úřad příslušný podle § 15 odst. 4 vodního zákona a § 15 odst. 1 stavebního zákona ve společném řízení: - Výrokem I. prvostupňového rozhodnutí vydal podle § 129 odst. 3, § 79 a § 118 stavebního zákona a §18c vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu (dále jen „vyhláška č. 503/2006“) dodatečné povolení změny stavby, a to: dokončené části stavby provedené v rozporu s dokumentací ověřenou při vydání stavebního povolení ze dne 19. 12. 2017 pod č. j. výst. OV/119824/Ing. Cad (dále jen „stavební povolení“): bod I.: stavební úpravy domu č. p. 1269 v souvislosti s nástavbou fasády dvorního a uličního křídla, vestavbou bytů v 5. NP, zvětšením šířky průjezdu osazením klimatizační jednotky, úpravou dispozice 1. - 4.NP a přestropením světlíků při hranici s pozemkem parc. č. 1336 k. ú. Nové Město, Vyšehradská 29, Praha 2 (dále jen „dokončená stavba“) a nedokončené části stavby: bod II.: stavební úpravy domu č. p. 1269 v souvislosti se změnou velikosti a tvaru dvorní přístavby (podsklepená přístavba domu č. p. 1269 s 5 nadzemními podlažími, od 2. NP výše půdorysně redukována oproti 1. NP, přístavba na hranici s pozemkem parc. č. 1336 a 1342 k. ú. Nové Město směrem na severozápad ve tvaru kruhové výseče osazená lodžiemi a 1. NP a 1. PP garáže s autovýtahem) a bod III.: retenční nádrž pro dešťovou vodu včetně povolení nakládání s povrchovými vodami, Vyšehradská 29, Praha 2 (dále jen „přístavba“ nebo „nedokončená stavba“). - Výrokem II. prvostupňového rozhodnutí stanovil podmínky pro změnu umístění nedokončené stavby. - Výrokem III. prvostupňového rozhodnutí vydal podle § 115 stavebního zákona a podle § 15 vodního zákona a § 18c vyhlášky č. 503/2006 stavební povolení ke stavbě vodního díla „retenční nádrž pro dešťovou vodu, Praha 2, Vyšehradská 29“ na pozemku st. p. 1333 v katastrálním území Nové Město (dále jen „retenční nádrž“). - Výrokem IV. prvostupňového rozhodnutí vydal podle § 8 odst. 1 písm. a) bod 5 vodního zákona v návaznosti na § 15 odst. 1 vodního zákona povolení k nakládání s povrchovými vodami, a to k jinému nakládání s nimi – k jejich zadržování a následnému odvádění do kanalizace za pomoci stavby vodního díla retenční nádrže (retenční nádrž pro odvodnění dešťových vod ze střechy „bytového domu na pozemcích parc. č. 1333, 1334 a 1335 v k. ú. Nové Město“) na pozemku parc. č. 1333 v k. ú. Nové Město (dále jen „povolení k nakládání s vodami“). - Výrokem V. stanovil další podmínky pro dokončení celé stavby. 3. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. 1336 v k. ú. Nové Město, jehož součástí je obytný dům č. p. 423 (dále jen „dům žalobce“). Severní hranice žalobcova pozemku parc. č. 1336 přímo sousedí s předmětnými nemovitostmi, k nimž se mj. vztahuje stavební povolení a prvostupňové i napadené rozhodnutí (viz schéma níže). [OBRÁZEK] II. Napadené rozhodnutí 4. Proti prvostupňovému rozhodnutí podal žalobce dne 3. 2. 2022 včasné odvolání (dále jen „odvolání“). 5. První odvolací námitkou žalobce namítal, že nelze spojit řízení o dodatečném povolení stavebních úprav stávajícího domu s plánovanou novostavbou dvorního objektu, která je svým rozsahem neúměrná k provedeným stavebním úpravám stávajícího domu č. p. 1269 a nachází se i na odlišných pozemcích než stávající objekt, na kterém byly nepovolené stavební úpravy provedeny. Novostavba z větší části přesahuje i původně povolenou přístavbu na hranici s pozemkem parc. č. 1336, navíc povolená přístavba do úrovně 2.NP nebyla doposud zahájena, proto se nemůže jednat o dodatečné stavební povolení této novostavby. Původně bylo dané řízení na novostavbu řešeno samostatnými řízeními, a to i na základě žádosti stavebníka. V posledním řízení stavební úřad tyto žádosti, resp. řízení sloučil. Dodatečné povolení stavby se má týkat pouze nepovolených staveb, nikoliv zastavění dvorních pozemků pětipodlažní novostavbou. Sám stavební úřad rozděluje stavbu na dokončenou a nedokončenou část, přičemž nedokončená část není nijak stavebně závislá na dokončené stavbě, proto není důvod nedokončenou část stavby řešit dodatečným povolením, ale samostatným územním a stavebním řízením. Samostatným řízením (spojeným s novostavbou či samostatně) měla být dle žalobce řešena i retenční nádrž pro dešťovou vodu včetně povolení nakládání s povrchovými vodami. 6. Ve druhé odvolací námitce žalobce uvedl, že zastavění dvorního prostoru není v takovém rozsahu v daném místě obvyklé, neodpovídá charakteru území ani nevyplývá ze způsobu parcelace. Rozsáhlý blok domů v daném místě je tvořen charakteristickou zástavbou domů s volnými vnitrobloky, které jsou zastavěny do maximální výšky 1. NP. Navržený objem záměru odporuje stávající urbanistické struktuře vnitrobloku. 7. Ve třetí odvolací námitce žalobce konstatoval, že dle koordinačního situačního výkresu označeného C.3 přesahuje hranice řešeného území i na pozemek žalobce. 8. Žalobce dále ve čtvrté odvolací námitce upozornil, že dosud nebyla odstraněna ani nemovitá kulturní památka (věž) určená k demolici, a přesto bylo vydáno povolení novostavby i na pozemku parc. č. 1335, na kterém věž stojí. 9. Pátou odvolací námitkou žalobce nesouhlasil, že by jižní fasáda přístavby na hranici pozemku žalobce byla tvořena slepou štítovou stěnou, nýbrž nacházejí se na ní dle žalobce terasa a balkony. Účelové umístění skleněné stěny na podstatě věci nic nemění, když skleněnou stěnu nelze považovat za plnou stěnu. Balkony a terasy jsou stavebním otvorem, který nemůže být umístěn na hranici pozemku ani v případě, že jedna jeho stěna bude tvořena skleněnou příčkou. Souhrnné zprávy i prvostupňové rozhodnutí zmiňují pouze skutečnost, že ve štítové stěně nejsou okna, nikoliv, že v ní nejsou stavební otvory [podmínka nařízení č. 10/2016 Sb. hl. m. Prahy, kterým se stanovují obecné požadavky na využívání území a technické požadavky na stavby v hlavním městě Praze (dále jen „PSP“), týkající se umisťování staveb na hranici pozemků]. Dále žalobce uvedl, že okna ústící na tyto balkony jsou umístěny méně než 1 metr od hranice žalobcova pozemku a že novostavbou by došlo ke znemožnění případného stavebního rozvoje nemovitosti žalobce z důvodu zhoršení osvětlení obytných místností na novostavbě. Žalobce rovněž namítal, že v důsledku předsazení balkonů na hranici pozemků dojde k obtěžování imisemi (světly a pachy), kterým nezabrání ani účelově navržené skleněné zábrany na jedné straně balkonů. 10. V šesté odvolací námitce žalobce uvedl, že přístavbou dvorní čá