4 As 31/2008 — Nejvyšší správní soud

9 A 5/2023- 67 - text 11 9 A 5/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudkyň JUDr. Ivanky Havlíkové a Mgr. Ing. Silvie Svobodové ve věci žalobkyně: FONTANA WATERCOOLERS, s. r. o. IČO 25088289 sídlem Klokotská 693/9, 142 00 Praha 4 - Libuš zastoupena advokátem Mgr. Jiřím Kokešem se sídlem náměstí T. G. Masaryka 153, 262 01 Příbram I proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví, IČO 48135097 se sídlem Antonína Ćermáka 2a, 160 68 Praha 6 – Bubeneč za účasti: osoby zúčastněné na řízení: WP IP&Development B.V. sídlem Einhoven, Nizozemské království zastoupena ZIVKO MIJATOVIC & PARTNERS s.r.o. sídlem Jugoslávských partyzánů 639/26, Praha 6 o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 21. 11. 2022, č. j. O-571723/D22035978/2022/ÚPV takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 11. 2022, č. j. O-571723/D22035978/2022/ÚPV, kterým byl zamítnut její rozklad a bylo potvrzeno rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen „Úřad“) ze dne 18. 3. 2022 č. j. O-571723/D21092136/2021/ÚPV . 2. Prvostupňovým rozhodnutím Úřadu byla žalobkyni zčásti zamítnuta přihláška barevné obrazové ochranné známky v provedení [OBRÁZEK] a to pro část výrobků zařazených do třídy 32 mezinárodního třídění výrobků a služeb. Úřad rozhodoval o zamítnutí přihlášky obrazové ochranné známky na základě námitek podaných společností WP IP & Development B.V. (dále také „namítající“), a to námitek podaných podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách v platném znění (dále jen „zákon o ochranných známkách“). Ve zbývající části byla přihláška obrazové ochranné známky postoupena k zápisu do rejstříku ochranných známek pro výrobky zařazené do třídy 11 mezinárodního třídění výrobků a služeb (dále jen „mezinárodní třídění“). 3. Důvodem pro zamítnutí přihlášky některých výrobků ve třídě 32 mezinárodního třídění bylo zjištění, že přihlašované označení je podobné prioritní starší ochranné známce namítajícího, a to slovní ochranné známce Evropské unie č. 11715935 ve znění „ALKA“ a současně bylo zjištěno, že přihlašované výrobky ve třídě 32 mezinárodního třídění jsou shodné s výrobky, pro které je zapsána namítaná ochranná známka. Proto Úřad v prvním stupni, který podobnost označení vyhodnotil vizuálně, foneticky, sémanticky a z hlediska celkového dojmu, shledal, že existuje pravděpodobnost záměny na straně veřejnosti, a tudíž by zápisem přihlášeného označení do rejstříku ochranných známek pro výrobky ve třídě 32 došlo k zásahu do práv namítajícího. 4. Žalobkyně proti tomuto rozhodnutí o zamítnutí zápisu přihlášené ochranné známky podala rozklad, v němž nesouhlasila s vyhodnocením podobnosti napadeného označení a namítané ochranné známky s tím, že průměrný spotřebitel je jak z hlediska vizuálního, sémantického i fonetického schopen rozlišit podobu obou označení a dovozovat vztah k vodě jedině u slovních prvků tvořících přihlašovanou ochranou známku. Za rozhodující považovala žalobkyně odlišný celkový dojem v porovnávaných označení, který vyvolává jiná podoba označení, různý počet slov, styly písma, výslovnost, existence barevného loga a význam obou označení. 5. Oproti žalobkyni namítající zdůrazňoval, že namítaná ochranná známka je zcela obsažena ve svém dominantním slovu „ALKA“ v přihlašovném označení, kdy napadené označení „ALKALINE“ může asociovat novou řadu výrobků ALKA s tím, že ostatní slovní a grafické prvky přihlašovaného označení nemohou ovlivnit podobný vjem, který označení vyvolávají, zejména pak obsahuje-li přihlašované označení výraz „water“ nedistinktivního charakteru. II. Rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví (napadené rozhodnutí) 6. Předseda Úřadu (dále jen „žalovaný“) učinil přezkum prvostupňového rozhodnutí Úřadu jen v rozsahu námitek uvedených v rozkladu, kdy žalobkyně napadla posouzení podobnosti srovnávaných označení, avšak nerozporovala závěry ohledně porovnání přihlašovaných výrobků, pro které byla zapsána namítaná ochranná známka. 7. Žalovaný vyšel ze zjištění, že přihlašované výrobky ve třídě 32 (minerální voda a jiné nealkoholické nápoje) jsou shodné s výrobky zapsanými v téže třídě pro namítanou ochranou známku. Uvedl, že tyto výrobky mají stejný obchodní původ, jsou prodávány na stejných obchodních místech a zaměřují se na totožný okruh spotřebitelů. Rozsah přezkumu tedy žalovaný podle ustanovení § 89 odst. 2 zákona o ochranných známkách zaměřil na přezkum výroku Úřadu o zamítnutí přihlášky ochranné známky žalobkyně ve vztahu ke třídě 32 mezinárodního třídění a vysvětlil (k podnětu namítajícího), že se nemůže zabývat jeho argumenty ve vyjádření k rozkladu, v nichž dal namítající v úvahu také zvážení i posouzení podobnosti ve vztahu k výrobkům ve třídě 11 mezinárodního třídění v rozsahu postoupení přihlášeného označení k zápisu. 8. Žalovaný se tedy v napadeném rozhodnutí, jen v rámci rozsahu přezkumu ve vztahu k výroku o zamítnutí přihlášky napadeného označení, zabýval všemi aspekty pro účely posouzení podobnosti koledujících si od označení. Ve smyslu judikatury Soudního dvora Evropské unie (dále jen „SDEU“), vyšel z hlediska průměrného spotřebitele, tj. z relevance vymezení průměrného spotřebitele pro výrobky třídy 32 mezinárodního třídění a z hlediska působení označení jak v jeho vizuální, fonetické, tak i sémantické podobě, kde v rámci těchto hledisek považoval za důležitou roli slovního prvku „ALKA“, který je namítanou ochranou známkou a je v prvku přihlašovaného přihlašovaném označení „ALKALINE“ zcela obsažen. Zdůvodnil, že pro posouzení vizuální i fonetické podobnosti je důležitý výskyt stejných písmen ve stejném pořadí na začátku obou označení, zatímco u rozdílného ukončení „LINE“ v přihlašovaném označení nejde o natolik výrazný a určující rozdíl, aby vyloučil vizuální a fonetickou podobnost porovnávaných slovních označení. Žalovaný nicméně přihlédl i k dalším prvkům přihlašovaného označení, tj. ke slovnímu prvku „walter“ i ke grafickému prvku tryskajícího vodotrysku umístěného před slova „ALKALINE“ a posoudil, že slovní prvek „water“ plní pouze dekorativní funkci, je nedistinktivní, vztahuje se ke slovu „voda“ a je při tom spíš funkce dekorativní či doplňkové. Z uvedených důvodů žalovaný posoudil podobnost srovnávaných označení z hlediska vizuálního a fonetického v nižším stupni. 9. Z hlediska sémantického žalovaný zvažoval, že část spotřebitelů bude vnímat výraz „ALKA“ jako fantazijní, částz nich si vybaví ptáka z čeledi alkovitých, nicméně považoval za důležité, že pro významnější část spotřebitelů bude nejpravděpodobnější vnímání prvku „ALKA“ v namítané ochranné známce jako zkratky pro výraz „alkalický, zásaditý“, když toto označení je zapsáno pro minerální vody, koření pro použití v nápojích pro odkyselení lidského těla, neboť ve spojení s minerální vodou se jedná o vodu. Žalovaný se proto ztotožnil se závěrem Úřadu, že jako sémanticky podobná může porovnávaná označení vnímat nezanedbatelná část spotřebitelské veřejnosti. 10. Žalovaný přistoupil k přezkumu o podobnosti srovnávaných označení i z hlediska celkového dojmu jako dalšího aspektu posuzování podobnosti označení a přijal za logický závěr Úřadu v prvostupňovém rozhodnutí, stojící na zjištění o podobnosti srovnávaných označení z hlediska vizuálního, fonetického, byť v nižší míře a o podobnosti z hlediska sémantického. To proto, že dle žalovaného jsou si porovnávaná označení podobná hlavně díky podobnosti dominantního slovního prvku „ALKA“, kdy namítaná ochranná známka takto vyhlížející je zcela obsažena ve slově „ALKALINE“. Grafické ztvárnění napadeného označení má pouze dekorativní charakter, další slovní prvek water je velikostně i graficky upozaděn bez dostatečné distinktivity, a tudíž bez významného vlivu na rozlišení porovnávaných označení. Tyto rozdíly považoval žalovaný za nedostatečné k tomu, aby překonali konstatovanou podobnost. V celkovém dojmu tak aspekty podobnosti převažují nad rozdílnými rysy. 11. K hodnocení pravděpodobnosti záměny, resp. pravděpodobnosti asociace mezi porovnávanými označeními žalovaný shrnul, že byly naplněny oba základní předpoklady, tj. jejich podobnost a současně shodnost přihlašovaných výrobků ve třídě 32 mezinárodního třídění. Za těchto okolností by spotřebitelé neměli dostatek podnětů pro rozlišení porovnávaných označení, pokud by tato byla umístěna na shodných a podobných výrobcích nacházejících se na obdobných místech a určených ke stejnému a podobnému účelu. Tyto závěry žalovaný považuje za zcela souladné s rozsudky, na které v rozkladu poukázala žalobkyně a které se týkají zhodnocování pravděpodobnosti dle celkového dojmu označení, jelikož známky jsou vnímány jako celek. Protože byly splněny obě podmínky pro