1 A 42/2025 – Městský soud v Praze

1 A 42/2025- 50 - text  6 1 A 42/2025- [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Michorovou v právní věci žalobkyně: T. B. D, narozené X, státní příslušnost Vietnamská socialistická republika, bytem X, zastoupené zmocněncem Ing. V. V. T., narozeným X, bytem X, proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem nám. Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 25. 9. 2025, č. j. MV-136128-4/SO-2025, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Správní orgány zrušily žalobkyni povolení k trvalému pobytu podle § 77 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinců, protože se na území ČR prokazatelně nezdržovala více než 6 let (ve skutečnosti 17 let). II. Obsah žaloby 2. Žalobkyně v žalobě namítla, že napadené rozhodnutí je zatíženo vadou nesprávného právního posouzení a vadou nepřezkoumatelnosti. 3. Správní orgány svými rozhodnutími zrušily žalobkyni povolení k trvalému pobytu v ČR z důvodu, že pobývala mimo území ČR po dobu déle než 6 let, avšak nezohlednily závažné důvody, kterými byl její pobyt mimo území ČR zapříčiněn. Těmito důvody byly léčba a hospitalizace v zemi původu. Tyto důvody žalobkyně namítala i v průběhu správního řízení, žalovaná se však jimi nezabývala. Dle žalobkyně jde o procesní pochybení v její neprospěch a v rozporu se správním řádem. 4. Dále žalobkyně namítla, že žalovaná rozhodovala jen povrchně a čistě formalisticky. Správní orgány se též nezabývaly nepřiměřeností dopadů napadeného rozhodnutí do její životní a zdravotní situace (žalobkyně v ČR pobývá se svým synem, který má v ČR povolen a zde podniká, a na kterém je plně závislá, jiné příbuzné v ČR ani ve vlasti nemá). 5. Žalobkyně navrhla, aby soud rozhodnutí žalované i správního orgánu I. stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. 6. Součástí žaloby byl též návrh na přiznání odkladného účinku žalobě, kterému soud nevyhověl usnesením ze dne 3. 11. 2025, čj. 1 A 42/2025-31, v právní moci dne 12. 11. 2025. III. Vyjádření žalované 7. Žalovaná se žalobními námitkami nesouhlasila. V podrobnostech odkázala na obsah napadeného rozhodnutí a správního spisu. Žaloba dle žalované nepřináší žádnou novou relevantní argumentaci, která by správnost a zákonnost napadeného rozhodnutí zpochybňovala. Žalovaná zdůraznila, že důvodem pro zrušení povolení k trvalému pobytu byla skutečnost, že žalobkyně pobývala mimo území minimálně od roku 2006 do září 2023 (téměř 17 let), kdy pobývala ve Vietnamu. 8. Podle názoru žalované napadené rozhodnutí splňuje všechny požadavky stanovené správním řádem pro odůvodnění rozhodnutí. Žalovaná přezkoumatelným způsobem zdůvodnila, jakými úvahami se řídila při hodnocení důkazů a výkladu právních předpisů, proto je přesvědčena, že věc byla posouzena správně a v souladu se zákonem. 9. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. IV. Posouzení věci Městským soudem v Praze 10. Městský soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí a jemu předcházející řízení v mezích uplatněných žalobních bodů a vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ř. s.). Soud ve věci nařídil jednání na den 24. 11. 2025, neboť žalobkyně takové projednání věci výslovně požadovala. Dne 4. 11. 2025 obdržel soud omluvu žalované z ústního jednání a souhlas s projednáním věci v její nepřítomnosti, neboť na daný termín nebylo možné zajistit účast příslušného pracovníka na jednání soudu. Odkázala na své písemné stanovisko k žalobě. Ráno v den nařízeného jednání pak omluvu z účasti na jednání soudu zaslala i žalobkyně prostřednictvím svého nově zvoleného zmocněnce, k čemuž přiložila též plnou moc. Současně vyslovila souhlas s projednáním věci v její nepřítomnosti. Soud proto ústní jednání zrušil bez náhrady a rozhodl o věci samé bez nutnosti provedení jednání v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s. 11. Žaloba není důvodná. 12. Soud při posuzování věci vycházel z následující právní úpravy: 13. Podle § 77 odst. 1 písm. d) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území ČR, ve znění relevantním pro tuto věc, tj. ve znění účinném do 30. 9. 2025 (dále jen „zákon o pobytu cizinců“) [m]inisterstvo zruší platnost povolení k trvalému pobytu, jestliže cizinec pobýval mimo území nepřetržitě po dobu delší než 6 let. 14. Podle § 77 odst. 3 téhož zákona [m]inisterstvo v rozhodnutí o zrušení platnosti povolení k trvalému pobytu podle odstavců 1 a 2 stanoví lhůtu k vycestování z území; cizinec je povinen ve stanovené lhůtě z území vycestovat. 15. Podle § 174a odst. 1 a 3 zákona o pobytu cizinců (1) Při posuzování přiměřenosti dopadů rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména závažnost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho věk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahů, ekonomické poměry, společenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jehož je cizinec státním občanem, nebo v případě, že je osobou bez státního občanství, ke státu jeho posledního trvalého bydliště. Účastník řízení je povinen v rámci řízení poskytnout ministerstvu veškeré relevantní informace potřebné k posouzení přiměřenosti vydaného rozhodnutí. (3) Přiměřenost dopadů rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán posuzuje pouze v případech, kdy to tento zákon výslovně stanoví. 16. Podle § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“) [n]evyplývá-li ze zákona něco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v § 2. 17. Soud z předloženého správního spisu zjistil, že žalobkyně dne 14. 8. 2023 požádala o vstupní vízum na Zastupitelském úřadě ČR v Hanoji (dále jen „ZÚ Hanoj“), kde předložila pobytovou kartu - povolení k trvalému pobytu, s prošlým datem platnosti. Současně pracovníkovi ZÚ Hanoj sdělila, že v ČR byla naposledy někdy v roce 2005. ZÚ Hanoj proto dne 21. 8. 2023 zaslal žalovanému podnět ke zrušení povolení k trvalému pobytu žalobkyně. 18. Správní orgán I. stupně oznámením ze dne 1. 9. 2023, čj. OAM-14761-4/ZR-2023, zahájil se žalobkyní správní řízení z moci úřední podle § 77 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinců, protože existoval důvodný předpoklad, že žalobkyně pobývala mimo území ČR nepřetržitě po dobu delší než 6 let. K tomu si správní orgán I. stupně opatřil kopii starého cestovního dokladu žalobkyně, z něhož vyplynulo, že poslední výstupní schengenské razítko bylo ze dne 7. 1. 2006, a dále obsahoval příletové vietnamské razítko ze dne 8. 1. 2006. V oznámení o zahájení správního řízení vyzval žalobkyni, aby v případě, že v období od 8. 1. 2006 do roku 2023 pobývala na území ČR, tuto skutečnost prokázala věrohodným způsobem, k čemuž jí poskytl poučení a stanovil přiměřenou lhůtu 15 dnů. Toto oznámení bylo žalobkyni doručeno veřejnou vyhláškou dne 18. 12. 2023 poté, co se správnímu orgánu I. stupně opakovaně nepodařilo zásilku doručit na adresách uváděných žalobkyní. 19. Ve správním spisu je rovněž založena žádost o pobytovou kontrolu ze dne 18. 12. 2023, čj. OAM-14761-6/ZR-2023. Z vyrozumění Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy, Odboru cizinecké policie, Oddělení pobytových agend ze dne 29. 12. 2023, čj. KRPA-415024-2/ČJ-2023-000026-1 (doručeno správnímu orgánu I. stupně dne 2. 1. 2024), které pobytovou kontrolu provedlo ve dnech 27. 12. 2023 a 28. 12. 2023, vyplynulo, že žalobkyně bydlí na dané adrese v Praze se svým synem (nar. 1988), jeho manželkou (nar. 1992) a jejich dvěma nezletilými dětmi (nar. 2019 a 2021), všichni státní příslušnosti vietnamské, v bytě o velikosti 3+kk, asi od 15. 9. 2023. 20. Dne 17. 3. 2025 doručil správní orgán I. stupně žalobkyni prostřednictvím jejího zmocněnce (jehož pověření k zastupování doložila již dne 22. 1. 2024) vyrozumění o možnosti vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí ze dne 14. 3. 2025, čj. OAM-14761-10/ZR-2023. Žalobkyně této možnosti využila dne 24. 3. 2025, o čemž byl sepsán protokol čj. OAM-14761-11/ZR-2023, kdy uvedla, že se k podkladům pro rozhodnutí vyjádří do 30 dnů, následně však dne 23. 4. 2025 požádala o prodloužení této lhůty o dalších 15 dnů. Správní orgán I. stupně na tuto žádost nijak formálně nereagoval, nicméně dne 8. 5. 2025 žalobkyně zaslala své písemné vyjádření, v němž svou dlouhodobou absenci na území ČR vysvětlila svým zdravotním stavem, k čemuž doložila dokument ve vietnamském jazyce, který označila za lékařskou zprávu, a její úřední překlad do češtiny ze dne 4. 5. 2025. Dále žalobkyně uvedla, že žádá o zastavení řízení z důvodu nepřiměřeného zásahu do jejího rodinného i soukromého života. Vzhledem k jejímu věku a zdravotnímu stavu totiž nemůže ve své zemi žít sama bez přímé péče jejího jediného syna, který v ČR žije se svou rodinou a má zde trvalý pobyt. Jiného příbuzného nebo osobu, která by se o ní mohla starat, žalobk