8 As 193/2018 — Nejvyšší správní soud

10 A 128/2024- 177 - text 21 10 A 128/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaromíra Klepše, soudce JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila a soudkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové ve věci žalobců: a) Holešovičky pro lidi, z.s., IČO: 065 64 062 sídlem V Holešovičkách 1478/52, 180 00 Praha 8 b) M. S. oba zastoupeni advokátkou JUDr. Petrou Humlíčkovou, PhD. sídlem Panská 895/6, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha 1 zastoupen advokátem JUDr. Jiřím Hartmannem sídlem Sokolovská 49/5, 186 00 Praha 8 za účasti: Hlavní město Praha sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného č. j. MHMP 1831764/2024, sp. zn. S-MHMP 1682369/2019 z 21. 10. 2024 takto: I. Rozhodnutí žalovaného č. j. MHMP 1831764/2024, sp. zn. S-MHMP 1682369/2019 z 21. 10. 2024 se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení 42 818 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich zástupkyně, advokátky JUDr. Petry Humlíčkové, Ph.D. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Vymezení věci a napadené rozhodnutí. 1. Soud v tomto řízení posuzuje zákonnost kolaudačního souhlasu vydaného podle § 122 zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon, na stavbu nazvanou „Městský okruh Myslbekova – Pelc Tyrolka, stavba 0079 Špejchar – Pelc Tyrolka“ (dále „stavba“). Jádrem sporu je splnění několika podmínek stanovených v rozhodnutí č. j. MHMP 141756/2005/SP/DOP-O1/Ar z 27. 11. 2006 (dále „stavební povolení“), jež se týkaly zejména dodržování limitů hluku a imisí znečišťujících látek a také realizace individuálních protihlukových opatření v okolí ulice V Holešovičkách. 2. Dne 20. 8. 2019 požádala osoba zúčastněná na řízení (dále jen „stavebník“) o vydání kolaudačního souhlasu na stavbu, a žalovaný této žádosti rozhodnutím č. j. MHMP 1964771/2019, sp. zn. S-MHMP 1682369/2019 z 11. 10. 2019 vyhověl. Žalobci (totožní jako v nynější věci) napadli toto rozhodnutí žalobou, které zdejší soud rozsudkem 11 A 188/2019-56 z 21. 1. 2021 vyhověl, kolaudační souhlas zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Důvodem byla skutečnost, že „dosud nedošlo k realizaci protihlukových opatření (výměny oken) na všech vybraných obytných a zdravotnických zařízeních v okolí ulice V Holešovičkách v souladu s touto hlukovou studií. Jelikož tato protihluková opatření v rozsahu hlukové studie nebyla doposud realizována (zbývá v rámci tzv. 3. etapy realizovat opatření na 42 objektech), je dle soudu naprosto zřejmé, že podmínka č. 21 stavebního povolení nebyla splněna. Lze tedy uzavřít, že kolaudační souhlas byl vydán v rozporu s ustanovením § 122 odst. 3 stavebního zákona a soud tak musel přistoupit k jeho zrušení.“ (bod 49 rozsudku). Ostatní žalobní body soud neshledal důvodnými. Žalovaný podal proti rozsudku kasační stížnost, tu však NSS rozsudkem 10 As 50/2021-83 z 15. 3. 2022 zamítl, plně se ztotožniv s názorem zdejšího soudu. 3. Stavebník poté požádal o změnu stavby před jejím dokončením, načež mu žalovaný sdělil, že navrhovanou změnu stavby projedná v kolaudačním řízení. Dne 26. 9. 2022 vydal žalovaný rozhodnutí č. j. MHMP 1714365/2022, jímž povolil změnu stavby před jejím dokončením, spočívající ve podmínky č. 21 stavebního povolení, která při vymezení rozsahu nutných individuálních protihlukových opatření nově odkazovala na hlukovou studii zpracovanou PÚDIS a. s. v 08/2021 pod č. zakázky P21-50, a současně vydal na stavbu kolaudační souhlas. Proti tomuto rozhodnutí podali žalobci opět žalobu, které soud rozsudkem 10 A 105/2022-122 z 20. 6. 2023 vyhověl a rozhodnutí žalovaného zrušil. Důvodem byl nepřípustný způsob provedení změny stavebního povolení v kolaudačním řízení, jelikož omezit protihluková opatření na nemovitostech patřících účastníkům stavebního řízení bylo možné pouze po projednání s těmito účastníky řízení, tedy za přiměřeného použití ustanovení o stavebním řízení. 4. Žalovaný poté pokračoval v řízení o změně stavby před jejím dokončením a 28. 6. 2024 vydal rozhodnutí, jímž změnil podmínku č. 21 stavebního povolení shodně jako v rozhodnutí z 26. 9. 2022, takže nově zní: „Před zahájením provozu musí být realizována protihluková opatření na obytných a zdravotnických zařízeních v okolí ul. V Holešovičkách v rozsahu dle hlukové studie, zpracované PÚDIS a. s. v 08/2021 pod č. zakázky P21-50.“ Proti tomuto rozhodnutí se nikdo neodvolal a 31. 7. 2024 nabylo právní moci. 5. Následně žalovaný vydal nynější žalobou napadené kolaudační rozhodnutí. Při posuzování splnění podmínky č. 21 stavebního povolení vyšel zejména z vyjádření dotčeného orgánu – Hygienické stanice hlavního města Prahy č. j. HSHMP 12327/2022 z 25. 2. 2022 a z hlukové studie č. P21-50 ze srpna 2021. Na jejich podkladě seznal, že ke dni vydání vyjádření hygienické stanice byla individuální protihluková opatření realizována s výjimkou devíti objektů, u nichž se tak nestalo z důvodů na straně vlastníků nemovitostí, které stavebník nemohl ovlivnit. Danou podmínku je třeba vykládat v souladu s jejím účelem. Pokud stavebník objektivně vyvinul veškerou snahu k realizaci protihlukových opatření, ale vlastníci dotčených objektů s ním nekomunikují, popřípadě si stanoví fakticky nesplnitelné podmínky realizace individuálních protihlukových opatření, nepředstavuje nerealizace těchto opatření dle názoru žalovaného překážku pro kolaudaci stavby. Žalovaný dodal, že podmínka č. 21 nadále platí a v případě změny okolností bude stavebník povinen ji v plném rozsahu splnit. 2. Průběh soudního řízení. 6. Dne 22. 12. 2024 byla soudu doručena žaloba obou žalobců proti rozhodnutí žalovaného z 21. 10. 2024. Žalobci uvedli, že se s napadeným rozhodnutím seznámili na základě odpovědi žalovaného na jejich žádost o poskytnutí informace 5. 12. 2024. Dne 5. 2. 2025 bylo soudu doručeno doplnění žaloby, v podstatě její úplné přepracování, v němž žalobci podstatně upravili strukturu i obsah jednotlivých žalobních bodů. Toto znění žaloby soud projednává. 7. Žalobci namítli v první řadě neplnění podmínek stavebního povolení v oblasti ochrany proti hluku. Podle podmínky č. 23 naměřené hodnoty nesmějí překročit ve venkovním chráněném prostoru 60 dB ve dne a 50 dB v noci. Zároveň musí být prokázáno, že jsou dodrženy hygienické limity hladin hluku pro vnitřní chráněný prostor: 40 dB ve dne a 30 dB v noci. Aktuální měření hluku však dokládají významné překročení těchto hodnot. Žalovaný se přitom splněním této a navazující 24. podmínky vůbec nezabýval, protože vyšel z předpokladu, že na ulici V Holešovičkách se tyto limity nevztahují. To však není pravda, protože povolovaná stavba zahrnuje Bubenečský tunel, Novou Povltavskou; Povltavskou až za křižovatku mostu Barikádníků. V této souvislosti žalobci poukázali na různá zdravotní rizika spojená s nadměrným hlukem. 8. Porušení podmínek stavebního povolení spatřují žalobci také v tom, že individuální protihluková opatření vyžadovaná v podmínce č. 21, nebyla realizována na všech objektech, u nichž to nová hluková studie vyžaduje. Žalobci namítli, že vyjádření hygienické stanice z 25. 2. 2022 sice tvrdí objektivní nemožnost provedení těchto opatření, ale nepopisuje, jak probíhaly pokusy o komunikaci s údajně nekomunikujícími majiteli, ve kterém období, zda nedošlo ke změně vlastnictví atd. Kromě toho poukázali na to, že u jednoho majitele je uveden požadavek finanční kompenzace za koordinaci celé akce, aniž by bylo vysvětleno, proč tento (odůvodněný) požadavek bránil provedení protihlukových opatření. Ještě důležitější však je, že u objektu č. p. 7 žádný důvod uveden není. Žalobce b) též poukázal na situaci ohledně jeho domu (č. p. 11), kde realizace opatření proběhla neprofesionálně, zdlouhavě a v rozporu s projektovou dokumentací a písemnými i ústními stavebníkovými přísliby. Nakonec žalobci poukázali na to, že hluková studie byla zpracována během pandemie za snížené hustoty dopravy, a tedy i nižší hlukové a imisní zátěže. Hluková studie vzhledem ke svému stáří nezohledňuje skutečnost, že byl počet jízdních pruhů V Holešovičkách rozšířen na čtyři a že časově omezenému povolení provozu (tzv. hlukové výjimce) skončila platnost 31. 12. 2022 a od té doby nebyla vydána výjimka nová. 9. Splněny však nebyly ani podmínky č. 109 a 119 stavebního povolení v oblasti ochrany ovzduší. Žalovaný zde předně opět nesprávně vyšel z toho, že ulice V Holešovičkách není navazující komunikací na stavbu Tunelového komplexu Blanka. Poukázali na aktuální hodnoty znečištění i na zdravotní rizika z toho plynoucí a uzavřeli, že kolaudační souhlas odporuje § 122 odst. 3 stavebního zákona. 10. Žalobci dále namítli neplnění podmínky č. 83 stavebního povolení ohledně koordinace stavby s výstavbou několika dalších staveb, které musejí být zprovozněny nejpozději s jejím zprovozněním. Napadené rozhodnutí tuto podmínku porušuje a žalovaný dovodil její nezávaznost v r