10 As 332/2023 — Nejvyšší správní soud

10 A 24/2025- 366 - text  71 sp. zn. 10 A 24/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaromíra Klepše a soudkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudce JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní věci žalobců: a) Ing. J. S., bytem X b) V. D., bytem X c) I. B., bytem X všichni zastoupeni JUDr. Ondřejem Tošnerem, Ph.D., advokátem, sídlem Slavíkova 23, 120 00 Praha 2 proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha 1 za účasti: 1. CENTRAL GROUP 63 investiční s.r.o., sídlem Na Strži 1702/65, 140 00 Praha 4 2. Ing. M. F., bytem X 3. I. K. R., bytem X 4. Ing. P. H., bytem X 5. MUDr. E. H., bytem X 6. M. B., bytem X 7. M. K., bytem X 8. J. Š., bytem X 9. P. L., bytem X 10. L. B., bytem X 11. O. P., bytem X 12. R. P., bytem X 13. L. B., bytem X 14. M. H., bytem X 15. M. B., bytem X 16. L. V., bytem X 17. M. H., bytem X 18. P. V., bytem X 19. L. M., bytem X 20. P. M., bytem X 21. P. K., bytem X 22. P. Š., bytem X 23. K. S., bytem X 24. M. S., bytem X 25. E. K., bytem X 26. J. S., bytem X 27. J. R., bytem X 28. J. Š., bytem X 29. J. B., bytem X 30. B. B., bytem X 31. M. K., bytem X 32. A. K., bytem X 33. J. B., bytem X 34. V. B., bytem X 35. I. D., bytem X 36. D. K., bytem X 37. J. L., bytem X 38. A. P., bytem X 39. V. D., bytem X 40. PhDr. V. K., Ph.D., bytem X 41. M. B., bytem X 42. M. R., bytem X 43. J. Č., bytem X 44. M. H., bytem X 45. M. R., bytem X 46. O. S., bytem X 47. M. S., bytem X 48. J. K., bytem X 49. O. E., bytem X 50. V. Š., bytem X 51. A. Š., bytem X 52. M. P., bytem X 53. J. K., bytem X 54. R. S., bytem X 55. J. B., bytem X 56. S. H., bytem X 57. P. U., bytem X 58. I. V., bytem X 59. V. R., bytem X 60. L. R., bytem X 61. V. K., bytem X 62. S. Š., bytem X 63. Z. M., bytem X 64. M. K., bytem X 65. L. V., bytem X 66. M. V., bytem X 67. M. J., bytem X 68. M. Š., bytem X 69. Mgr. M. B., bytem X 70. O. B., bytem X 71. T. S., bytem X 72. Bc. L. K., bytem X 73. P. V., bytem X 74. E. H., bytem X 75. M. Š., bytem X 76. I. D., bytem X 77. B. D., bytem X 78. J. V., bytem X 79. Ing. I. V., bytem X 80. I. Ch., bytem X 81. J. U., bytem X 82. D. M., bytem X 83. J. M., bytem X 84. R. Ch., bytem X 85. P. V., bytem X 86. V. V. B., bytem X 87. E. K., bytem X 88. M. H., bytem X 89. V. V., bytem X 90. JUDr. I. H., bytem X 91. V. H., bytem X 92. M. K., bytem X 93. L. G., bytem X 94. I. G., bytem X 95. Ing. I. A., bytem X 96. K. F., bytem X 97. E. B., bytem X 98. P. V., bytem X 99. J. K., bytem X výše uvedené osoby zúčastněné na řízení 2 až 99 jsou zastoupeny společným zmocněncem Ing. Š. H., bytem X 100. O. H., bytem X 101. H. N., bytem X 102. J. P., bytem X 103. MgA. J. P., bytem X 104. J. J., bytem X 105. L. F., bytem X 106. J. F., bytem X 107. M. K., bytem X 108. J. Z., bytem X 109. P. T., bytem X 110. E. K., bytem X 111. Ing. J. S., bytem X 112. J. N., bytem X 113. B. R., bytem X 114. A. R., bytem X 115. M. K., bytem X 116. V. K., bytem X 117. P. J., bytem X 118. T. Č., bytem X 119. V. J., bytem X 120. MUDr. S. R.-B., bytem X 121. M. Š., bytem X 122. K. A., bytem X 123. M. F., bytem X 124. J. R., bytem X 125. V. P., bytem X 126. J. B., bytem X 127. Z. R., bytem X 128. A. M., bytem X 129. A. M., bytem X 130. R. H., bytem X 131. J. C.-H., bytem X 132. I. Š., bytem X 133. O. K., bytem X 134. T. T., bytem X 135. E. Z., bytem X 136. D. M., bytem X 137. M. Š., bytem X 138. D. K., bytem X 139. J. J., bytem X 140. A. O., bytem X 141. I. T., bytem X 142. Š. M., bytem X 143. J. M., bytem X 144. O. K., bytem X 145. N. K., bytem X 146. J. S., bytem X 147. J. E., bytem X 148. J. K., bytem X 149. K. Š., bytem X 150. L. M., bytem X 151. P. J., bytem X 152. I. J., bytem X 153. J. Š., bytem X 154. Ing. J. K., bytem X 155. Mgr. V. O., bytem X 156. P. P., bytem X 157. M. P., X 158. J. K., bytem X 159. J. L., bytem X 160. J. Z., bytem X 161. V. M., bytem X 162. P. H., bytem X 163. I. L., bytem X o žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne 24. 1. 2025, č. j. MHMP 2048154/2024, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobci nemají právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. IV. Osoby zúčastněné na řízení 1 až 163 n e m a j í právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět sporu 1. Dne 29. 11. 2019 společnost CENTRAL GROUP 63 investiční s.r.o. (dále též „osoba zúčastněná na řízení 1“ či „stavebník“) podala k Úřadu městské části Praha 15, odbor stavební (dále jen „stavební úřad“), společnou žádost o umístění stavby a stavební povolení stavebního záměru stavby „Bytový dům P.“ v katastrálním území X, ulice P., Praha X, na pozemcích parc. č. XA, XB, XC, XD, XE, XF, XG, XH, XI, XJ, XK, XL v katastrálním území X (dále jen „stavební záměr“ či „stavba“). Stavební záměr má obdélníkový půdorys hlavní hmoty o přibližně 25 x 90 m (2250 m2). Obsahuje 2 podzemní a 7 nadzemních podlaží (s částečným osmým podlažím). V 1. nadzemním podlaží obsahuje byty, domovní vybavení a nebytové prostory ke komerčnímu využití, ve 2. až 7. nadzemním podlaží poté jen byty. Podzemní podlaží obsahují garáže, improvizovaný úkryt a zázemí domu. V budově je navrženo 187 bytových jednotek, cca 1100 m2 komerčních ploch (dva obchody) a 180 parkovacích stání. Součástí stavebního záměru je také úprava komunikace X (včetně přesunu kontejnerových stání a úpravy parkovacích stání), připojení na dopravní a technickou infrastrukturu, veřejné osvětlení, oplocení předzahrádek, stavby opěrných zdí, aj. Stavební záměr je umístěn přes ulici P. naproti bytovému domu č. p. X (dále jen „bytový dům žalobců“), přičemž je po vzoru stávajícího bytového domu žalobců orientován souběžně s touto ulicí. 2. Stavební úřad rozhodnutím ze dne 2. 8. 2022, č. j. ÚMČ P15 37132/2022/OST/JSo, sp. zn. ÚMČ P15 56230/2019/OST/JSo, společnou žádost původně zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podali někteří účastníci řízení odvolání, kterému Magistrát hlavního města Prahy, Odbor stavebního řádu (dále jen „žalovaný“), vyhověl a rozhodnutím ze dne 20. 1. 2023, č. j. MHMP 96787/2023, sp. zn. S-MHMP 2218625/2022, rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 2. 8. 2022 zrušil a věc stavebnímu úřadu vrátil k novému projednání. 3. Dne 16. 10. 2023 stavební úřad dalším rozhodnutím č. j. ÚMČ P15 45565/2023/OST/JSo, sp. zn. 56230/2019/OST/JSo (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), ve společném územním a stavebním řízení podle ustanovení § 94p odst. 1 zákona č. 183/ 2006 Sb., o územním pánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění do 30. 12. 2023 (dále jen „stavební zákon“) stavební záměr schválil a stanovil podmínky pro tuto stavbu. 4. Proti tomuto rozhodnutí byla podána odvolání (některými osobami zúčastněnými na řízení i žalobci, resp. jejich právními předchůdci). Dne 24. 1. 2025 bylo žalovaným vydáno rozhodnutí č. j. MHMP 2048154/2024, sp. zn. S-MHMP 620409/2024/STR (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění do 30. 6. 2025 (dále jen „správní řád“), prvostupňové rozhodnutí ve výrokové části změnil tak, že upravil text dosavadních podmínek č. 1, 12 a 15 a vypustil podmínku č. 20, kterou nahradil výrokem II. Ve zbývající části prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Napadené rozhodnutí napadají žalobci v celém jeho rozsahu žalobou, jejíž projednání je předmětem tohoto soudního řízení. II. Žaloba 5. Žalobci v žalobě navrhovali, aby městský soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Žalobní námitky soud shrnul do osmi níže uvedených žalobních bodů: 6. 1. Stavba je podle žalobců v rozporu s urbanistickým charakterem území a nerespektuje strukturu stávající zástavby území. Stavba podle žalobců narušuje zejména urbanistické charakteristiky daného území a strukturu jeho zástavby, je navržena v rozporu s § 20 odst. 1 nařízení č. 10/2016 Sb. hl. m. Prahy, kterým se stanovují obecné požadavky na využívání území a technické požadavky na stavby v hlavním městě Praze (Pražské stavební předpisy), ve znění do 31. 12. 2023 (dále jen „PSP“) a § 20 odst. 1 a § 25 odst. 1 vyhlášky ministerstva pro místní rozvoj (dále též „ministerstvo“) č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění do 31. 12. 2023 (dále jen „vyhláška č. 501/2006 Sb.“), nelze ji tak umístit a povolit. 7. Žalobci k tomu namítali, že prvostupňové i napadené rozhodnutí a závazná stanoviska, která byla jejich podkladem, byly vydány v rozporu s § 2 odst. 4 a § 73 odst. 2 správního řádu. Stavební úřad v minulosti již posuzoval přípustnost umístění staveb v dané lokalitě a tyto žádosti zamítal. Přes totožnost stavebního záměru s předchozími stavebními záměry v dané lokalitě v problematických aspektech totiž bylo ve zde posuzovaném případě bez řádného odůvodnění rozhodnuto odlišně než v řízeních o předcházejících stavebních záměrech. Stavební úřad i žalovaný nesplnili svou povinnost respektovat předchozí zamítavá pravomocná rozhodnutí již dříve vydaná ve věci dané stavby; v této so