7 As 187/2012 — Nejvyšší správní soud

10 A 7/2024- 46 - text 9 10 A 7/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců JUDr. Jaromíra Klepše a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní věci žalobce: proti žalovanému: M.H. bytem X Český úřad zeměměřický a katastrální sídlem Pod Sídlištěm 1800/9, 182 00 Praha 8 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 11. 2023, č. j. ČUZK/49635/2023, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět sporu a napadené rozhodnutí 1. Žalobce se domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Zeměměřičského a katastrálního inspektorátu v Liberci ze dne 11. 9. 2023, č. j. ZKI LI-O-8/557/2023-10, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o obnovu řízení. 2. Žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí nejprve zrekapituloval předchozí řízení, ve kterém Katastrální úřad pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Liberec, rozhodnutím ze dne 13. 9. 2021, č. j. OR-324/2021-505-20, nevyhověl nesouhlasu žalobce s neprovedením opravy chyby v katastrálním území Liberec a Starý Harcov. Provedení opravy chyby se žalobce domáhal z důvodu zpochybnění platnosti listin soudní exekutorky JUDr. Jany Bémové, jež byly podkladem pro zápis v katastru nemovitostí (učiněný pod sp. zn. Z-14460/2005-505 a sp. zn. Z-6309/2007-505). Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, které Zeměměřičský a katastrální inspektorát v Liberci rozhodnutím ze dne 22. 12. 2021, č. j. ZKI LI-O-26/739/2021-13, zamítl. 3. Žalobce se domáhal u Katastrálního úřadu obnovy řízení. Novou skutečností, jakožto důvodem obnovy mělo být prohlášení soudní exekutorky JUDr. Jany Bémové, že úřední razítko používané v období od vzniku Exekutorského úřadu Česká Lípa do roku 2010 si nechala zhotovit osobně a veškeré listiny opatřené tímto razítkem jsou od počátku neplatné. 4. Katastrální úřad postoupil návrh Inspektorátu, který vyzval žalobce k doplnění nedostatků návrhu doložení „nové“ skutečnosti. Žalobce na výzvu inspektorátu reagoval přípisem, ze kterého vyplývá, že výše uvedené prohlášení JUDr. Bémové dovozuje z toho, že JUDr. Bémová v žalobcem stanovené lhůtě 7 dnů nereagovala na jeho žádost ze dne 30. 6. 2023 o doložení legálnosti úředního razítka Exekutorského úřadu Česká Lípa, a tím vyjádřila svůj souhlas s domněnkou žalobce ohledně nelegálnosti opatření úředních razítek. Žalobce prostřednictvím svého zmocněnce nahlížel do spisu dne 6. 9. 2023. Inspektorát rozhodnutím ze dne 11. 9. 2023, č. j. ZKI LI-O-8/557/2023-10, žádost o obnovu řízení zamítl s odůvodněním, že stěžejní námitka žalobce v původním řízení se také týkala zpochybňování razítka použitého soudní exekutorkou a z tohoto důvodu byla napadána způsobilost i platnost listin s tímto razítkem. Inspektorát uvedl, že žádost, kterou žalobce dne 30. 6. 2023 zaslal JUDr. Bémové neobsahuje žádné nové skutečnosti odůvodňující obnovu řízení a z toho, že na tuto žalobcovu žádost nebylo reagováno, nelze dovozovat žalobcem předkládané závěry. 5. Žalobce podal proti rozhodnutí Inspektorátu odvolání, ve kterém nesouhlasil s názorem inspektorátu, že skutečnosti, které jsou obsahem písemnosti ze dne 30. 6. 2023 byly již uplatněny v původním řízení. Žalobce nesouhlasil se závěrem Inspektorátu, že by mělo jednat pouze o jeho tvrzení, kterými poukazoval na vadnou podobu předmětného razítka, ale má za to, že se jedná o průkazné skutečnosti. 6. Žalovaný v napadeném rozhodnutí posoudil splnění podmínek pro obnovu řízení a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nedošlo k naplnění žádného z důvodu obnovy řízení stanovených v § 100 odst. 1 správního řádu, neboť skutečnosti, resp. důkazy, které odvolatel uvádí, směřovaly mimo předmět řízení, jímž byla oprava chyby dle § 36 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (dále jen „katastrálního zákona“). Posuzování platnosti, pravosti a požadovaného dodržení procesu pořízení listiny přesahuje předmět řízení o opravě chyby, neboť jej nelze subsumovat ani pod nepřesnost měřických prací, ani pod zřejmý omyl při vedení a obnově katastru, což jsou jediné deficity, které je katastrální úřad oprávněn napravovat. Žalovaný považoval za bezpředmětné polemizovat nad existencí či relevancí předloženého „prohlášení JUDr. Bémové“ a nad zpochybňováním postavení Exekutorského úřadu Česká Lípa, neboť se nejedná o věc, která by byla způsobilá ovlivnit výsledek řízení o opravě chyby v katastrálním operátu. Závěrem žalovaný uvedl, že pouze soud v občanském soudním řízení je příslušný k rozhodování o platnosti předmětných usnesení. K námitce žalobce, že důvodem pro obnovu řízení je neprovedení důkazů navržených žalobcem, žalovaný uvedl, že znakem zřejmého omylu je jeho očividnost a dokazování v takovém řízení nemá místo. II. Žaloba a vyjádření žalovaného 7. Žalobce vymezil žalobní body následovně: 8. 1) jsou dány důvody k obnově řízení, jelikož vyšly najevo dříve neznámé skutečnosti a důkazy, které existovaly v době původního řízení, a které žalobce nemohl v původním řízení uplatnit. Tímto důkazem bylo sdělení účastníka o „falešných a padělaných“ vkladových listinách ze dne 1.9.2021 (dále jen „Sdělení“), které správní orgány vyhodnotily pouze jako tvrzení žalobce, nikoliv průkazné skutečnosti. K prokázání svých tvrzení žalobce ve Sdělení správnímu orgánu navrhl, aby vyzval exekutorku exekutorského úřadu Česká Lípa JUDr. Janu Bémovou, aby prokázala, že razítko na listinách ve věci sp. zn. 004 EX 0347/03 vedené Exekutorským úřadem Česká Lípa jí bylo vydáno komorou a že za jeho vydání zaplatila. Žalobce trvá na tom, že Katastrální pracoviště provedlo zápis údajů na základě „podvodných padělaných listin“, které řádně neposoudilo a postupovalo tak v rozporu se zákonem. 9. 2) správní orgány účelově „překrucovaly pojmy“ a nerozhodovaly o obnově řízení na základě spisu, přičemž byla žalobci zatajena část spisu. Žalobce však neoznačil konkrétně, která část spisu mu měla být zatajena a toto své tvrzení žádným dalším způsobem nerozvedl ani k němu nenavrhl důkazy. Dle žalobce měl žalovaný rozhodovat o obnově řízení na základě jím vytvořených domněnek, nikoliv na základě obsahu spisu. 10. 3) pouze obecně žalobce uvedl, že rozhodnutí žalovaného je nepřezkoumatelné, tento žalobní bod však konkrétně neodůvodnil. 11. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, přičemž ve vyjádření nejprve zrekapituloval dosavadní průběh řízení a zopakoval odůvodnění uvedené v napadeném rozhodnutí, na které odkázal, jelikož žalobce v podstatě opakuje nebo rozvádí totéž, co v žádosti o obnovu řízení. Žalovaný dále uvedl, že žalobce nebyl v řízení zkrácen na svých právech a rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními předpisy. Žalovaný se v odvolacím řízení vypořádal s námitkami žalobce s přihlédnutím k tomu, že žalobce požaduje obnovu řízení o opravě chyby v katastrálním operátu. K tvrzení, že nebylo rozhodováno na základě spisu a ke spekulaci, že žalobci byla část spisu utajena, žalovaný uvedl, že tyto nemají reálný základ. Žalobce využil možnosti nahlédnout do spisu u Inspektorátu prostřednictvím svého zmocněnce. Žalovaný při projednávání odvolání vycházel ze zcela shodných listin, jako prvostupňový úřad. Přezkum zápisu listin do katastru nemovitostí provedeného v roce 2005 mohl být pouze v intencích řízení o opravě chyby dle § 36 katastrálního zákona. Rozhodnutí žalovaného je srozumitelné, určité a odůvodněné a nejde tak o rozhodnutí nepřezkoumatelné. 12. Žalobce v replice k vyjádření žalovaného uvedl, že trvá na svém názoru ohledně nových skutečností, které jsou důvodem pro obnovu řízení. Ohledně výkladu pojmu „nových“ skutečností odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23.10.2009, sp.zn. 21 Cdo 3483/2008. Správní orgány všech stupňů cíleně ignorovaly všechny žalobcem navržené důkazy. 13. Žalovaný v duplice uvedl, že žalobce nepřinesl žádné nové argumenty, a proto odkázal na své předchozí vyjádření. III. Jednání 14. Jednání ve věci se konalo dne 24.4.2025; účastníci v rámci přednesů setrvali na svých stanoviscích vyjádřených v písemných podáních. IV. Posouzení žaloby 15. Na základě podané žaloby přezkoumal Městský soud v Praze napadené rozhodnutí, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a to v mezích žalobcem uplatněných žalobních bodů, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu dle § 75 s. ř. s. 16. Podklady a listiny, z nichž soud vycházel, a jichž se dovolávaly i procesní strany ve svých podáních, jsou obsaženy ve správním spisu, jímž se dokazování zásadně neprovádí. Kromě návrhu na připojení správního spisu žalobce nenavrhoval k provedení žádné další důkazy. 17. Žaloba není důvodná. 18. Podle § 100 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „s. ř.“). s. ř., řízení před správním orgánem ukončené pravomocným rozhodnutím ve věci se na žádost účastníka obnoví, jestliže a) vyšly najevo dříve neznámé skutečnosti nebo dů