9 Aps 11/2013 — Nejvyšší správní soud

11 A 26/2025- 79 - text  15 11 A 26/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Marka Bedřicha a soudců JUDr. Jitky Hroudové a Mgr. Marka Zimy ve věci žalobce: Mgr. M. R., nar. X bytem X zastoupen advokátem Mgr. Jiřím Mašlejem sídlem Říční 456/10, 118 00 Praha 1 proti žalovanému: Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy, IČ 75151472 sídlem Kongresová 1666/2, 140 21 Praha 4 o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím ve vykázaní žalobce z bytu společně obývaného s útokem ohroženou osobou dne 2. 2. 2025, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhá určení nezákonnosti zásahu příslušníků Policie České republiky ze dne 2. 2. 2025 v dopoledních hodinách, který spatřuje ve vykázání jeho osoby ze společného obydlí na adrese XA (dále též „Obydlí“), jakož i z jeho bezprostředního okolí v okruhu 100 metrů, ve smyslu § 44 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o policii“, případně „ZoP“), o čemž byl policejním orgánem pořízen úřední záznam o vykázání žalobce z Obydlí dne 2. 2. 2025 v 10:38 hod., č.j. KRPA-40360-6/ČJ-2025-001317 (dále jen „Úřední záznam“), a to na dobu 10 dnů. K vykázání žalobce přistoupil policejní orgán z důvodu opakovaného slovního, fyzického a sexuálního napadání manželky žalobce – paní D. R., nar. X a ohrožování nezletilých synů žalobce a jeho manželky – K. R., nar. X a V. R., nar. X. Současně byl žalobci zakázán kontakt s manželkou a syny coby ohroženými osobami, setkávání se s nimi i na jiných místech obvyklých, a zakázáno navazování kontaktu s ohroženými osobami prostřednictvím jiných osob. Žalobní body 2. Žalobce v žalobě nejprve uvedl, že byl vystaven nezákonnému zásahu, v důsledku čehož byl přímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem policejního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zaměřen přímo proti němu. Žalobce má za to, že žalovaný je pasivně legitimovaný subjekt, jelikož v případě vykázání ze společného obydlí podle ustanovení § 44 a násl. ZoP příslušný policejní orgán, v této věci Policie ČR, Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy, které je nadřízeným správním orgánem Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha III, místního oddělení Čakovice, jehož příslušníci nezákonný zásah provedli, jedná v postavení správního orgánu. Dále pak uvedl, že k zásahu došlo dne 2. 2. 2025, přičemž žalobu podal žalobce dne 10. 3. 2025, splnil tak podmínku podání žaloby v zákonné lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy se o nezákonném zásahu dozvěděl. Žalobce poukázal na to, že předtím, než se obrátil na soud, využil jiného právního prostředku, který má k dispozici na ochranu svých práv, a to podáním námitek dle § 44 odst. 5 ZoP. 3. Žalobce má za to, že byl zásah proveden bez toho, aniž by byly splněny podmínky pro jeho realizaci, jež plynou z právních předpisů. V žalobě vytyčil čtyři žalobní okruhy. Pro snazší pochopení žalobní argumentace a vyjádření žalovaného soud předesílá, že k vykázání došlo v nepřítomnosti žalobce, a to na místním oddělení Čakovice, Obvodním ředitelství policie Praha III, Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy. 4. V prvním žalobním okruhu žalobce namítá absenci osoby, která využila svého oprávnění k vykázání žalobce, v místě Obydlí. Žalobce namítá, že policista prap. F. D. Š., jenž provedl vykázání, nebyl při zásahu přítomný v Obydlí, a to ani před zásahem samotným. Žalobce má za to, že k zásahu nedošlo v čase 10:38 hodin, jak je uvedeno v Úředním záznamu, ale až v čase 11:30 hodin, kdy se do Obydlí dostavila policistka prap. V. P. a Úřední záznam předala žalobci. Žalobce namítá, že je potřeba, aby před realizací zásahu v podobě vykázání byla provedena klíčová faktická a skutková zjištění na místě samém, bylo zjištěno maximum informací k údajnému incidentu, dále aby policisté na místě incidentu ověřili pravdivost a správnost významných skutečností tak, aby byl zásah (vykázání) řádně podložen důvodnými předpoklady pro jeho realizaci. Spolu s tím vzniká též povinnost osobního vyhodnocení (ne)splnění podmínek pro realizaci vykázání, oznámit uvedené vykazované osobě a umožnit vykazované osobě, aby se ve věci vyjádřila. 5. Druhý žalobní okruh se týká absence nezúčastněné osoby ve smyslu § 47 odst. 2 ZoP při vykázání. Žalobce je přesvědčen, že v nyní projednávané věci neexistovaly skutečnosti, z nichž by vyplývalo nebezpečí z prodlení, což by mohlo odůvodnit absenci nezúčastněné osoby. Policejní orgán tak zasáhl do práv žalobce, neboť mu upřel právo na zajištění kontroly úkonů jím provedených. Dále žalobce poukázal na to, že Úřední záznam, ani Potvrzení o vykázání ze dne 2. 2. 2025, č. j. KRPA-40360-4/ČJ-2025-001317 (dále jen „Potvrzení o vykázání“), neobsahují řádné odůvodnění či vysvětlení tohoto opomenutí. 6. Třetí žalobní okruh míří na zákaz styku žalobce s jeho syny. Žalobce namítá, že policejní orgán, jenž vykázání žalobce provedl, vyloučil žalobce z péče o syny, aniž by vyšlo najevo, že by se žalobce vůči svým synům dopustil jakéhokoliv násilí a byl vůči nim agresivní. Žalobce má za to, že vykazující policista mohl vznést dotaz na předškolní a školní zařízení, od nichž si mohl vyžádat stanovisko, případně mohl komunikovat na místě přímo s dotčenými dětmi, což však neučinil. 7. Ve čtvrtém žalobním okruhu žalobce namítá neexistenci důvodného předpokladu domácího násilí. Žalobce namítá, že vykázání představuje zásah na obranu před domácím násilím. Je jím reagováno na případy, kdy je osoba domácím násilím bezprostředně ohrožena a přímo dotčena. Podmínkou pro vykázání je tak dle žalobce nebezpečné chování násilné osoby a zřejmé riziko hrozby budoucích útoků. Žalobce připustil hádky mezi ním a jeho manželkou, ty však dle něj nepřerostly v násilí. Žalobce má za to, že domácí násilí nelze zaměňovat s tzv. „italskou domácností“. V nyní projednávané věci nebyly zjištěny takové skutečnosti, které by existenci domácího násilí a jeho možného pokračování podpořily. Žalobce navíc poukazuje na to, že dne 2. 2. 2025 k žádnému domácímu násilí nedošlo, jelikož manželka odešla již předchozího dne po hádce ke svým rodičům. Odtamtud poté směřovala na místní oddělení policie, kde došlo k vykázání žalobce. Žalobce dále uvedl, že provedení vykázání se nemůže zakládat pouze na subjektivních informacích a výpovědích ohrožené osoby, které nejsou podloženy objektivními skutečnostmi. Takovými objektivními skutečnostmi, jež mohou sloužit jako rozumný podklad pro vykázání, jsou např. viditelná zranění ohrožené osoby, diagnózy či lékařské zprávy, výpovědi sousedů, fotodokumentace atd. Žalobce dále poukázal na to, že se vůči němu dopustila domácího násilí manželka, když ho štípla. Stejně tak ze strany manželky docházelo k verbálním a fyzickým útokům vůči žalobci. 8. V závěru žaloby pak žalobce namítl porušení zásady legality, což spatřuje v tom, že skutková zjištění policejního orgánu (a shodně i žalovaného), a především jejich odůvodnění v napadených správních aktech, jsou nedostatečná k tomu, aby mohly příslušné správní orgány ve věci řádně a v souladu se zákonem postupovat a realizovat zásah proti žalobci. Dle žalobce je proto třeba uzavřít, že policejní orgán i žalovaný při realizaci veřejné moci zjevně porušili práva a právem chráněné zájmy žalobce, jelikož došlo z jejich strany k vydání správních aktů na základě nikoliv objektivně zjištěného skutkového stavu, čímž ve správním řízení došlo k porušení principu legality a ve svých důsledcích byl ohrožen též princip spravedlivého procesu. Současně žalobce namítl, že se správní orgány v rámci svých postupů dopustily též porušení zásady zákazu zneužití správního uvážení, porušení zásady zákazu libovůle. Toto své sdělení však nijak dále nerozvedl. 9. Pro výše uvedené žalobce navrhl, aby soud určil, že výše specifikovaný zásah byl nezákonný, a zároveň uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení. Vyjádření žalovaného 10. Žalovaný ve vyjádření k žalobě nesouhlasil s žádným z žalobních bodů, ani s konečným návrhem žalobce. Uvedl, že vykázání předcházelo podání oznámení manželky žalobce na jednání žalobce. To bylo doplněno o audionahrávku ze dne 19.11.2024, kde má být zachyceno, jak jí manžel nadává a vyhrožuje jí, a dále audionahrávku ze dne 22.11.2024, kde má být zachyceno vyjádření jejich syna. Dále jmenovaná doložila napadání ze strany manžela také videonahrávkou konfliktu v bytě ze dne 30.4.2020. Žalovaný dodal, že oznamovatelka se dostavila z důvodu obavy o zdraví psychické a fyzické její a jejích synů, jelikož ji žalobce již několik let psychicky týrá, vyhrožuje jí násilím a smrtí, kdy se toto stupňuje, provádí to i před jejich dětmi. V rámci oznámení dále uvedla, že po ní manžel často chce, aby ho políbila, kdy poté, co to odmítne, tak to používá proti ní a říká dětem „vidíte, maminka mě nemá ráda", nebo z ní proti její vůli strhává obl