1 As 134/2018 — Nejvyšší správní soud

11 A 66/2024- 38 - text 13 11 A 66/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Marka Bedřicha, soudce Mgr. Marka Zimy a soudkyně JUDr. Jitky Hroudové ve věci žalobkyně: "N_SYS s.r.o.", IČO 25254405 sídlem Krásnohorské 1748, 547 01 Náchod zastoupena advokátem JUDr. Karlem Vlčkem sídlem U Hostavického potoka 787/37, 198 00 Praha 9 proti žalovanému: Český telekomunikační úřad sídlem Sokolovská 219/58, 190 00 Praha 9 o žalobě proti rozhodnutí předsedy Rady žalovaného z 15. 5. 2024, č. j. ČTÚ-7773/2024-603 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Vymezení věci 1. Žalobkyně je poskytovatelkou veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a na soud se obrátila proto, že nesouhlasí s tím, že by spáchala přestupek podle § 118 odst. 14 písm. u) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen „zákon č. 127/2005 Sb.“). Přestupku se měla dopustit tím, že v rozporu se svojí zákonnou informační povinností neoznámila zákazníkům, kterým poskytuje služby elektronických komunikací, řádně a včas jednostrannou změnu smluvních podmínek. 2. Jádrem sporu je výklad § 63b odst. 5 zákona č. 127/2005 Sb., který stanoví podmínky, za nichž může poskytovatel veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále též „poskytovatel“) přistoupit k jednostranné změně smlouvy. 2. Obsah správního spisu 3. Soud ze správního spisu zjistil následující podstatné skutečnosti. 4. Správní orgán I. stupně zahájil dne 12. 9. 2022, po předběžném šetření žádosti podané jedním ze zákazníků žalobkyně, kontrolu plnění oznamovací povinnosti podle § 63b odst. 5 zákona č. 127/2005 Sb. ve věci jednostranné změny smluvních podmínek s platností od 1. 6. 2022. 5. O zjištěných skutečnostech sepsal správní orgán dne 20. 10. 2022 protokol o kontrole, který žalobkyni doručil stejný den. 6. Kontrolou bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 17. 5. 2022 e-mailem a dne 26. 5. 2022 poštou účastníkům, kteří hradí službu měsíčně, oznámení o jednostranné změně smlouvy, kterou se s platností od 1. 6. 2022 zvyšuje cena za poskytované služby (poskytování připojení k internetu). Obdobné oznámení o jednostranné změně smlouvy s platností od 1. 7. 2022 bylo zasláno dopisem dne 28. 6. 2022 účastníkům, kteří hradí své služby čtvrtletní platbou a kteří neuvedli ve smlouvě e-mailovou adresu. Dle protokolu o kontrole zaslaná oznámení neobsahovala řádné poučení o zákonném právu vypovědět závazek ze smlouvy, pokud účastník nebude se změnou souhlasit. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně své informační povinnosti nedostála v zákonem stanovené lhůtě, tj. nejpozději 1 měsíc před nabytím účinnosti změny smlouvy. Oznámení o jednostranné změně smlouvy bylo účastníkům zasláno po zákonné lhůtě, tedy po 30. 4. 2022, resp. po 31. 5. 2022. 7. Správní orgán proto kontrolu uzavřel se zjištěním, že žalobkyně svým jednáním porušila povinnosti stanovené v § 63b odst. 5 zákona č. 127/2005 Sb., neboť v textové podobě jasným a srozumitelným způsobem neinformovala účastníky o veškerých změnách smluvních podmínek nejpozději 1 měsíc před nabytím účinnosti změny smlouvy a zároveň je neinformovala o jejich právu vypovědět závazek ze smlouvy, jestliže s novými podmínkami nesouhlasí. Nesplnění této zákonné povinnosti se dotklo 7 514 účastníků. 8. Dne 4. 11. 2022 podal zástupce žalobkyně proti kontrolnímu zjištění námitky. Mj. namítal, že oznámení o jednostranné změně smluvních podmínek, včetně poučení o právu smlouvu vypovědět, bylo účastníkům zpřístupněno dne 30. 4. 2022 na žalobkyniných webových stránkách a v tzv. klientské sekci. Podle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně platí, že změna smlouvy měla být oznámena způsobem zvoleným pro zasílání vyúčtování. Tímto způsobem byla právě klientská sekce, kam byla již od roku 2020 účastníkům zasílána veškerá vyúčtování služeb. Tento způsob oznámení byl zvolen i z toho důvodu, že z žalobkyniny praxe vyplývá, že informování e-mailem nebo prostřednictvím pošty je neúčinné a nese riziko, že adresát se s odeslanou informací nikdy neseznámí. Žalobkyně má proto za to, že o změně smluvních podmínek účastníky informovala řádně a včas uveřejněním oznámení v klientské sekci. 9. Námitky byly přípisem ze dne 25. 11. 2022 zamítnuty, čímž byla kontrola ukončena. Podle správního orgánu I. stupně všeobecné obchodní podmínky neobsahovaly sdělení, že vyúčtování bude účastníkům zasíláno do klientské sekce a tento způsob zasílání není uveden ani ve formulářové smlouvě o poskytování služeb, kterou žalobkyně s účastníky sjednává. Proti tvrzení žalobkyně stojí skutečnost, že na jejím webu v době prováděné kontroly, a ještě i dne 3. 11. 2022, byl zveřejněn dokument označený „Informace k fakturaci“, v němž je explicitně uvedeno, že: „Všechny faktury jsou zasílány na zákazníkem uvedenou e-mailovou adresu. V případě neuvedení e-mailové adresy je upozornění na první fakturu zasláno poštou“. 10. Správní orgán I. stupně uznal příkazem ze dne 25. 8. 2023, č. j. ČTÚ-15 081/2023-635/II. – vyř. ŠtB, žalobkyni vinnou ze spáchání přestupku podle § 118 odst. 4 písm. u) zákona č. 147/2005 Sb. a přestupku podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Příkaz byl žalobkyni doručen dne 28. 8. 2023. Podáním odporu ze dne 4. 9. 2023 byl uložený příkaz zrušen. 11. Prvostupňovým rozhodnutím ze dne 1. 2. 2024, č. j. ČTÚ-15 081/2023-635/VI. vyř. – ŠtB, byla žalobkyně opět uznána vinnou ze spáchání přestupku podle § 118 odst. 4 písm. u) zákona č. 147/2005 Sb. a přestupku podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele. Za uvedené přestupky jí byla uložena úhrnná pokuta ve výši 1 400 000 Kč a povinnost nahradit náklady řízení vy výši 1 000 Kč. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně včasný rozklad. 12. Výrokem I. napadeného rozhodnutí předseda Rady žalovaného zrušil výrok, kterým byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání přestupku podle zákona o ochraně spotřebitele, a výrok o uložení pokuty. V této části vrátil věc k novému projednání. Výrokem II. napadeného rozhodnutí naopak předseda Rady potvrdil výrok prvoinstančního rozhodnutí, kterým byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání přestupku podle zákona č. 127/2005 Sb. Potvrzen byl i výrok o uložení povinnosti nahradit náklady řízení. 3. Obsah žaloby 13. Žalobkyně se domáhá zrušení výroku II. napadeného rozhodnutí, kterým žalovaný částečně zamítl její rozklad podaný proti prvostupňovému rozhodnutí. Napadeným výrokem žalovaný potvrdil výrok, kterým byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání přestupku podle § 118 odst. 14 písm. u) zákona č. 127/2005 Sb., a výrok, kterým jí byla uložena povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. 14. Žalobkyně je přesvědčena, že napadené rozhodnutí je v napadeném rozsahu nepřezkoumatelné, nezákonné a že je založeno na nesprávném právním posouzení požadavků na oznámení jednostranné změny smlouvy podle § 63b odst. 5 zákona č. 127/2005 Sb. a na nesprávné aplikaci § 118 odst. 14 písm. u) téhož zákona. 15. V prvním žalobním bodě připomíná, že správní orgány založily svá rozhodnutí na závěru, že oznámení zveřejněné v klientské sekci bylo z hlediska § 63b odst. 5 zákona č. 127/2005 Sb. nedostatečné a zákazníci byli o jednostranné změně smlouvy informování až e-maily rozeslanými dne 17. 5. 2022, případně dopisy rozeslanými dne 26. 5. 2022 a dne 28. 6. 2022. Tyto e-maily a dopisy neobsahovaly poučení o možnosti výpovědi smlouvy, obsahovaly však odkaz na oznámení v klientské sekci. Podle správních orgánů nebylo oznámení umístěné v klientské sekci dostačující, neboť tento způsob oznamování změn smlouvy nebyl výslovně sjednán ve smluvních podmínkách. Takový požadavek však ze zákona nevyplývá. Na rozdíl od předchozí právní úpravy totiž zákon nestanoví žádné konkrétní požadavky na způsob oznámení jednostranné změny smlouvy, toliko uvádí, že se tak má dít jasným a srozumitelným způsobem. Stanovisko žalovaného zveřejněné v Monitorovací zprávě č. 3/2022, na něž žalovaný i správní orgán I. stupně odkazují a ze kterého vyplývá, že oznámení jednostranné změny smlouvy má být uvedeno přehledně, transparentně, ideálně na první straně vyúčtování, zjevně vychází z předchozí právní úpravy (účinné do 31. 12. 2021), v níž bylo oznamování jednostranných změn vázáno na způsob, který si účastník zvolil pro zasílání vyúčtování. 16. Žalobkyně tedy přistoupila k jednostranné změně smlouvy v době, kdy došlo k zásadní změně právní úpravy, která zcela změnila požadavky na způsob oznamování, a nebyla dosud známá žádná rozhodovací praxe žalovaného. Domnívala se proto, že postupuje v souladu se zákonem, když zákazníky jasně a srozumitelně informovala o změně smlouvy v klientské sekci, do níž jim zasílala vyúčtování a která byla primárním komunikačním kanálem ve věcech uzavírání smluv či jejich změn. Výklad žalovaného, který tento způsob informování odmítá, je překvapivý a není blíže odůvodněn ani opřen o soudní či jinou rozhodovací praxi. Žalovaný odmítl žalobkyninu argumentaci s tím, že je