2 As 49/2007 — Nejvyšší správní soud

15 A 53/2024- 67 - text 23 15 A 53/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudkyně Mgr. Věry Jachurové a soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise v právní věci žalobce: J. Č. bytem XXX zastoupený advokátkou Mgr. Lindou Havránkovou se sídlem Dlouhá 101/13, Hradec Králové proti žalovanému: Ministerstvo dopravy se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1 za účasti: 1. České dráhy, a. s. se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1 2. J. L. bytem XXX o žalobě proti rozhodnutí proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 4. 2024, č. j. MD35131/ 2023-130/19 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal vyslovení nicotnosti, in eventum zrušení rozhodnutí žalovaného označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), jehož i jemu předcházejícího rozhodnutí Drážního úřadu ze dne 7. 6. 2023, č. j. DUCR22073/23/Fl. 2. Drážní úřad vydal dne 7. 6. 2023 pod č. j. DUCR22073/23/Fl na základě výsledku provedeného společného územního a stavebního řízení podle § 94p a § 115 odst. 1 a 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“) pro stavebníka České dráhy, a.s., společné povolení pro stavbu dráhy „Odsávací a zbrojící pracoviště Týniště nad Orlicí“ (dále jen „společné povolení“). Společným povolením byl povolen stavební záměr představující technické řešení rozmístění a instalace dvou odsávacích skříní o velikosti cca 1,5 m2, které budou napojeny na přívod pitné vody a připojeny na kanalizační systém. Dále bude provedeno připojení na síť elektrické energie pro připojení vytápění skříní a odsávacího čerpadla. Odsávací skříně jsou určeny k odsávání fekálních nádržek železničních vozů s uzavřeným systémem WC a ke zbrojení nádrží železničních vozů vodou. Stavba se nachází na pozemcích parc. č. 2294/42 a 607/1 v k. ú. Týniště nad Orlicí. 3. Výrokem I. napadeného rozhodnutí žalovaný změnil společné povolení tak, že do jeho výroku doplnil novou podmínku č. 32 ve znění: „Stavba bude věcně a časově koordinována se stavbou ČS PHM Týniště nad Orlicí“ (což je stavba technického řešení pracoviště čerpací stanice pohonných hmot pro drážní vozidla v areálu Českých drah na tomtéž železničním nádraží (dále jen „čerpací stanice pohonných hmot“). Výrokem II. napadeného rozhodnutí žalovaný rozhodl, že v ostatních částech se společné povolení potvrzuje a odvolání proti němu se zamítají. 4. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný shrnul dosavadní průběh řízení a obsah odvolání žalobce i ostatních odvolatelů proti společnému povolení, přičemž konstatoval, že všichni odvolatelé vznesli buďto totožné, anebo velmi podobné námitky. Řadu žalobcových odvolacích námitek označil žalovaný za nekonkrétní, obecné a spekulativní. Uvedl, že Drážní úřad na všechny námitky odvolatelů uplatněné v průběhu řízení obsáhle reagoval. Žalovaný aproboval, že nebylo provedeno místní šetření vzhledem ke znalosti místa stavby Drážním úřadem. K žalobcově námitce učinil přílohou napadeného rozhodnutí dokumentační nákresy a koordinační situace. Nepřisvědčil námitce, že pravomocné povolení zvláštního užívání komunikace bylo obligatorní náležitostí žádosti o společné povolení – tento požadavek z ničeho neplyne, jedná se o samostatné rozhodnutí, které si musí stavebník s předstihem vyřešit v jiném řízení. Obdobně se vyjádřil k námitce, že stavebník měl doložit rozhodnutí o povolení prodloužení kanalizační přípojky. Nevyžaduje se ani závazné stanovisko obecného stavebního úřadu, protože se v dané věci nevydávalo územní rozhodnutí ani územní souhlas a postačilo závazné stanovisko orgánu územního plánování. Uvedl, že nežádal město Týnec nad Orlicí o souhlas se stavbou na pozemku parc. č. 607/1 coby jeho majitele, ale z vyjádření města plyne, že se mu vybudování kanalizační přípojky jeví vhodným. Žalobcův zájem navíc v tomto ohledu není nijak dotčen. K námitce ohledně svodu dešťové vody uvedl, že se bude řešit vsakováním, neboť se jedná o nevýraznou plochu (dvě skříně o velikosti 1,5 m2). 5. Žalovaný neshledal důvodnou námitku věcné nepříslušnosti Drážního úřadu k vydání společného povolení. Konstatoval, že Drážní úřad rozhoduje o stavbách dráhy, které jsou v § 5 odst. 1 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o dráhách“) definovány mimo jiné jako stavba, která doplňuje, mění nebo zabezpečuje dráhu. Odsávací a zbrojící pracoviště je doplňující část stavby dráhy, je na pozemku dráhy a slouží potřebám dráhy z hlediska jejího komplexu. 6. Žalovaný vysvětlil, že odsávací a zbrojící pracoviště bude lépe zajišťovat obslužnost regionu. Respektuje přilehlou zástavbu, která částečně zasahuje do ochranného pásma dráhy. Odsávací skříně jsou umístěny v areálu osoby zúčastněná na řízení 1 (dále též „České dráhy, a. s.“ či „stavebník“) za dělící stěnou, a z přilehlé ulice ani nejsou viditelné, budou zajišťovat běžné a nutné obslužné činnosti pro provoz železničních kolejových vozidel v železniční stanici a širším měřítku přispějí k lepší dopravní obslužnosti celého regionu. Veřejný zájem na jejich zbudování převažuje nad soukromým zájmem vlastníků rodinných domů v okolí, kteří nejsou stavbou přímo dotčeni. Byť žalobce a ostatní vlastnící sousedících nemovitostí tvrdili snížení tržní hodnoty svých nemovitostí v důsledku stavby odsávacího a zbrojícího pracoviště, svá tvrzení nespecifikovali ani nedoložili. K odvolací námitce stran nepřezkoumatelnosti závazných stanovisek žalovaný uvedl pouze, že si vyžádal revizní závazná stanoviska, jimiž je vázán. 7. Žalovaný poté shrnul obsah prvostupňových i revizních závazných stanovisek. Soud v rámci jejich rekapitulace uvede pouze závěry, které jsou relevantní pro projednávanou věc. Ze závazného stanoviska Krajského úřadu Královéhradeckého kraje (dále jen „KÚ KHK“), odboru životního prostředí a zemědělství, ze dne 19. 12. 2023, č. j. KUKH-39193/ZP/2023 (dále jen „revizní environmentální stanovisko“) plyne, že se uvedený dotčený orgán zabýval vodohospodářskou otázkou (přičemž ale v této části se nejedná o závazné stanovisko dle § 149 správního řádu). Negativní ovlivnění vodních poměrů vyloučil. Plán kanalizačního připojení odsávacích skříní shledal nezávadným. K dešťovým vodám dotčený orgán uvedl, že se jedná jen o jejich stékání ze střech odsávacích skříní, které jsou svou plochou zanedbatelné, voda se tedy bude vsakovat na místě. V závaznému stanovisku KÚ KHK, odboru územního plánování a stavebního řádu, ze dne 19. 1. 2024, č. j. KUKHK-37717/UP/2023 (dále jen „revizní územně-plánovací stanovisko“) se uvádí, že stavba odsávacího a zbrojícího pracoviště odpovídá cílům a úkolům územně plánovací dokumentace. Zejména se vyhovuje požadavku uvedenému v § 18 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění účinném ke dni 25. 4. 2024 (dále jen „stavební zákon“), protože díky němu dojde k zajištění dopravní obslužnosti motorových kolejových vozidel, a tedy i ke snížení hluku a jiných emisí. Záměr konvenuje mimo jiné i § 18 odst. 4 stavebního zákona, neboť se nachází na ploše historicky určené pro železniční dopravu, je oddělena od přilehlých komunikací, nezasahuje do přírody. Územní plán předpokládá pro danou plochu přesně takové využití. Záměrem nebude zasaženo do kvality bydlení žalobce. Odsávací a zbrojící pracoviště je vybaveno nejmodernější technologií a umístěno na stávající koleji, provedením odpovídá funkčním i vzhledovým standardům železniční stanice, navíc je opticky odděleno od přilehlé komunikace. 8. V žalobě žalobce uplatnil čtrnáct žalobních námitek. Zaprvé brojil proti tomu, že stavební záměr je z hlediska možné funkčnosti a využitelnosti vázán na stavbu ČS PHM Týniště nad Orlicí, která byla posuzovaná v jiném řízení a dosud nedisponuje rozhodnutím o umístění stavby. Přístřešek, který je formálně řešen ve stavebním řízení týkajícím se čerpací stanice, ale reálně slouží potřebám odsávacího a zbrojícího pracoviště. Drážní úřad měl řízení přerušit, protože se jedná o předběžnou otázku, o které probíhá řízení. Žalovaný tento problém nevyřešil přidáním podmínky č. 32 o věcné a časové koordinaci; je příliš vágní a neváže realizaci stavby odsávacího a zbrojícího pracoviště na pravomocné povolení a umístění stavby čerpací stanice. 9. Žalobce označil postup Drážního úřadu za účelovou salámovou metodu. Z vlastní činnosti mu měla být známa provázanost staveb, která plyne i ze smlouvy o dílo uzavřené mezi Českými drahami a. s. coby objednatelem a společností TSS GRADE, a. s., resp. její českou pobočkou TSS GRADE, a. s., pobočka Česká republika, IČO: 02765055. Stavba byla účelově rozdělena do dvou částí dodatkem ke smlouvě o dílo, který byl uzavřen až poté, co se lidé bydlící blízko stavebních záměrů začali brát o svá práva. To v