6 Afs 231/2020 — Nejvyšší správní soud

17 Af 19/2024- 58 - text [OBRÁZEK] 17 Af 19/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Taubera, soudce Vadima Hlavatého a soudkyně Pavly Klusáčkové ve věci žalobce: S. B. bytem X zastoupený advokátem JUDr. Jiřím Voršilkou se sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství se sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 6. 2024, č. j. 20477/24/5200-10421-712985, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Obsah žaloby 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a bylo potvrzeno rozhodnutí Finančního úřadu pro hlavní město Prahu ze dne 31. 8. 2023, č. j. 7201809/23/2005-51522-112079. Prvostupňovým rozhodnutím bylo dle § 113 odst. 1 písm. c) daňového řádu zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí prvostupňového orgánu ze dne 12. 1. 2018, č. j. 103284/18/2007-50523-105888, tj. platebnímu výměru na daň z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2014 (dále jen „platební výměr“), a odvolací řízení bylo zastaveno, neboť odvolání žalobce proti platebnímu výměru bylo podáno po lhůtě. 2. Žalobce v žalobě uvedl, že mu platební výměr nebyl řádně doručen, k čemuž odkázal na § 44 odst. 4, § 46 odst. 2, § 47 odst. 2 a § 92 odst. 5 písm. a) a b) daňového řádu. Měl za to, že své odvolání podal včas, jelikož náhradní doručení platebního výměru, o něž se opírá žalovaný, nenastalo, neboť nebyly splněny podmínky pro řádné doručení. 3. Platební výměr byl doručován na adresu X, na níž byl žalobce v rozhodné době hlášen, v době doručování se však na této adrese nezdržoval, což vyplývá ze samotné doručenky. Zásilka se prvostupňovému orgánu vrátila s tím, že adresát nemá poštovní schránku a že je neznámý. Na doručence je zaškrtnuto, že zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 18. 1. 2018, není z ní ovšem patrné, že by žalobce byl vyrozuměn o uložení zásilky a poučen o následcích nevyzvednutí zásilky. Naopak s ohledem na to, že žalobce neměl schránku a byl na dané adrese neznámý, je zřejmé, že se mu poučení nemohlo dostat, a to ani do poštovní schránky, ani jiným vhodným způsobem. Poněvadž žalobce neměl schránku, vrátila se zásilka následně prvostupňovému orgánu. Žalobce k nutnosti poučit adresáta o následcích nevyzvednutí zásilky poukázal na rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 4. 2014, č. j. 2 Afs 69/2012-124, a ze dne 26. 11. 2020, č. j. 6 Afs 231/2020-44. 4. Platební výměr tak byl doručen až zástupci žalobce dne 12. 7. 2023 datovou zprávou a žalobce proti němu dne 26. 7. 2023 podal včasné odvolání. Vyjádření žalovaného 5. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Vzhledem k tomu, že žalobce v žalobě opakuje argumenty již uplatněné v odvolání, odkázal žalovaný na napadené rozhodnutí (body 19–26) a správní spis. Skutečnost, že se žalobce v době doručování na předmětné adrese nezdržoval, je irelevantní. Správce daně není povinen ověřovat, zda se daňový subjekt na adrese pro doručování skutečně zdržuje – podstatné je, že se musí jednat o adresu, na kterou je objektivně možné doručovat. Existence domovní schránky je věcí adresáta. Předmětná adresa byla žalovanému sdělena Ředitelstvím služby cizinecké policie, žalobce měl v ČR povolení k trvalému pobytu a předmětná adresa byla evidována do 17. 7. 2018; předmětná adresa tudíž splňuje podmínky dle § 44 odst. 1 daňového řádu. 6. Doručující orgán zanechá na místě příslušnou část obálky, na níž jsou uvedeny právní následky doručování dle daňového řádu spolu s vyrozuměním, čímž dojde k naplnění zákonné podmínky dle § 44 odst. 4 daňového řádu jakožto upozornění vhodným způsobem. Pokud doručovatel uvedl na obálce neznámý – nemá schránku, není to v rozporu se způsobem doručování dle daňového řádu (srov. rozsudek zdejšího soudu ze dne 19. 4. 2018, č. j. 6 Af 68/2016-45). Doručenka je dle § 51 odst. 1 daňového řádu veřejnou listinou, tedy potvrzuje, že jde o prohlášení orgánu veřejné moci, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, potvrzuje i pravdivost toho, co je v ní osvědčeno nebo potvrzeno. Žalobce může zpochybnit údaje na doručence zaznamenané, musí tak ovšem učinit kvalifikovaným způsobem. Žalobce ke svému tvrzení, že nebyl vyrozuměn o uložení zásilky ani poučen o následcích jejího nevyzvednutí, nedoložil žádné důkazní prostředky ani jejich provedení nenavrhl. 7. Pokud žalobce odkazoval na rozsudky sp. zn. 2 Afs 69/2012 a sp. zn. 6 Afs 231/2020 žalovaný opáčil, že výše uvedené závěry s nimi nejsou v rozporu. V rozsudku sp. zn. 2 Afs 69/2012 je řešena odlišná situace od situace žalobce, neboť v případě citovaného rozsudku byl žalobci vhozen do schránky útržek Výzva a poučení, nicméně na doručence nebylo zaškrtnuto pole, že adresát byl vyzván k vyzvednutí zásilky a bylo mu zanecháno poučení. Další vyjádření 8. Žalobce v replice podotkl, že doručenka je sice veřejnou listinou, dle jeho názoru však obsahuje rozporné údaje (zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí, přestože je adresát neznámý a nemá poštovní schránku) a nevyplývá z ní, jak byl adresát vyrozuměn o uložení zásilky a jak byl poučen o následcích nevyzvednutí příslušné zásilky. Teze žalovaného, že žalobce obdržel poučení jiným vhodným způsobem, je pouhou spekulací. Žalobce navrhl výslech příslušné poštovní doručovatelky k otázce, jak pošta postupuje v případě, že adresát nemá poštovní schránku a je neznámý, jak bylo v konkrétním případě poučení předáno adresátu a zda vůbec takové poučení bylo předáno. 9. Žalovaný v duplice zopakoval, že doručenka platebního výměru prokazuje, že poučení o uložení zásilky a následcích jejího nevyzvednutí bylo doručujícím orgánem na doručovací adrese zanecháno (chybí též útržek Výzva a poučení). Žalobcem navrhovaný výslech považoval žalovaný za zbytečný. Ve zbytku žalovaný zopakoval argumentaci již uvedenou výše. Jednání před soudem 10. Při jednání dne 21. 7. 2025 žalobce i žalovaný setrvali na svých procesních stanoviscích, odkázali na svá písemná podání a shrnuli svou argumentaci. Soud provedl důkaz doručenkou (obálkou) platebního výměru a zamítl návrh žalobce na provedení výslechu příslušné poštovní doručovatelky; žalovaný žádné důkazní návrhy nevznesl. 11. K zamítnutému důkaznímu návrhu žalobce soud předně zdůrazňuje, že doručenka (obálka) platebního výměru obsahuje veškeré údaje potřebné k posouzení, zda bylo doručováno v souladu s příslušnými ustanoveními daňového řádu, tedy zda nastala fikce doručení (ke zjištěním soudu viz níže v rámci vypořádání žalobních námitek). 12. Pokud žalobce navrhoval položit otázku na obecnou praxi doručujícího orgánu ohledně upozornění adresáta na uložení písemnosti, nemá-li domovní schránku, tuto otázku soud pokládá za irelevantní, neboť nemá žádnou vazbu na konkrétní upozornění na uložení platebního výměru. Nadto lze takovou metodiku snadno dovodit, ostatně i zástupce žalobce během jednání uváděl, kde by bylo možné výzvu zanechat. Typicky se bude jednat o vylepení výzvy na vhodné místo (domovní dveře; místo, kde se nacházejí další domovní schránky v téže budově; vývěska – nástěnka aj.), její podstrčení pod dveřmi, předání sousedům, zanechání na recepci apod. (srov. komentář k § 46 odst. 2 daňového řádu v BAXA, J. et alia. Daňový řád: Komentář. Systém ASPI. Wolters Kluwer). 13. Co se pak týče otázek na konkrétní okolnosti upozornění na uložení platebního výměru (kde bylo zanecháno a zda vůbec), s ohledem na to, že od doručování platebního výměru uplynulo více než 7 let a zanechání výzvy k vyzvednutí zásilky představuje častou a rutinní činnost poštovního doručovatele, má soud za to, že by příslušná doručovatelka nebyla s to vypovídat k věci v potřebné míře detailu, resp. lze důvodně předpokládat, že by si na dané doručování nevzpomněla vůbec. Posouzení žaloby soudem 14. Soud přezkoumal napadené rozhodnutí, včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo, v mezích žalobních bodů, jimiž je vázán, vycházeje přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodnutí správního orgánu [§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)]. 15. Po posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. 16. Podle § 44 odst. 4 daňového řádu písemnost určená do vlastních rukou adresáta se doručuje přímo adresátovi. Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena do vlastních rukou, na adrese pro doručování zastižen, písemnost se uloží a adresát se vhodným způsobem upozorní, aby si ji ve lhůtě 10 dnů vyzvedl. 17. Podle § 46 odst. 2 daňového řádu v upozornění na uložení písemnosti, které se vkládá do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky nebo na jiné vhodné místo, se adresát vyzve k převzetí písemnosti a dále se v něm uvede označení správce daně, jehož písemnost je doručována, komu je doručováno, kde a od kterého dne a v jakých hodinách je písemnost připravena k vyzvednutí; současně se adresát písemně poučí o právních důsledcích jejího nevyzvednutí. 18. Podle