5 As 11/2003 — Nejvyšší správní soud

3 A 109/2024- 41 - text  9 3 A 109/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudkyň JUDr. Petry Kamínkové a Mgr. Ivety Postulkové ve věci žalobce: Ing. X. Y. bytem X zastoupený advokátem JUDr. Josefem Sedláčkem st. sídlem Starobranská 327/4, 787 01 Šumperk proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství sídlem Těšnov 65/17, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 10. 2024, č. j. MZE-74235/2024-12126 takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 10. 2024, č. j. MZE-74235/2024-12126 se ruší a věc se žalovanému vrací k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 17 363 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce advokáta JUDr. Josefa Sedláčka. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Jádrem sporu je otázka, zda žalobce (jakožto spoluvlastník pozemku p. č. XA v katastrálním území O.) měl být účastníkem řízení o provedení aktualizace evidence půdy podle uživatelských vztahů, vedeného Státním zemědělským intervenčním fondem (dále „Fond“) podle § 3g odst. 8 zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství (dále jen „zákon o zemědělství“), pod sp. zn. 24/662/EPU/2/0036240, zahájeného na základě podnětu žalobce. 2. Žalobce se podnětem domáhal vyřazení celkem šestnácti pozemků z evidence půdy, u kterých byli evidováni různí uživatelé. Fond pozemky s výjimkou pozemku p. č. XA z evidence vyřadil. Pozemek p. č. XA z evidence nevyřadil, jelikož byl součástí nevypořádaného SJM žalobce a jeho bývalé manželky MUDr. Z. Y., která pozemek podle Fondu užívala na základě rozhodnutí manželů o tom, který z nich bude věc užívat. Fond proto v případě pozemku p. č. XA aktualizaci neprovedl, o čemž vydal oznámení ze dne 3. 9. 2024, č. j. SZIF/2024/0497825 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Námitku žalobce podle § 3g odst. 6 zákona o zemědělství proti prvostupňovému rozhodnutí shledal žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím (dále jen „napadené rozhodnutí“) jako nepřípustnou podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. správního řádu (dále jen „správní řád“), jelikož žalobce nebyl účastníkem řízení. Obsah správního spisu 3. Dne 17. 4. 2024 se žalobce obrátil na Fond podáním označeným jako Podnět vlastníka pozemku podle § 3g odst. 8, zákona č. 252/1997 Sb. o zemědělství. Žalobce vyzval Fond, aby zahájil řízení o aktualizaci evidence užívání zemědělské půdy podle § 3g odst. 8 zákona o zemědělství. V podnětu žalobce uvedl následující pozemky v katastrálním území O.: p.č. XB, XA, XC, XD, XE, XF, XG, XH, XI, XJ, XK, XL, XM, XN, XO, XP. 4. Fond následně čtyřem uživatelům výše uvedených pozemků oznámeními ze dne 19. 4. 2024 oznámil zahájení řízení podle § 3g odst. 8 zákona o zemědělství. Fond uživatele těmito oznámeními vyzval, aby Fondu doručili právní důvod užívání jednotlivých pozemků nebo aby Fondu zaslali souhlas s provedením změn. Uživatelé Farma Dolina s. r. o., Farma Branná, s. r. o. a D. P. zaslali souhlasy s provedením změn, a proto Fond provedl aktualizaci evidenci půdy. Uživatelka MUDr. Z. Y. na oznámení Fondu o zahájení řízení nereagovala. 5. Žalobce dne 2. 5. 2024 informoval Fond o tom, že se považuje za účastníka řízení o aktualizaci evidence půdy. Usnesením ze dne 6. 5. 2024 Fond rozhodl, že žalobce účastníkem řízení není. Proti tomuto rozhodnutí se žalobce odvolal dne 21. 5. 2024; jeho odvolání zamítl žalovaný rozhodnutím ze dne 1. 7. 2024. 6. Dne 19. 6. 2024 Fond opětovně vyzval uživatelku MUDr. Z. Y., aby doložila právní důvod užívání pozemku p. č. XA. Uvedl, že v původním oznámení o zahájení řízení byly pozemky uvedeny chybě. Fond dále uvedl, že touto výzvou uvedenou písařskou chybu opravuje. 7. Podáním ze dne 1. 7. 2024 odpověděla právní zástupkyně manželky žalobce na předchozí výzvu Fondu. Uvedla, že pozemek užívá její klientka historicky a že je součástí dosud nevypořádaného SJM tehdejších manželů Y., tj. klientky a žalobce. Situace je obdobná jako v jiných řízeních vedených Fondem z podnětu žalobce. Zápis do LPIS činil za klientku žalobce, který rovněž v minulosti dal souhlas k tomu, aby klientka užívala pozemek k podnikatelské činnosti. Právní důvod užívání je tak zřejmý. 8. Dne 3. 9. 2024 vydal Fond prvostupňové rozhodnutí, kterým oznámil MUDr. Z. Y. neprovedení aktualizace evidence půdy. V odůvodnění uvedl, že „Pozemek p.č. XA v k.ú. X je předmětem nevypořádaného SJM a do doby vypořádání SJM nebo do doby uzavření dohody bývalých manželů o užívání tohoto pozemku zůstává v evidenci půdy LPIS zapsán na MUDr. Y.“. 9. Prvostupňové rozhodnutí zaslal Fond stejný den též žalobci spolu s přípisem, ve kterém uvedl, že rozhodnutí je pro žalobce pouze informativní a nemá proto právo podat písemnou námitku. 10. Dne 20. 9. 2024 podal žalobce proti prvostupňovému rozhodnutí námitku, kterou žalovaný napadeným rozhodnutím ze dne 18. 10. 2024 zamítl jako nepřípustnou podle § 92 odst. 1 správního řádu, jelikož žalobce nebyl účastníkem řízení. Žaloba 11. Žalobce namítá, že je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů a pro nesrozumitelnost. Žalovaný podle žalobce řádně neodůvodnil svůj závěr, že žalobce není účastníkem řízení podle § 3g odst. 8 zákona o zemědělství. Žalovaný také podle žalobce nevypořádal námitky žalobce ve věci samé. 12. Žalobce dále namítá, že právní názor žalovaného, že žalobce není účastníkem řízení vedeného podle § 3g odst. 8 zákona o zemědělství je nesprávný. Smyslem řízení podle § 3g odst. 8 zákona o zemědělství je posouzení, zda osoba zapsaná v evidenci půdy jako uživatel je zapsaná na základě průkazných dokladů a zda disponuje platným právním důvodem užívání. 13. Názor žalovaného, že se řízení o aktualizaci evidence půdy podle § 3g odst. 8 zákona o zemědělství vlastníka pozemku nijak netýká, je podle žalobce nezákonný. Vlastníkovi nelze upřít právo, aby bránil zneužívání svého vlastnictví k neoprávněnému čerpání dotací na základě nesprávně vedené evidence půdy. Vlastníkovi pozemku nelze upřít právo vyjadřovat se k otázkám existence právního důvodu užívání a právo podílet se na důkazním řízení. 14. Žalobce zastává názor, že je účastníkem řízení již z toho titulu, že se řízení vede obligatorně na jeho žádost, a to bez ohledu na to, že řízení formálně zahajuje Fond. Fakticky totiž řízení zahajuje vlastník pozemku svou žádostí. Podle žalobce je přepjatým formalismem posuzovat žádost vlastníka podle § 3g odst. 8 zákona o zemědělství jako pouhý podnět k zahájení řízení. Podstatou podnětu je, že správní orgán ho nemusí respektovat. Naopak řízení o žádosti proběhnout musí. Z uvedených důvodů je žalobce účastníkem řízení podle § 27 odst. 2 nebo podle § 27 odst. 1 písm. b) správního řádu. 15. Žalovaný převzal právní názor rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2023, č. j. 6 A 92/2023-40. Tento rozsudek však zrušil Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 25. 10. 2024, č. j. 4 As 406/2023-31. 16. Žalobce z uvedených důvodů navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí zrušil. Postupem Fondu a žalovaného byl žalobce zkrácen na svých právech seznámit se s podklady pro rozhodnutí, vyjádřit se k nim a s právem navrhnout doplnění dokazování. Vyjádření k žalobě 17. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 24. 1. 2025 navrhl žalobu zamítnout. Žalovaný má za to, že je napadené rozhodnutí přezkoumatelné. Žalobce podle žalovaného nijak nespecifikuje, jaké námitky nebyly vypořádány. 18. Žalovaný uvádí, že evidence zemědělské půdy podle uživatelských vztahů je určitým záznamem zákonem stanovených informací o půdních blocích, jež slouží ke zjednodušení a urychlení poskytování dotací a kontrole jejich plnění. Provedení či neprovedení aktualizace půdy může mít významný dopad do právní sféry pouze uživatelů, jelikož rozhodnutí o aktualizaci evidence půdy předurčuje výsledek rozhodování o poskytnutí dotace. 19. V řízení zahájeném podle § 3g odst. 8 zákona o zemědělství na základě podnětu vlastníka se tedy nejedná o spor mezi dvěma uživateli. Předmětem tohoto ustanovení je kontrola a zjištění souladu se skutečností. Vlastník má podle žalovaného pouze právo vyvolat řízení, které přezkoumává platnost již existujícího zápisu s účinky ke dni podání podnětu. Předmětem aktualizace není přezkum předchozího zápisu. Podstatou řízení je přezkoumat, zda v době podání podnětu evidovaný uživatel disponuje platným právním titulem či zda je nutno přistoupit k provedení aktualizace evidence uživatelů půdy. 20. Řízení podle § 3g odst. 8 zákona o zemědělství slouží k ochraně práva objektivního, tedy k ochraně zákonnosti a ke kontrole zapsaných údajů. Řízení podle žalovaného neslouží k ochraně subjektivního vlastnického práva vlastníků pozemků. Z toho dle žalovaného vyplývá závěr, že řízení podle § 3g odst. 8 je řízením z moci úřední a nikoli řízením o žádosti. Závěr Nejvyššího správního soudu uvedený v rozsudku ze dne 25. 10. 2024, č. j. 4 As 406/2023-31, na který odkazuje žalobce, považuje žalovaný za nesprávný a nesouhlasí s ním. 21. Žalovaný dále setrvává na svém závěru, že ž