4 As 16/2017 — Nejvyšší správní soud

5 A 38/2025- 45 - text 9 5 A 38/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Gabriely Bašné a soudců Mgr. Ondřeje Hrabce a Mgr. Kateřiny Kozákové ve věci žalobce: Mgr. V. P. bytem X zastoupený Mgr. Jiřím Hladíkem, advokátem se sídlem Lidická 960/81, Brno proti žalovanému: Magistrát hl. m. Prahy se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1 – Staré Město o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 2. 2025, č. j. MHMP 91627/2025, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 2. 2025, č. j. MHMP 91627/2025, a usnesení Úřadu městské části Praha 3 ze dne 6. 8. 2024, č. j. UMCP3 415020/2024, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení o žalobě v celkové výši 15 270 Kč k rukám jeho zástupce Mgr. Jiřího Hladíka, advokáta, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. V nyní posuzované věci je spor o to, zda Úřad městské části Praha 3 (dále jen „stavební úřad“) správně zastavil řízení o podané žádosti žalobce o společné povolení na stavební záměr půdní nástavby bytového domu č. p. XA na adrese X, když nevyhověl žádosti žalobce o přerušení řízení. 2. Z doloženého správního spisu plynou následující pro věc podstatné skutkové okolnosti. Skutkový stav není mezi stranami sporný. 3. Žalobce podal žádost o společné povolení na daný záměr dne 6. 3. 2023. 4. Usnesením ze dne 21. 4. 2023, č. j. UMCP3 135128/2023, stavební úřad přerušil řízení na 60 dní a vyzval žalobce, aby mimo jiné doplnil i souhlas Společenství vlastníků Slezská XA (dále i jen „SVJ Slezská“) a vlastníků staveb č. p. XB a č. p. XC s navrhovaným stavebním záměrem vyznačeným na situačním výkresu podle § 184a odst. 1 a 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2023. 5. Žádostí ze dne 4. 7. 2023 požádal žalobce o prodloužení lhůty na doplnění podkladů o 90 dní z důvodu mimo jiné projednávání souhlasů se SVJ Slezská a sousedy. 6. Usnesením ze dne 24. 7. 2023, č. j. UMCP3 334487/2023, stavební úřad prodloužil lhůtu k doplnění podkladů o 90 dní. 7. Žádostí podanou dne 1. 11. 2023 (datována 31. 10. 2023) požádal žalobce o prodloužení lhůty o 90 dní z důvodu projednávání souhlasů se SVJ Slezská a sousedy. Současně žalobce doložil některé dříve stavebním úřadem požadované podklady. 8. Usnesením ze dne 12. 1. 2024, č. j. UMCP3 019081/2024, stavební úřad prodloužil lhůtu k doplnění podkladů o 90 dní. 9. Žádostí ze dne 11. 4. 2024 požádal žalobce o prodloužení lhůty o 60 dní z důvodu projednávání souhlasů se SVJ Slezská. Tuto žádost zaslal žalobce ve stejný den dvakrát. 10. Žádostí podanou dne 15. 4. 2024 (datovaná 12. 4. 2024) požádal žalobce o prodloužení lhůty o 60 dní z důvodu projednávání souhlasů s SVJ Slezská a současně doložil souhlas vlastníků staveb č. p. XB a č. p. XC se záměrem. 11. Žádostí ze dne 24. 4. 2024 žalobce požádal o přerušení stavebního řízení z důvodu podání civilněprávní žaloby, kterou se domáhal nahrazení projevu vůle SVJ Slezská, jelikož toto společenství vlastníků navzdory svému závazku odmítlo udělit souhlas se záměrem. Žalobce požádal o přerušení řízení a to na dobu neurčitou – do vydání pravomocného meritorního rozsudku. 12. Usnesením ze dne 26. 4. 2024, č. j. UMCP3 214632/2024, stavební úřad prodloužil lhůtu k doložení podkladů o 60 dní. Stavební úřad v tomto usnesení rekapituloval dosavadní průběh řízení a nezmínil se o žádosti žalobce ze dne 24. 4. 2024. V tomto usnesení žalovaný uvedl, že lhůta k doplnění podkladů byla již dostatečně dlouhá, proto další žádosti o prodloužení lhůty nemusí být vyhověno. 13. Žádostí ze dne 17. 6. 2024 žalobce požádal o přerušení stavebního řízení z důvodu podané civilněprávní žaloby. Uvedl, že řízení je vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 8 C 70/2024. Tuto žalobu ze dne 24. 4. 2024 žalobce doložil. O přerušení řízení žalobce požádal na dobu neurčitou, resp. do doby, než bude známo konečné rozhodnutí o podané žalobě. 14. Přípisem ze dne 3. 7. 2024 se žalobce dotázal na stav žádosti o přerušení řízení ze dne 17. 6. 2024. Vzhledem k tomu, že dne 3. 7. 2024 končila dříve prodloužená lhůta k doložení podkladů, znovu z opatrnosti požádal o prodloužení lhůty k doložení souhlasu SVJ Slezská a sousedů, a to na dobu neurčitou, resp. na dobu, ve které bude reálné skončení řízení o nahrazení projevu vůle. 15. Dne 6. 8. 2024 stavební úřad usnesením č. j. UMCP3 415020/2024 zamítl žádosti o prodloužení lhůty ze dnů 24. 4. 2024, 17. 6. 2024 a 3. 7. 2024 a podle § 66 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, zastavil řízení o podané žádosti o společné povolení. 16. Proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání, které žalovaný zamítl v záhlaví tohoto rozsudku uvedeným rozhodnutím a usnesení stavebního úřadu potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí žalovaného žalobce brojí podanou žalobou. 17. Žalovaný v žalobou napadeném rozhodnutí uvedl, že posledním usnesením ze dne 26. 4. 2024 byla prodloužena lhůta do 21. 7. 2024. Do této doby tak bylo i řízení přerušeno. Celková lhůta pro doplnění podkladů byla 422 dní, tudíž žalovaný nepovažoval za přiměřené lhůtu dále prodlužovat. Žádost o vydání společného povolení obsahovala nedostatky již v době svého podání. Přestože získání souhlasu SVJ může být komplikované, není možné neúměrně prodlužovat řízení. Podle § 39 odst. 1 správního řádu není na prodloužení lhůty právní nárok. Žalovaný nesouhlasil s námitkou, že stavební úřad nevyřídil jednotlivé žádosti. Dle žalovaného stavební úřad ve své výzvě k doplnění podkladů dostatečně určitě popsal, jaké podklady je nutné doložit. Nesplnil-li žalobce tuto výzvu ve stanovené lhůtě, stavební úřad správně zastavil řízení podle § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu. 18. Žalovaný nesouhlasil s námitkou žalobce, dle které je nadbytečné doložení souhlasu SVJ Slezská na situačním výkresu, jelikož účel zákonné úpravy je naplněn již souhlasem vlastníka z roku 2014. Doložení souhlasu dle § 184a stavebního zákona je nezbytné. S odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 1. 2024, č. j. 6 As 230/2023-33, žalovaný uvedl, že zatímco podle dřívější právní úpravy musel stavebník k žádosti o stavební povolení připojovat doklad o právu (v případě, že stavebníkem bylo SVJ, muselo doložit souhlas shromáždění SVJ), za stávajícího právního stavu již tuto povinnost nemá a stavební úřad ji nemůže vyžadovat. Správní orgány tak nejsou ve stavebním řízení oprávněny posuzovat platnost rozhodnutí shromáždění SVJ ani nejsou povinny vyčkat rozhodnutí civilních soudů o návrhu na vyslovení jeho neplatnosti. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 19. Žalobce v podané žalobě s citacemi odborné literatury namítal, že v řízení o žádosti musí správní orgány na žádost účastníka přerušit řízení na dobu nezbytně nutnou. Na přerušení řízení je právní nárok. Žádost o přerušení řízení nelze zaměňovat s žádostí o prodloužení lhůty, jak činí žalovaný. Žalovaný nijak neposoudil obsah žádosti žalobce ze dne 3. 7. 2024. 20. Správní orgány se nezabývaly tím, jaký vliv může mít zastavení společného řízení do právní sféry žalobce. Zastavením řízení by totiž mělo vliv na možnost opatření si souhlasu SVJ Slezská soudní cestou. Žalobce by tak musel podat žádost o společné povolení znovu, což by bylo časově i ekonomicky zatěžující pro žalobce i další státní orgány. Usnesení, kterým Obvodní soud pro Prahu 3 přerušil své řízení o podané žalobě do skončení odvolacího řízení před žalovaným, bylo následně změněno rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2025, č. j. 20 Co 22/2025-130, tak, že se nepřerušuje, jelikož v soudním řízení byla řešena otázka významná pro další postup stavebního úřadu. Nelze mít tak pochyb o tom, že byl dán důvod pro přerušení společného řízení před stavebním úřadem. 21. Žalobce v průběhu řízení před stavebním úřadem doložil souhlas bývalého vlastníka bytových jednotek se stavebním záměrem z roku 2014. Tímto jsou současní stávající vlastníci vázáni. Stavební úřad však dovodil, že žalobce nepředložil souhlas SVJ Slezská na situačním výkresu ve smyslu § 184a stavebního zákona. SVJ uděluje souhlas se záměrem jako zástupce vlastníků jednotek. Účelem normy tak je zjednodušení procesu povolování výstavby. Vzhledem k vázanosti uděleného souhlasu je souhlas SVJ Slezská nadbytečný a trvání na něm je přepjatým formalismem. Stavební úřad tak měl posoudit, zda doložený souhlas je dostatečným podkladem pro vydání společného povolení. Pro zastavení řízení tak nebyl dán důvod. 22. Žalovaný ve vyjádření k podané žalobě v zásadě zopakoval svoji argumentaci uvedenou v žalobou napadeném rozhodnutí. Dodal, že pro vedení řízení o nahrazení projevu vůle nelze přerušit řízení vedené stavební úřadem. V takovém případě by byl stavební úřad nečinný. III. Posouzení žaloby 23. Městský soud v Praze (dále jen „městský soud“) v souladu s § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), přezkoumal napadené rozhodn